﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А56-35822/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Павловой В.И. (доверенность от 12.08.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» Шлосберг Ю.М. (доверенность от),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-35822/2020,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, пом. 4.6, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267 (далее – ООО «Стройпроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, к. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее – ООО «ВистаСтрой»), о взыскании 1 629 927,08 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 012 186,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2018 по 24.04.2020, 12 058 621,80 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.04.2018 № СМР/3114/2018 (далее – Договор) за период с 02.10.2018 по 13.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройпроект» Крюков Андрей Михайлович, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «ВистаСтрой» в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 539 505,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 4 000 000 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВистаСтрой» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами неверно исчислена подлежащая взысканию договорная неустойка; взысканная с него неустойка является несоразмерной и должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель ООО «ВистаСтрой» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Стройпроект», указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ВистаСтрой» (подрядчик) обязалось разработать для ООО «Стройпроект» (прежнее наименование - ООО «А Плюс Инжиниринг», заказчика) рабочую документацию на выполнение комплекса работ, перечисленных в техническом задании к Договору, получить разрешения для выполнения работ и эксплуатации результатов работ, составить и передать заказчику исполнительную документацию, выполнить пусконаладочные работы, провести совместно с заказчиком испытания и тесты, подтверждающие работоспособность систем и оборудования, а также выполнить и сдать работы заказчику по строительству объекта - производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское ш.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 № 2) предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 15.05.2018, окончание - 30.09.2018. 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определена сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) и составляет 38 160 195,54 руб. 

В силу пункта 8.1 Договора приемка выполненных работ проводится посредством подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, установленном пунктами 8.4 - 8.9 Договора. 

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.1 Договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 26 246 240,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 № 2594 и от 13.08.2018 № 6066.

Согласно имеющимся в деле подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчик выполнил работы на сумму 24 616 313,54 руб. 

В силу пункта 11.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/ или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/ или приложениях к нему, и/ или в актах о недостатках (дефектах), подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 9.4.4 Договора указано, что, если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения Договора, подрядчик возвращает неотработанные денежные средства.

Как указывает заказчик, по состоянию на 09.07.2019 работы в полном объеме не были выполнены. В связи с этим заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения приступить к выполнению оставшегося объема работ, передать оборудование для строительства наружных сетей, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В случае невыполнения требований заказчика он обязал подрядчика возвратить 1 629 927,08 руб. неотработанного аванса.

В силу пункта 4.4.4 Договора в случае отказа заказчика от исполнения Договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а подрядчик обязан уплатить проценты в срок, не превышающий пяти дней с даты получения требования заказчика.

Ссылаясь на неисполнение требований о выполнении работ по Договору, а также на просрочку выполнения работ, заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора с 13.08.2019 и потребовал возвратить неотработанный аванс, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку указанные требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанными просрочку выполнения работ подрядчиком и факт неполного выполнения работ по Договору; вместе с тем суд учел, что подрядчик до расторжения Договора передал заказчику оборудование для комплексной очистки сточных вод, пришел к выводу, что полученный подрядчиком аванс им освоен и не подлежит взысканию. Суд также произвел перерасчет процентов по коммерческому кредиту за период с 13.08.2018 по 09.07.2019, которые составили 539 505,86 руб. Кроме того, суд признал необходимым снизить взыскиваемую заказчиком договорную неустойку до 4 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку ООО «ВистаСтрой» оспаривает выводы судов только в части взыскания договорной неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753   ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суды признали доказанным как факт неполного выполнения работ по Договору на указанную сумму, так и факт просрочки выполнения работ. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе на подписанных сторонами актах по форме КС-2 и форме КС-3, платежных поручениях о перечислении авансовых платежей подрядчику.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.4.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции ООО «ВистаСтрой» ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 4 000 000 руб.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-35822/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов