Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29112/24

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20 июня 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-02-512751 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 506 220,38 руб., пени в размере 23 058,35 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"  (далее – ООО ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-02-512751 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 506 220,38 руб., пени за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 23 058,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить заявленную неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Московской области 20.06.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-29112/24 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От ответчика в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между департаментом (арендодатель) и ООО ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № М-02-512751, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 328 кв.м., состоящий из двух земельных участков: Р1 – 1290 кв.м., кадастровый номер 77:02:07001:192 и Р2 – 38 кв.м., кадастровый номер 77:02:07001:145/001, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (далее – договор).

Договор заключен на 4 года 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (п.3.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 506 220,38 руб. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.04.2023 по день уплаты включительно (п.7.2 договора).

Истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 23 058.35 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-02-512751 составляет 529 278,73 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2023 № 33-6-1062450/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком образовавшаяся задолженность не оспорена.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, требование департамента о взыскании с общества по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-02-512751 задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 506 220,38 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 23 058,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору (пункт 7.2), размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий. 

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, наличие согласованного сторонами размера неустойки в договоре, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию согласно расчету истца в размере 23 058,35.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 586 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-02-512751 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 506 220,38 руб., пени за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 23 058,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" в доход федерального бюджета 13 586 руб. государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго