АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-8342/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (634009, 

<

...> Томи, дом 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (636850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (далее – учреждение) о взыскании 525 765,20 руб. неосновательного обогащения, 4 256,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 13.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (далее – предприятие), департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 272 410,16 руб. неосновательного обогащения, 4 256,54 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 501 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в обоснование иска общество указывает на бездоговорный отбор учреждением воды из системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС), однако судами на основании материалов дела установлено, что отбор воды из системы теплоснабжения ответчиком не осуществлялся, так как она является закрытой и не предполагает такой отбор, о чем предприятие сообщило в своем отзыве, в связи с чем произведенный истцом расчет объема водоотведения, вывод судов об определении количества потребленной горячей воды по данным расходомеров неверны; ответчиком 15.09.2021 установлены контрольные приборы учета горячей воды, согласно которым среднемесячное потребление составило 42,6 куб. м, а не 175,75 куб. м и 215,54 куб. м, как указывает истец; общество не доказало объем сточных вод за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в количестве 4 792,81 куб. м на сумму 272 410,16 руб., оснований для ее взыскания у судов не имелось; истец в спорный период не заключал договоров на ГВС и прием сточных вод, по заключенным сторонами договорам у ответчика задолженности не имеется; поскольку в спорный период истец знал об отсутствии договора и денежных обязательств между сторонами, подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения, предприятия и департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района, которой установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Теплоснабжение потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района осуществляет предприятие (теплоснабжающая организация, ТСО), для которого в 2018 – 2020 годах установлены тарифы на тепловую энергию.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2018 № 51-А-2-18, от 16.07.2018 № 51-А-2-18/1, от 20.12.2018 № 51-А-2-19, от 28.12.2019 № 51-А-2-20, от 29.12.2020 № 51-А-2-21 (далее – контракты), согласно которым ОВКХ обязалась в 2018 – 2021 годах подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и прием сточных вод.

По условиям контрактов коммунальные ресурсы поставляются в принадлежащие ответчику здания по адресу: 

<

...>. Оплата производится абонентом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение контрактов общество в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года отпускало учреждению холодную (питьевую) воду и принимало сточные воды. Стоимость отпущенной в этот период холодной (питьевой) воды и сточных вод в объеме, равном объему холодной (питьевой) воды, оплачена учреждением, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, и не оспорено сторонами.

Также учреждению с использованием централизованной системы теплоснабжения поставлялась горячая вода для бытовых нужд, приготовленная путем подогрева холодной воды в котельной «Калининская», владельцем которой является предприятие. 

Учет потребленной учреждением горячей воды производился с использованием расходомеров, входящих в состав тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения.

В 2018 – 2020 годах тарифы на горячую воду для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории села Зырянское, не устанавливались. 

Учреждением произведены расчеты с ТСО (предприятие) за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды, по тарифам на отопление, установленным предприятию. Объем (количество) тепловой энергии определены по показаниям тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности ТСО и абонента. 

Ссылаясь на потребление учреждением холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, подлежащей оплате по тарифам на холодную воду, установленным для истца, стоимость которой за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года составила 253 355,04 руб., не оплачена, а также наличие у ответчика обязанности по плате услуг водоотведения в отношении этого объема холодной воды, использованного для целей ГВС, в размере 272 410,16 руб., неисполнение учреждением требований претензии от 16.08.2021 № 01-05/813, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствовались статьями 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 2, 7, 13, 14, 20, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 3, 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из доказанности факта оказания обществом учреждению услуг по водоотведению, наличия у последнего неисполненной обязанности по их оплате, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 272 410,16 руб. и соответствующей неустойки в сумме 4 256,54 руб., частично удовлетворив иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (части 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что оплата оказанных услуг по водоотведению не произведена учреждением в части объемов, соответствующих объему потребленной горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения о недоказанности обществом осуществления ответчиком бездоговорного отбора горячей воды из закрытой системы теплоснабжения, объема потребления ресурса отклоняются судом округа, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

При этом суд округа отмечает, что судами не сделан вывод о бездоговорном потреблении учреждением горячей воды путем отбора из системы теплоснабжения.

Само по себе обстоятельство оказания учреждению услуг по ГВС предприятием заявителем жалобы не оспаривается и не опровергается. При этом учреждением не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению оплачены обществу в объеме, соответствующему совокупному объему потребления холодной и горячей воды. Напротив, судами установлено и следует из кассационной жалобы, что учреждение оплачивало по контрактам объем водоотведения, соотносимый с объемом поставленной ему холодной воды. Доказательства оказания услуг по водоотведению в объеме потребленной горячей воды иным лицом помимо истца, их оплаты иной организации, осуществляющей водоотведение, учреждением не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Установленное судами наличие на границе балансовой принадлежности учреждения и ТСО входящих в состав тепловычислителя расходомеров, учитывающих объем поставленной ответчику горячей воды, им не оспорено.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При таких обстоятельствах судами правильно определен объем оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению приборным способом. Завышение объемов ресурса, на которое ссылается заявитель жалобы, судами не установлено. На этом основании суд округа не принимает довод кассационной жалобы о значительно меньшем потреблении ответчиком объема горячей воды.

Суждения учреждения об отсутствии договорной связи с обществом в отношении приема сточных вод после использования горячей воды не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Подобная аргументация основана на обращенном к суду округа требовании об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации, в отличие от общего правила, обязывающего собственника недвижимого имущества нести бремя его содержания, для чего, в том числе, вступать в отношения ресурсоснабжения, судами установлены фактические обстоятельства, связанные с оказанием обществом учреждению услуг в сфере водоотведения в качестве гарантирующей организации; возникновения между обществом и учреждением фактических отношений по оказанию услуг водоотведения (статья 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют ранее изложенную позицию ответчика, получили верную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

 

СудьиЛ.А. ФИО4

 

ФИО1