АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

 

Дело № А33-2617/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А2 консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информбюро» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2 консалтинг» (далее – ответчик, продавец) об оспаривании 10 договоров выдачи простого дисконтного векселя (№ СБ-458 от 05.10.2021, № СБ-808 от 12.01.2022, № СБ-819 от 17.01.2022, № СБ-855 от 25.01.2022, № СБ-929 от 10.02.2022, № СБ-979 от 18.02.2022, № СБ-1827 от 06.06.2022, № СБ-1962 от 23.06.2022, № СБ-2159 от 19.07.2022, № СБ-2274 от 02.08.2022) и 10 договоров хранения ценных бумаг (№ СБ-458 от 05.10.2021, № СБ-808 от 12.01.2022, № СБ-819 от 17.01.2022, № СБ-855 от 25.01.2022, № СБ-929 от 10.02.2022, № СБ-979 от 18.02.2022, № СБ-1827 от 06.06.2022, № СБ-1962 от 23.06.2022, № СБ-2159 от 19.07.2022, № СБ-2274 от 02.08.2022) с применением последствий недействительности в виде возврата уплаченных по оспариваемым сделкам денежных средств в общем размере 151 234 871 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 06.10.2021 по 26.01.2024 в размере 22 734 501,35 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-458 от 05.10.2021, по которому ответчик обязался передать истцу ценные бумаги (два векселя №№ АК 8451255, АК8451256), эмитированных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), а истец обязался оплатить их.

Каждый вексель имел номинал 1 000 000 руб. и стоимость 960 614 руб. Срок оплаты по векселям определен датой 09.11.2021. Согласно условиям договора доход истца заключается в разнице между номиналом векселей и произведенной за них оплатой. По окончании срока вексельного долга проценты не начисляются.

Сторонами в тот же день составлен акт приема-передачи, по которому обозначенные векселя переданы истцу. В этот же день сторонами заключен договор хранения ценных бумаг № СБ-458 от 05.10.2021, по которому ответчик принял от истца на хранение те же упомянутые два векселя периодом до наступления срока предъявления векселей к оплате. Плата за услуги хранителя составляет 1 руб. Передача векселей на хранение оформлена составлением акта приема-передачи.

Также сторонами на аналогичных условиях заключены остальные вышеуказанные договоры выдачи простого дисконтного векселя и соответствующие им договоры хранения ценных бумаг.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-808 от 12.01.2022 передано два векселя (№№ АР9136516, АР9136517) каждый номиналом по 1 000 000 руб., а цена продажи 958 772 руб., срок предъявления 16.02.2022.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-819 от 17.01.2022 передано четыре векселя (№№ АО00988115, АО00988116, АО00988117, АО00988118) каждый номиналом по 10 000 000 руб., а цена продажи 9 587 727 руб., срок предъявления 16.02.2022.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-855 от 25.01.2022 передан один вексель (№АА 4579262) номиналом 5 000 000 руб., а цена продажи 4 793 863 руб., срок предъявления 28.02.2022.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-929 от 10.02.2022 передано пять векселей (№№АН5117300, АН5117301, АН5117302, АН5117303, АН5117304) каждый номиналом по 10 000 000 руб., а цена продажи 9 523 809 руб., срок предъявления 14.10.2022.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-979 от 18.02.2022 передан один вексель (№ АВ0125872) номиналом 1 000 000 руб., а цена продажи 956 022 руб., срок предъявления 23.03.2022.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-1827 от 06.06.2022 передано два векселя (№№ЛР3553509, ЛР3553510) каждый номиналом по 1 000 000 руб., а цена продажи 956 023 руб., срок предъявления 08.07.2022.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-1962 от 23.06.2022 передано три векселя (№№РТ6383021, РТ6383022, РТ6383023) каждый номиналом 1 000 000 руб., а цена продажи 952 381 руб., срок предъявления 25.07.2022.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2159 от 19.07.2022 передано четыре векселя (№№АР2846460, АР2846461, АР286462, АР2846463) каждый номиналом 1 000 000 руб., а цена продажи 956 023 руб., срок предъявления 25.07.2022.

По договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2274 от 02.08.2022 передано пять векселей (№№АА2229547, АА2229548, АА2229549, АА2229550, АА2229551) каждый номиналом 10 000 000 руб., а цена продажи 9 416 196 руб., срок предъявления 07.09.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что фактически все перечисленные векселя ему не передавались, а многочисленные граждане, предоставившие финансирование ответчику были обмануты руководителем ответчика. Денежные средства по векселям истец не получил. Он ссылался на массовой характер сложившейся ситуации, отмечая рассмотрение аналогичных дел Арбитражным судом Красноярского края (А33-20839/2023, А33-31483/2022, А33-9919/2023, А33-33540/2022, А33-14766/2023, А33-24995/2023).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском оспаривании заключенных сделок с последующим возвратом встречного предоставления, учиненного по ним истцом в пользу ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае совокупный экономический результат взаимоотношений сторон состоит в предоставлении ответчику кредитования, опосредованного оформлением договоров выдачи простого дисконтного векселя как сделок направленных на продажу ценных бумаг от ответчика в пользу истца и формальной передачей фактически не существующих (согласно ответу банка вышеперечисленные векселя им не эмитировались) векселей на хранение ответчику с последующим возложением на него завершающей обязанности по возврату финансирования с капитализацией путем обратной продажи ценных бумаг от покупателя к продавцу. Формальные основания для возврата предоставленного кредитования с капитализацией в виде процентов обеспечивались разницей между номиналом векселя и стоимостью его продажи истцу в заниженном по отношению к номиналу размере. Срок для предъявления векселя в каждом случае был достаточно непродолжительным, что не характерно для вексельных отношений, а срок их хранения соответствовал сроку предъявления векселей к оплате. Очевидно, что указанные договоры не являлись отдельными самостоятельными сделками и оформлялись именно таким способом не случайно. Тем самым создавалась иллюзия наличия обычных вексельных отношений и отношений по продаже ценных бумаг.

В действительности ценная бумага во владение истца не поступала. В одно и то же время оформлялись договоры и акты по продаже векселей и передачи их на хранение продавцу. Составление такого рода документов и в один день противоречит логике вексельных отношений. Истец в принципе не мог реализовать права из векселя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", далее – постановление № 33/14). Исходя из существа правового регулирования, ни один разумный векселедержатель не передал бы вексель обратно на хранение лицу, у которого приобрел его, заведомо лишая себя возможности получить оплату по векселю. По меньшей мере, для этого нет разумных причин, поскольку вексель априори должен находиться у кредитора. Он для того и принимается кредитором, чтобы в последующем использовать в качестве средства подтверждения права требовать оплаты аналогично расписке (пункт 24 постановления № 33/14, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014).

О формальном характере отношений по договору хранения свидетельствует и стоимость услуг хранителя в размере 1 руб. Плата за услуги носит символический характер. Услуги по хранению для истца фактически были бесплатными, что указывает на неслучайный способ документирования отношений сторон. То есть договор хранения заключался не в целях оказания услуг и получения за них оплаты, как это свойственно нормальным экономическим отношениям, а для создания видимости передачи векселей обратно ответчику. При этом в договоре хранения (пункты 8-9) закреплены обязанности ответчика, позиционируемого в договоре как исполнителя услуг, по оплате векселя, что также не свойственно для отношений по договору хранения или договору возмездного оказания услуг. Изложенное указывает на то, что ответчик под видом продажи некоего актива в виде ценных бумаг получил кредитование. После продажи ценных бумаг истцу ответчик остался их владельцем и в то же время обязанным лицом по погашению вексельных платежей, что не соответствует смыслу отношений по договору хранения или договору возмездного оказания услуг. Получив от истца выкупную стоимость векселя, по окончанию договорных отношений ответчик должен был выплатить истцу номинальную стоимость векселя, или иначе, вернуть финансирование с приростом денежных средств в виде заранее просчитанной суммы капитализации. То есть, несмотря на составляемые документы, ответчик позиционировал себя должником по денежному обязательству перед истцом, что не соответствует модели вексельных отношений.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 постановление № 33/14, и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ. Ответчик сам не имел прав из векселей, поскольку согласно ответу банка он соответствующие векселя не эмитировал. Следовательно, ответчик не мог выступать в качестве их продавца. Таким образом, вручение ответчиком векселей истцу фактически не является куплей-продажей ценных бумаг.

При этом расчеты по приобретению ценных бумаг со стороны истца носят реальный характер. В материалы дела истцом представлены соответствующие платежные поручения. В данном случае формально составлялись документы, опосредующие с экономической точки зрения заемные отношения по кредитованию ответчика. Предоставление ответчику денежных средств было обусловлено встречным обещанием последнего вернуть финансирование под видом платежей по векселям (схожие выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8)).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В настоящем случае спорные сделки, по меньшей мере, отвечают признакам мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ), поскольку совершены в отношении ценных бумаг, которых в принципе не существует. Изначально предмет сделок был фиктивным. Стороны не могли исполнить обязательства по заключенным сделкам и достичь того правового результата, который декларировался.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (пункт 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2472-О).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2024 № 305-ЭС24-730, от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае с учетом того, что векселя не выдавались банком, ответчик не мог об этом не знать, формируя содержание составленных и подписанных с истцом документов. В связи с чем истец обоснованно в соответствии с каждым из представленных платежных поручений произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ со следующей даты после совершения платежа. Совокупный период начисления процентов получился с 06.10.2021 по 26.01.2024.

При этом истец учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения указанного моратория, финансовые санкции недопустимо начислять. При этом исключается применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей, то есть возникшей после введения моратория (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Согласно расчету общий размер процентов составил 22 734 501,35 руб. Расчет осуществлен арифметически и методологически верно. Требование о взыскании процентов заявлено в пределах существующего у истца объема прав. Истец просил взыскать больше, чем ему причитается. При этом в соответствии с пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными  сделки заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

1. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-458 от 05.10.2021 и договор хранения ценных бумаг № СБ-458 от 05.10.2021.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 921 228 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-458 от 05.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 309 744 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-808 от 12.01.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-808 от 12.01.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 917 544 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-808 от 12.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 254 руб.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-819 от 17.01.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-819 от 17.01.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 350 908 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-819 от 17.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 020 423  руб. 66 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-855 от 25.01.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-855 от 25.01.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 793 863 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-855 от 25.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 743 631  руб. 84 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-929 от 10.02.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-929 от 10.02.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 619 045 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-929 от 10.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 209 214  руб. 74 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

6. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-979 от 18.02.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-979 от 18.02.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 958 022руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-979 от 18.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 823  руб. 49 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

7. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-1827 от 06.06.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-1827 от 06.06.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 912 046 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-1827 от 06.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 655  руб. 52 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

8. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-1962 от 23.06.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-1962 от 23.06.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 857 143 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-1962 от 23.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 857 143  руб.   – процентов за пользование чужими денежными средствами.

9. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2159 от 19.07.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-2159 от 19.07.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 824 092 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2159 от 19.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 557 412  руб. 58 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

10. договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2274 от 02.08.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-2274 от 02.08.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 080 980 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2274 от 02.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 708 540  руб. 96 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму долга в размере  151 234 871 руб. руб.  за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова