ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А15-203/2020

09.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» на решение Арбитражного Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-203/2020, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 14.01.2020 № 005/06/106-01/2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее – учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 14.01.2020 № 005/06/106-01/2020.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на часть 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, указывая на то, что процедура конкурса по своей природе близка к процедуре запроса предложений и данная норма Закона № 44-ФЗ (часть 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) применима к положениям о процедуре запроса предложений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (заказчик) утвердило документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан».

В Единой информационной системе в сфере закупок на сайте «http:roseltorg.ru» 12.07.2019 размещено извещение по проведению запроса предложений в электронной форме для закупки № 0803200013719000178.

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 20.07.2019 01:00, дата рассмотрения и оценки заявок - 22.07.2019, начальная (максимальная) цена контракта – 681 896 900 рублей.

Комиссия заказчика по результатам рассмотрения единственной заявки с идентификационным номером 1 составила итоговой протокол запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 (опубликован 24.07.2019). 

В связи с признанием запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 несостоявшимся комиссия заказчика решила заключить контракт с АО «Дагестанстрой» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 25.3 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

АО «Дагестанстрой» (далее - общество) 30.12.2019 (вх.№ 6638) обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия заказчика ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» на не направление проекта государственного контракта после составления обществом протокола разногласий.

Управление уведомлением от 09.01.2020, направленным заказчику, электронной площадке АО «ЕЭТП» и подателю жалобы АО «Дагестанстрой», назначило рассмотрение жалобы общества на 15 час. 00 мин. 14.01.2020.

УФАС по РД по результатам рассмотрения данной жалобы приняло решение № 005/06/106-01/2020 от 14.01.2020, состоящие из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1.жалобу заявителя признать обоснованной;

2.признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе;

3.выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения;

4.передать материалы уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения выдано предписание от 14.01.2020 № 005/06/10601/2020 со следующим содержанием:

1. заказчику разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

2. оператору электронной площадки обеспечить заказчику техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания;

3. заказчику, оператору электронной площадки провести дальнейшие процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4. заказчику, оператору электронной площадки в течение 10 дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Несогласие с решением и предписанием управления от 14.01.2020 № 005/06/106-01/2020 послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон 44-ФЗ).

Ввиду части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренные решение и предписание управлением приняты 14.01.2020, с настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 22.01.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ срока.

Из оспариваемого решения УФАС по РД следует, что управление пунктом 1 решения от 14.01.2020 № 005/06/106-01/2020 признало жалобу АО «Дагестанстрой» обоснованной и пунктом 2 данного решения признало в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В пунктом 3 решения указано выдать предписание заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

01.04.2008 учреждение и ООО «ПСК «Махачкаластройсервис» заключили государственный контракт № ЗД-3/08 на капитальное строительство объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале».

ООО «ПСК «Махачкаластройсервис» обжаловало действия заказчика (учреждения) в судебном порядке в связи с размещением на электронной площадке АО «ЕЭТП» в сети «Интернет» ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» информации о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан».

По указанному заявлению Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено дело № А15-3973/2019.

Суд по ходатайству ООО «ПСК «Махачкаластройсервис» определением от 06.08.2019 по делу № А15-3973/2019 обязал учреждение приостановить запрос предложений в электронной форме № 0803200013719000178 по объекту закупки - выполнение строительно-монтажных работ «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан», размещенный в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru на электронной площадке АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru), и запретил ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» совершать любые действия по заключению нового государственного контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по названному объекту до рассмотрения судом дела № А15-3973/2019 по существу и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Из содержания решения управления от 14.01.2020 № 005/06/106-01/2020 следует, что антимонопольный орган согласился с доводами подателя жалобы и признал в действиях заказчика (учреждения) нарушение части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В ходе рассмотрения жалобы АО «Дагестанстрой» антимонопольный орган установил, что после признания АО «Дагестанстрой» победителем запроса предложения заказчиком не предпринимались никакие действия по заключению контракта.

Вместе с тем, управлением установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу № А15-3973/2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019, были отменены. Суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Учитывая отмену 13.12.2019 обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019, управление пришло к верному выводу, что заказчик должен был осуществить действия по заключению контракта с победителем запроса предложения. Действия заказчика по не размещению в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проекта контракта управление признало нарушающими положения части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Управление предписанием от 14.01.2020 № 005/06/106-01/2020 указало заказчику устранить выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ - разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка апеллянта на часть 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, указывая на то, что процедура конкурса по своей природе близка к процедуре запроса предложений и данная норма Закона № 44-ФЗ (часть 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) применима к положениям о процедуре запроса предложений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае она не может применена, в связи с тем, что в данном случае конкурс не объявлялся и аналогия закона не может быть применена.

Согласно части 16 Закона № 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действиях данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт не размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проекта контракта для заключения с АО «Дагестанстрой» контракта и в течение тридцати дней со дня вынесения судом определения от 06.08.2019 о принятии обеспечительной меры и после отмены судом определением от 13.12.2019 по делу обеспечительной меры по делу № А15-3973/2019, подлежащего исполнению немедленно, а заявление учреждения не содержит указание на норму Закона № 44-ФЗ, которой не соответствует оспариваемые решение и предписание управления от 14.01.2020 № 005/06/106-01/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспоренные решение и предписание управления являются законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 14.01.2020 № 005/06/106-01/2020.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников