096/2017-57772(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года Дело № А13-9455/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энерго» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),  

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 (судья  Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А.,  Холминов А.А.) по делу № А13-9455/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», место  нахождения: 117939, Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 14, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Севергазторг», место нахождения: 169307, 

<

...>, ОРГН 1021100732663,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 264 288 руб. 12 коп., в том  числе 217 196 руб. 70 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги  водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2015 года и 43  297 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение  суда от 17.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы  считает, что судами не учтено фактическое наличие или отсутствие  превышения качественных показателей сточных вод и превышение  концентрации загрязняющих веществ, отводимых в систему канализации. Акт  отбора проб от 07.10.2015 подписан представителем ответчика, то есть  Общество было извещено об отборе проб.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим  

образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  и Обществом (абонент) с дополнительными соглашениями заключен договор от  14.10.2010 № 51-05/366/10-д на оказание услуг водоснабжения и водоотведения  (далее – Договор).  

Согласно пунктам 65 - 67, 87 - 89 Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) истец в порядке контроля за  сбросом ответчиком сточных вод в систему канализации произвел отбор проб  сточной воды, что подтверждается актами от 01.07.2015 и от 07.10.2015.  

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем,  истец выставил ответчику плату в повышенном размере в сумме 217 196 руб. 70  коп.  

Неоплата ответчиком указанной задолженности, послужила истцу  основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  исковых требований, признав их не обоснованными по праву.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  

использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по  составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно- канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод  абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65  Правил № 167).  

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) «контрольная проба»  - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды  транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения,  отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения  состава и свойств таких сточных вод.  

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец,  предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в  договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний  колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  централизованную систему водоотведения.  

Судами установлено, что контрольным колодцем является колодец 

 № К-117, сточные воды из колодца К-118 попадают в колодец К-117, а затем в  централизованную систему водоотведения.  

Отбор проб сточных вод произведен 01.07.2015 (из колодца К-118) и  07.10.2015 (из колодца К-117).  

Поскольку 01.07.2015 проба была отобрана из колодца К-118, который не  является контрольным, суды обоснованно признали, что эта проба не может  быть признана контрольной, в соответствии с требованиями пунктов 20, 24  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525  (далее - Правила № 525).  

Кроме того, для оценки возможности производить отбор сточных вод в  колодце К-118, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы,  согласно заключению которой имеются нарушения ГОСТ, СНИП в устройстве  наружной канализационной линии на участке от КК-118 до КК-117, по которой  уходят стоки от столовой № 7 Общества, расположенной по адресу:  

<

...>, что не  позволяет сделать объективный анализ сточных вод ответчика, путем забора  образцов из указанных колодцев.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности  представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции  обоснованно отказали в удовлетворении требований.  

В отношении отбора проб 07.10.2015 суд апелляционной инстанции,  ссылаясь на нарушение истцом требований пунктов 19, 21 Правил № 525,  признал акт от 07.10.2015 № 1167, составленным с нарушением требований  действующего законодательства, и что результаты исследования пробы не  могут быть положены в основу начисления платы за превышение предельно  допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.  

Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод  осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к  месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод  в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении  отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.  

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом  уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за  15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных  вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения  факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).  

Акт отбора проб от 07.10.2015 № 1167 подписан представителем  ответчика ФИО2 (главный механик) без возражений, то есть  представитель ответчика присутствовал при отборе проб и ответчик был  извещен об отборе проб.  

Однако ошибочное указание суда апелляционной инстанции на  нарушение истцом требований пунктов 19, 21 Правил № 525, не повлекло  принятие неправильного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет  на выводы судебной экспертизы.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных  судами, и оценки судами доказательств, представленных сторонами,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017 по делу № А13-9455/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов