АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36263/2022

г. Уфа

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ремсервис», истец) к открытому акционерному обществу управлению жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – УЖХ Советского района г. Уфа); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества управлению жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 (далее – третье лицо); о взыскании 2 833 170 руб. 02 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.10.2022, диплом, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.05.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

Общество «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УЖХ Советского района г. Уфа о взыскании 3 050 267 руб. 52 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 2 833 170 руб. 02 коп., с учетом частичных оплат ответчиком суммы долга.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил подписанный между сторонами двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2022 по 14.04.2023 на сумму 2 833 170 руб. 02 коп.

Ответчик, несмотря на требования суда, отзыв не представил. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, подтверждает наличие задолженности. 

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 19.04.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между УЖХ Советского района г. Уфа (заказчик) и обществом «Ремсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поверке, ремонту средств измерений от 01.07.2019 № РМ/19/998/8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по монтажу -демонтажу УУТЭ, пусконаладочным работам УУТЭ, поверке СИ, ремонту, обследованию и диагностике УУТЭ, мойке расходомеров, по подготовке и сдачи на коммерческий учет, согласно адресного перечня (приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с требованиями НД на методы и средства поверки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором

Согласно п. 3.3. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора, а остаток 50 % в течение 30 календарных дней, после подписания актов приемки выполненных работ.

За период с 21.08.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 827 764 руб. 42 коп., что подтверждается актами, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний. 

В период с 15.01.2020 по 28.02.2020 от ответчика поступили заявки, по которым истцом оказаны разовые услуги по монтажу-демонтажу УУТЭ, пусконаладочным работам УУТЭ, поверке СИ, ремонту, обследованию и диагностике УУТЭ, мойке расходомеров, по подготовке и сдачи на коммерческий учет, на общую сумму 1 399 581 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Истец указал, что всего обществом «Ремсервис» оказаны услуги на общую сумму 3 227 346 руб. 07 коп.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму  177 078 руб. 55 коп. 

Истец указал, что с учетом частичных оплат, сумма долга ответчика составила 3 050 267 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Ремсервис» направило УЖХ Советского района г. Уфа претензию от 07.10.2022 № б/н с требованием оплатить долг (л.д. 17), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено судом, определением суда от 05.10.2018 по делу N А07-27944/2018 принято к производству заявление ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №19» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан банкротом. 

Согласно определению суда от 22.11.2022 по делу N А07-27944/2018 в отношении открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за оказанных услуг с августа 2019. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 05.10.2018 следовательно рассматриваемое требование является текущим.

Проанализировав условия договора от 01.07.2019 № РМ/19/998/8, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.07.2019 № РМ/19/998/8, акты, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без претензий и замечаний, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом «Ремсервис» в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 2 833 170 руб. 02 коп., с учетом частичных оплат ответчиком суммы долга.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных истцом услуг не заявлено, доказательств оказанных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании 19.04.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 833 170 руб. 02 коп.

Ответчик представил подписанный между сторонами двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2022 по 14.04.2023 на сумму 2 833 170 руб. 02 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.04.2023 по договору от 01.07.2019 № РМ/19/998/8 на сумму 2 833 170 руб. 02 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, судом исследован и оценен. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, кроме того, представленный в материалы дела акты сверки подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного требование истца  о взыскании 2 833 170 руб. 02 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022, заключенный между обществом «Ремсервис» (доверитель) и обществом «Юридическое агентство «Премиум» (поверенный) в лице директора ФИО3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги, в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Башкортостан по исковому заявлению доверителя к УЖХ Советского района г. Уфа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поверке, ремонту средств измерений от 01.07.2019 № РМ/19/998/8.

Согласно п. 2.1.1. договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

- подготовить претензию к ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» о взыскании задолженности по договору № РМ/19/998/8 на оказание услуг по поверке, ремонту средств измерений, в течение трех дней со дня заключения договора;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к УЖХ Советского района г. Уфа о взыскании задолженности по договору № РМ/19/998/8 на оказание услуг по поверке, ремонту средств измерений, в течение 14 рабочих дней со дня истечения срока для удовлетворения претензии;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по предъявленному иску на назначенных судебных заседаниях;

- при необходимости подготовить и подать в суд первой инстанции иные документы и совершать иные процессуальные действия в интересах доверителя, в целях удовлетворения исковых требований доверителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                    50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 1810 на сумму 25 000 руб., от 13.12.2022 № 1920 на сумму 25 000 (л.д. 21).

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены и направлены претензия, исковое заявление, два уточненных исковых заявления, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в трех судебных заседаниях (15.03.2023, 17.04.2023, 19.04.2023), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 085 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 833 170 руб. 02 коп. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 085 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 № 1814. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                                                      А.А. Исхакова