ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188918/2016

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 21.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 06.12.2016,

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по Московской области

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области 

к УФАС по Московской области

третьи лица: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Глава КФХ ФИО3, ООО «Зебра», ИП ФИО4

о признании недействительными решения и предписания 

            

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области  (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО, заинтересованное лицо) от 10.08.2016 по делу № 09-22/02-16.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Глава КФХ ФИО3, ООО «Зебра», ИП ФИО4

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

 УФАС по МО подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

От ФИО3 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, названный им «Письменные пояснения к кассационной жалобе» без представления доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанных письменных пояснений, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии пояснений в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

   Судами установлено, что Глава КФХ ФИО3 обратился в Администрацию с просьбой выдать разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...> у д. 60.

Администрацией в выдаче разрешения ФИО3 отказала, в связи с чем он обратился с жалобой в УФАС по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Московской области пришло к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства и направило в ее адрес предупреждение от 26.02.2016 № 09-23/Ш-16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое выразилось в передаче Администрацией права на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> у д. 60, на основании дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов N 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014 ИП ФИО4 и ООО "Зебра" без проведения торгов, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит статье 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и может привести к нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренному частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пунктом 7 части 1 статьи 15 указанного Закона, путем предоставления им муниципальной преференции.

В соответствии с предупреждением Администрации надлежало в тридцатидневный срок со дня его получения принять меры по возврату предоставленной ИП ФИО4 и ООО "Зебра" муниципальной преференции, в том числе путем истребования нестационарных торговых объектов, переданных им на основании дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов N 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014, либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Поскольку требования, изложенные в предупреждении, Администрацией  не выполнены, УФАС по Московской области в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого комиссией УФАС по Московской области принято решение от 10.08.2016 по делу № 09-22/02-16 о признании Администрации нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 указанного Закона и ст. 15 Закона о торговле в части предоставления права на размещение до 2018 года НТО, расположенных по адресу: 

<

...> у д. 60, ИП ФИО4 и ООО "Зебра" без проведения торгов; Администрации выдано обязательное для исполнения предписание, которым Администрации предписано прекратить нарушение законодательства, а именно: принять меры по возврату предоставленной ИП ФИО4 и ООО "Зебра" муниципальной преференции, в том числе путем истребования нестационарных торговых объектов, переданных им на основании дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов N 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014, либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Администрация, полагая указанные решение и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что решением Совета депутатов городскогопоселения Сергиев Посад от 23.01.2014 № 3-08/42-ГС утверждена схемаразмещения нестационарных торговых объектов на территории городскогопоселения Сергиев Посад на 2014-2015 гг. сроком на 2 года.

В соответствии с Положением о проведении конкурса на размещениенестационарных торговых объектов, утвержденным решениемСовета депутатов от 26.02.2015 № 3-23/166-ГС, размещение нестационарныхторговых объектов на территории городского поселения Сергиев Посадосуществляется после утверждения в установленном порядке схемы размещениянестационарных торговых объектов по результатам открытого конкурса,проводимого Конкурсной комиссией.

После проведенного конкурса, с ИП ФИО4 и ООО «Зебра» заключены договоры на право размещения специализированных торговых объектов по адресу ул. Центральная, у д. 60.

В Распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг от 27 декабря 2012 года № 32-Р были внесены изменения, согласно которым схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования разрабатывается на 5 лет.

Решением Совета депутатов от 17.09.2015 № 3-31/218-ГС утвержденная ранее схема была приведена в соответствие с указанным Распоряжением и продлена на 5 лет. Новая схема не утверждалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что новая схема размещения не утверждалась, ее срок был продлен до 5 лет, то повторноепроведение конкурса на размещение торгового объекта по ранее утвержденнойсхеме без утверждения новой, противоречило бы действующему Положению, пришли к выводу, что ранее заключенные договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресу 

<

...> у д. 60, были пролонгированы.

Исходя из того, что расторжение договоров без утверждения новой схемы размещения НТО является необоснованным и незаконным, суды пришли к выводу о том, что Администрация, рассмотрев заявление ФИО3 о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...> у д. 60, правомерно отказала ему в удовлетворении заявления, поскольку не имела возможности совершения иного законного действия.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  09 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-188918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Е. А. Ананьина

                                                                                              Е. Е. Шевченко