г. Владимир                                                      

«25» марта 2024 года                                                      Дело № А43-27718/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу                 № А43-27718/2023, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел в одно производство и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1   сроком по 31.12.2024 (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – Общество) о взыскании: 

-   3 567 900 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2021 № 01/01/2021, 1 016 851 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; 

-   3 105 350 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2021 № 01/04/2021, 725 192 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- 4 730 075 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 01/07/2021, 692 676 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; 

-    882 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 01-07/20213, 141 919 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа;

- 1 257 400 руб. задолженности по УПД от 13.10.2021 № 164, УПД от 20.10.2021 № 165, УПД от 21.10.2021 № 166, 1 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3

Общество заявило ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А43-1434/2022 и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайств Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство по объединению дел № А43-1434/2022 и № А43-27718/2023 в одно производство.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договора, являющиеся предметом спора по делам № А43-1434/2022 и № А43-27718/2023 взаимосвязанные и вытекающими один из другого и дополняют друг друга; рассмотрение в одном производстве договоров подряда (дело № А43-27718/2023) и договоров услуг (дело № А43-1434/2022) будет соответствовать критерию целесообразности, т.к. имеется прямая связь по представленным доказательствам по взаимосвязанным договорам; судом не принято во внимание, что ФИО2 в настоящее время признан несостоятельным (банкротом); рассмотрение в одном производстве договоров подряда (дело № А43-27718/2023) и договоров услуг (дело № А43-1434/2022) будет соответствовать критерию целесообразности, т.к. будет проведено сальдирование взаимных требований.

 

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части отказа объединения дел № А43-1434/2022 и № А43-27718/2023 в одно производство.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности, объединение должно отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рамках дела № А43-1434/2022 рассматривается требование ИП ФИО4 к Обществу о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 01.09.2020 № 28/09/20-1.

В рамках дела № А43-27718/2023 Истцом заявлено требование о взыскании:

- 3 567 900 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/01/2021 от11.01.2021, 1 016 851 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; 

- 3 105 350 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/04/2021 от 01.04.2021, 725 192 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- 4 730 075 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/07/2021 от 01.07.2021, 692 676 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- 882 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01-07/2021-3 от 01.07.2021, 141 919 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа;

- 1 257 400 руб. задолженности по УПД № 164 от 13.10.2021, УПД № 165 от 20.10.2021, УПД № 166 от 21.10.2021, 1 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предъявленные в рамках указанных дел, хоть и связаны по кругу лиц, однако имеют различные основания возникновения, предмет, круг обстоятельств, подлежащий установлению для правильного разрешения каждого из споров, существенно отличается; при рассмотрении указанных дел подлежит сбору различная доказательственная база. При этом рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив обстоятельства дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Довод Общества о возможном сальдировании обязательств, не может являться основанием для рассмотрения всех дел в рамках одного производства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-27718/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья  

           М.В. Семенова