﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8155/2021-ГК

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело №А50-26327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова,                           Д.И. Крымджановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Залябан,

при участии в заседании:

от заявителя: Волчугов Е.Ю., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2020 

от заинтересованного лица: Ворошкова С.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020

третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Березники, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу №А50-26327/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Романа Михайловича (ОГРНИП 305591103800018, ИНН 591101161977)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

третьи лица: Министерство строительства Пермского края, Финансовое управление администрации г. Березники, 

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Роман Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Константинов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 111-113, 130-132) к Администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 16.10.2020 №18-01-7/20608-03-09/394, обязании устранить нарушения путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 64, кадастровый номер 59:03:0400074:1, а также встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров с кадастровым номером 59:03:0400074:4299, общей площадью 57,20 кв.м., расположенного на первом этаже в доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 64; заключении соглашения о выкупе встроенного нежилого помещения по цене, определенной в заключении эксперта №49-Н-21 от 18.02.2021, выполненном ООО «МВМ-Оценка» в размере 2843000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Пермского края и финансовое управление администрации г. Березники (т. 1 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021  заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение администрации, изложенное в письме от 16.10.2020 №18-01-7/20608-03-09/394, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Константинова Р.М. путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400074:1 и встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров с кадастровым номером 59:03:0400074:4299, принятия решения о выкупе помещения по цене, определенной в заключении эксперта №49/Н-21 от 18.02.2021 в размере 2843000 руб., и направлении заявителю проекта соглашения об изъятии помещения. В порядке распределения судебных расходов с администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. государственной пошлины, 25000 руб. – расходы по оплате экспертизы. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам связана с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено; при этом, муниципальная нужда в изъятии земельного участка отсутствует; непринятие решения об изъятии земельного участка не ограничивает заявителя в реализации прав. Заявитель не является собственником земельного участка, в связи с чем, не вправе ставить вопрос об его изъятии на разрешение суда. Также отмечает, что произошедшая на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» авария признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня; принятые администрацией меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, согласуются с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и не нарушают права и охраняемые законом интересы ИП Константинова Р.М. Акцентирует внимание на том, что порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п, предусматривает мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике, а не изъятие земельного участка и выкуп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Считает, что администрация не является надлежащим и единоличным ответчиком; заявление ИП Константинова Р.М. охватывает требования, которые отнесены к компетенции структурных подразделений администрации. Не основанными на нормах права считает требования заявителя по совершению определенных действий по восстановлению нарушенного права; заявитель, предъявляя требования о восстановлении нарушенного права в виде заключения соглашения о выкупе, понуждает к сделке на своих условиях, что противоречит действующему законодательству.  

ИП Константинов Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель предпринимателя поддерживал доводы отзыва.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Константинову Р.М. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров, площадью 57,20 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400074:0001:9519/А:1002, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 451746 (т. 1 л.д. 14).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №20 от 26.11.2015 выявлены основания для признания многоквартирного дома №64 по ул. Юбилейная аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 36 постановления Правительства РФ №47 (т. 1 л.д. 60-61).

10.12.2015 на основании указанного заключения постановлением администрации №3213 «О признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 64, аварийным и подлежащим сносу и включении его в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае») (далее - Постановление №3213) многоквартирный дом №64 по ул. Юбилейная г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 62).

Пунктом 2 указанного постановления установлен срок отселения граждан - до 31.12.2017.

В соответствии с п. 3 Постановления №3213 указанный многоквартирный жилой дом включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1331-п.

Постановлением Администрации г. Березники №3310 от 18.12.2015 Об утверждении списка домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, вышепоименованный дом №64 по ул. Юбилейная включен в соответствующий список (т. 1 л.д. 63).

14.09.2020 ИП Константинов Р.М. направил в адрес администрации обращение с просьбой принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 64, кадастровый номер 59:03:0400074:1; принять решение об изъятии нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 57,20 кв.м., расположенного на первом этаже в доме по указанному адресу, кадастровый номер 59:03:0400074:4299 и заключении с собственником нежилого помещения Константиновым Р.М. соглашения о выкупе указанного нежилого помещения по цене 2850000 руб., определенной в справке от 15.09.2020 №2020/038 об оценке рыночной стоимости (т. 1 л.д. 11-13, 17).

Письмом от 16.10.2020 №18-01-7/20608-03-09/394 администрацией отказано предпринимателю в удовлетворении требований в связи с отсутствием у муниципального образования оснований для выкупа или для возмещения стоимости нежилого помещения. При этом администрация указала заявителю, что реализация мероприятий по переселению граждан осуществляется в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п, которым не предусмотрен выкуп нежилого помещения, земельный участок и помещения не изымаются. Кроме того, поскольку техногенная авария на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 №814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, финансовое обеспечение установленных федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что решение администрации об отказе в выкупе встроенного нежилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ИП Константинов Р.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости имущества, определением от 01.02.2021 по ходатайству администрации судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров, принадлежащего заявителю, по состоянию на 10.12.2015, производство которой поручено эксперту ООО «МВМ Оценка» Ширинкину А.Ю. (т. 1 л.д. 141-142).

19.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №49/Н-21 от 18.02.2021 (т. 2 л.д. 3-109), согласно которому рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 10.12.2015 составляет 2843000 руб. 

С учетом результатов экспертизы ИП Константинов Р.М. уточнил свои требования в части выкупной цены, уменьшив ее размер до 2843000 руб. (т. 2 л.д. 111-112). 

Принимая решение, суд, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, 235, 239.2, 279 ГК РФ, ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 36 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», пришел к выводу о том, что поскольку постановлением администрации от 10.12.2015 спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, у администрации возникла обязанность принять соответствующее решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, а также о выкупе принадлежащего заявителю нежилого помещения; оспариваемое решение администрации об отказе в изъятии земельного участка, нежилого помещения и его выкупе у собственника не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 15 и 32 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Постановление №47).

В п. 36 Постановления №47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 №624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Позиция о необходимости судам в отсутствии норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно, положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ, также была сформулирована Верховным Судом РФ в определениях от 03.07.2018 №309-КГ17-23598, от 20.11.2018 №309-КГ18-13252.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 03.07.2018 №309-КГ17-23598 по делу №А50-23011/2016, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие Администрации г. Березники, выраженное в не предоставлении компенсации за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии, произошедшей на руднике БКПРУ-1, указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Как указывалось выше, постановлением администрации от 10.12.2015 №3213 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений многоквартирный жилой дом №64 по ул. Юбилейная г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, включение спорного многоквартирного дома в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1331-п, пунктом 3 постановления администрации №3213, а также утверждение 30.09.2015 Постановлением Правительства Пермского края №764-п Порядка предоставления расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края, не должны нарушать конституционных основ права частной собственности, в частности, законных прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке аварийными.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по сносу аварийного многоквартирного дома №64 по ул. Юбилейная в г. Березники от 27.11.2020, подписанный между заказчиком работ МКУ «Управление капитального строительства» и подрядчиком ООО «Уралстройсервис» (т. 2 л.д. 109). Тем самым, спорный многоквартирный дом демонтирован. 

С учетом фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных правовых норм ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что обжалуемое решение администрации противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного возможности надлежащего использования принадлежащего ему имущества.

Поскольку обстоятельства, по которым администрация отказалась изъять имущество заявителя (земельный участок и нежилые помещения) для муниципальных нужд не могут быть признаны обоснованными, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения, обоснованно возложив на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров, а также принятия решения об осуществлении выкупа помещения.

Для определения цены выкупа имущества по ходатайству администрации была проведена судебная экспертиза.

Суд в отсутствии возражений сторон относительно определенной экспертом стоимости имущества, а также с учетом сделанного предпринимателем по результатам экспертизы уточнения исковых требований в соответствующей части, обоснованно обязал администрацию заключить соглашение с ИП Константиновым Р.М. о выкупе помещения по цене 2843000 руб.

В силу ст. 56.2, 56.10 ЗК РФ, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В отсутствии соглашения сторон о предоставлении другого нежилого помещения взамен подлежащего изъятию, соответствующие аргументы заявителя жалобы относительно подлежащих принятию в рассматриваемой ситуации мер безосновательны.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доводы жалобы администрации об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства, подлежащих применению по аналогии и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в вышепоименованных определениях Верховного Суда РФ от 03.07.2018 №309-КГ17-23598, от 20.11.2018 №309-КГ18-13252.

Администрация является надлежащим ответчиком, имеющим полномочия на изъятие земельных участков и объектов недвижимости. Оснований для привлечения структурных подразделений администрации в качестве ответчиков не имеется. Финансовое управление администрации города Березники привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что муниципальное образование не лишено права требовать возмещения убытков от лиц, в результате деятельности которых возникла техногенная авария (ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ) и компенсировать свои потери в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы администрации следует отказать.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу №А50-26327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 					О.В. Лесковец

Судьи 								В.В. Семенов

									Д.И. Крымджанова