АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1105/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 649 526,39 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО «Вертекс», Общество, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 4», Предприятие, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный округ, Соляной пер., д.9, лит. А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н) о взыскании 2 649 526,39 руб., включающих 2 436 250 руб. долга и 213 276,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 632, 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг строительной техникой от 02.10.2020 № 1719187375572554164000000/797.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе, не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика не установил оснований для привлечения Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг строительной техникой от 02.10.2020 № 1719187375572554164000000/797 заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между ФГУП «ГВСУ № 4» и Минобороны России, и относится к сопровождаемой сделке, а стороны договора входят в кооперацию головного исполнителя, не является достаточным основанием для привлечения Минобороны России в участию в деле, поскольку указанное лицо не является стороной договора, положенного в основание иска. В рассматриваемой ситуации имущественные интересы Минобороны России затрагиваются в рамках исполнения государственного контракта, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Фактически рассматриваемый спор по своей правовой природе является спором, возникшим из договора субподряда, а по смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, и если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку предметом иска являются требования истца (субподрядчика) к ответчику (генеральному подрядчику), вытекающие из заключенного указанными лицами двустороннего договора, не содержащего регулирования прав и (или) обязанностей иных лиц, в том числе Минобороны России (государственного заказчика), оснований для вывода о том, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу может быть принят о правах и (или) обязанностях Минобороны России, у суда не имеется, а ответчик, заявляя соответствующее ходатайства, таких обстоятельств не указал и не представил доказательств тому, что решение по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы Минобороны России.

Статус спорного договора как сопровождаемой сделки, а также включение сторон договора в кооперацию головного исполнителя в рамках реализации государственного контракта вышеуказанный вывод суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства имеют значение с позиции отнесения сторон сделки к числу лиц, в пользу которых могут производиться выплаты со счетов, открываемых для исполнения государственного оборонного заказа (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), но не устанавливают для государственного заказчика прав и (или) обязанностей по договорам субподряда, стороной которых он не является, даже если такие договоры заключены в целях исполнения генеральным подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 02.10.2020 № 1719187375572554164000000/797 (далее – договор от 02.10.2020), по условиям которого исполнитель предоставляет по заявке заказчика услуги строительной техникой в соответствии с перечнем согласно приложению № 1, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

При оказании услуг исполнитель обеспечивает управление и техническую эксплуатацию строительной техники персоналом, соответствующим квалификационным требованиям, а также наличие вспомогательных механизмов, необходимых для обеспечения работы строительной техники. Персонал является работниками исполнителя, подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации строительной техники, и распоряжениям заказчика, касающимся исполнения услуг в соответствии с предметом договора (пункты 2.1, 4.1.7).

Перечень техники и стоимость оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020 № 1.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020 № 1 общая цена договора составляет 4 161 250 руб. Оплата услуг производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика оригиналов подписанного акта оказанных услуг, исходя их фактического объема оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет  свое действие на правоотношения, возникшие с 03.09.2020, и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (пункта 5.1).

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены акты от 23.10.2020 № 108 на сумму 1 412 550 руб., от 09.11.2020 № 121 на сумму 155 000 руб.,  от 12.11.2020 № 126 на сумму 1 500 050 руб., от 12.11.2020 № 250 на сумму 781 200 руб., от 09.12.2020 № 171 на сумму 312 250 руб., а всего – на сумму 4 161 250 руб.

Перечисленные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Дополнительно обязательства Предприятия перед Обществом по оплате услуг по договору от 02.10.2020 на общую сумму 4 161 250 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2021, которые также подписан сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 11875 Предприятие перечислило Обществу 1 724 800 руб. в качестве оплаты за услуги строительной техники со ссылкой на договор 02.10.2020 и счета от 02.10.2020 № 91 и от 23.10.2020 № 146.

15.04.2021 Общество вручило Предприятию претензию от 15.04.2021 № 22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 02.10.2020, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

  В статье 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 02.10.2020 назван сторонами как договор на оказание услуг строительной техникой.

Согласно приложению № 1 к договору услуги оказывались самосвалом и автогидроподъемником, относящимися к категории специализированных транспортных средств, а стоимость услуг определялась, исходя из 1 машино/часа с учетом фактического использования строительной техники. Управление указанными транспортными средствами осуществлялось работниками исполнителя, расходы по страхованию транспортных средств, по эксплуатации, по устранению неисправностей или замене возложены на исполнителя. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора персонал является работниками исполнителя, подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации строительной техники, и распоряжениям заказчика, касающимся исполнения услуг в соответствии с предметом договора. В актах об оказании услуг отражен вид техники, период ее использования, количество затраченных машино/часов и стоимость услуг, исходя из стоимости одного машино/часа. 

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержат в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам параграфа 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общие нормы ГК РФ об обязательствах и договоре.

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Факт предоставление истцом ответчику в пользование специализированных транспортных средств с оказанием услуг по управлению транспортными средствами силами экипажа, являющегося работниками истца и выполнявшего распоряжения заказчика, касающиеся исполнения услуг в соответствии с предметом договора, подтверждается материалами дела и ответчиком, исходя из содержания его отзыва, не оспаривается. 

Отзыв содержит только возражение относительно факта получения претензии истца, однако в материалы дела представлена претензия от 15.04.2021 № 22, содержащая требование о погашении задолженности по спорному договору, на которой проставлен штамп входящей корреспонденции филиала УГС № 432, обозначенного в договоре от 02.10.2020 как получатель услуг. 

Следует отметить, что аналогичным образом (в адрес получателя услуг) истец передавал ответчику отчетные документы в подтверждение факта оказания услуг, а ответчик платежным поручением от 07.04.2021 № 11875 часть этих документов оплатил, отразив их в назначении платежа наряду с договором, из чего следует, что подобный способ документооборота (через получателя услуг, являющегося филиалом ответчика) признавался Предприятием приемлемым, а полномочия должностных лиц филиала явствовали для истца из обстановки.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора хоть и может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения, однако, такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем не всегда является безусловным основанием (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015). В частности, при урегулировании спора миром после возбуждения производства по делу либо при добровольном исполнении ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу суд может отнести судебные расходы на истца как на лицо, нарушившее требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие в отзыве волеизъявления ответчика на мирное урегулирование спора, непризнание Предприятием исковых требований, в удовлетворении которых ответчик просит отказать, не приводя аргументированного обоснования такой процессуальной позиции. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласия по возникшему спору, в связи с чем суд признает целесообразным рассмотрение требований истца по существу в целях установления правовой определенности между сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика долга перед истцом по договору от 02.10.2020 в сумме 2 436 250 руб. (исходя из стоимости оказанных услуг в размере 4 161 250 руб. за вычетом частичной оплаты в сумме 1 724 800 руб.), отсутствия доказательств, опровергающих наличие указанного долга, суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 213 276,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Период просрочки определен истцом с учетом согласованного договором срока на оплату услуг (45 рабочих дней с даты представления подписанного акта) и даты фактической передачи платежных документов ответчику сопроводительными письмами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 276,39 руб. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» 2 436 250 руб. долга, 213 276,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 685 774,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина