ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75064/2020

Дело № А40-198599/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алвик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

по делу А40-198599/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО «Алвик»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом № ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании совершить определенные действия:

- установить, передавался ли Департаментом Обществу документ, определяющий размер арендной платы за аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, соответствующий п. 12 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основе договорных правоотношений между Обществом и Департаментом;

- обязать Департамент передать Обществу документ, определяющий размер арендной платы за аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, соответствующий п. 12 ст. 33 ЗК РФ на основе договорных правоотношений между Обществом и Департаментом;

- установить предельный срок передачи Департаментом документа, определяющего размер арендной платы за аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, соответствующий п. 12 ст. 33 ЗК РФ на основе договорных правоотношений между Обществом и Департаментом;

- передать через «Единое окно» Департамента представителю Общества документ,  определяющий размер арендной платы за аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, соответствующий п. 12 ст. 33 ЗК РФ на основе договорных правоотношений между Обществом и Департаментом; о готовности документа к передаче сообщить через услугу «Единое окно» по телефону и заказным письмом, указав необходимые сведения для реализации этого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-198599/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование истца Общество указало, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-145335/19 и №А40-302804/19 Департаментом с Общества взыскана задолженность за аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33.

Истец указал, что в нарушение с п. 12 ст.22 ЗК РФ до настоящего времени Департамент не предоставил Обществу документ, подтверждающий размер арендной платы, как существенное условие договорных правоотношений.

Согласно п. 2.3.1. приложения № 13 Постановление Правительства Москвы №199-ПП-2012 г. Москва передала полномочия по предоставлению аренды земельных участков Департаменту городского имущества города Москвы.

По мнению истца, умышленные действия Департамента наносят существенный вред Обществу, поскольку у него отсутствует согласованная с ним цена аренды земельного участка и тем самым отсутствует возможность внесения арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями об обязании Департамента совершить действия по представлению истцу таких сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ  использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В случае п. п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как указано в п. 12 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, сроки и условия внесения арендной платы за использование таких земельных участков, устанавливаются правительством Москвы.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

То есть в силу положений ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически являются требованиями о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действие, которое он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

При ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативными правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности по представлению документа, подтверждающего размер арендной платы за земельный участок.

Исковые требования в том виде, как они заявлены истцом, не являются требованиями об обязании исполнения обязательства, так как в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательство обладает четко очерченным содержанием (совершить определенное действие).

Между тем, в данном случае обязанность по совершению истребуемых истцом действий от ответчика из договора либо иного нормативно-правового акта не следует.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что избранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-198599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев