ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8037/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «ПИК-СПБ» ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2020 года по делу                № А44-8037/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Больная Санкт-Петербургская, дом 107; далее – ООО «АЛЬФА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199397, Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 21, корпус 1, Лит. А, помещение 7-Н, офис 3; далее – ООО «ПИК-СПБ») о взыскании 48 788,32 руб., в том числе 48 499,32 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 18.06.2019 № АГ190602,                289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 28.08.2019, а также 4 976 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

ООО «ПИК-СПБ» обратилось к ООО «АЛЬФА ГРУПП» с встречным иском о взыскании 488 056,50 руб., в том числе 436 500 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договора от 18.06.2019 № АГ190602,                              4 365 руб. неустойки за период с 28.07.2019 по 05.08.2019, 13 098,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 14.01.2020, а также 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований ООО «ПИК-СПБ», принятого судом).

Решением суда от 20 января 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «АЛЬФА ГРУПП» в пользу ООО «ПИК-СПБ» взыскано                453 963,12 руб., в том числе 436 500 руб. основного долга, 4 365 руб. неустойки, 13 098,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 в счет возмещения судебных издержек и 12 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПИК-СПБ» из федерального бюджета возвращены 682 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе во встречном иске ООО «ПИК-СПБ». В обоснование своей позиции указывает, что поставил ответчику товар в соответствии с условиями заключенного договора поставки, что подтверждается соответствующими доказательствами. Считает, что ООО «ПИК-СПБ» уклонялось от подписания универсального передаточного документа (УПД) от 24.07.2019 № 8. Полагает, что акт осмотра от 30.07.2019 не является доказательством поставки по УПД от 23.07.2019 № 7 товара ненадлежащего качества.

ООО «ПИК-СПБ» в отзыве, дополнении к нему, и его представитель в  судебном заседании доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законными обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ПИК-СПБ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 18.06.2019 ООО «АЛЬФА ГРУПП» (исполнитель) и ООО «ПИК-СПБ» (заказчик) заключили договор № АГ90602 на изготовление и поставку столярных изделий (доски профилированной радиусной 20*100 мм, массив лиственницы цельноламельной, сорт А/В, влажность 10-12%).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора и приложения № 1 к нему стоимость товара составляет 485 000 руб.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 26.06.2019 № 69 ООО «ПИК-СПБ» перечислило в адрес ООО «АЛЬФА ГРУПП» 436 500 руб. в счет предварительной оплаты по договору.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АЛЬФА ГРУПП»  поставило в адрес ООО «ПИК-СПБ» товар на основании УПД от 23.07.2019               № 7 (на сумму 284 999,72 руб.) и от 24.07.2019 № 8 (на сумму 199 999,80 руб.).

Неоплата заказчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «АЛЬФА ГРУПП» в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «ПИК-СПБ», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что товар, поставленный по УПД от 23.07.2019 № 7 (на сумму 284 999,72 руб.) не соответствует характеристикам товара, указанным в приложении № 1 к договору поставки (вместо доски профилированной радиусной из массива лиственницы поставлена клееная фанера, шпонированная слоем лиственницы).

Также указывало, что несмотря на извещение истца, направленное по его электронному адресу, указанному в договоре поставки (natalya.vovdenko@yandex.ru), представитель ООО «АЛЬФА ГРУПП» для проведения совместного осмотра товара, поставленного по УПД от 23.07.2019 № 7, не явился, в связи с чем осмотр был проведен только в присутствии представителей ООО «ПИК-СПБ» и сотрудников ООО «СТРОЙМАСТЕР», в пользу которого ответчик должен был выполнить работы. По результатам осмотра составлен акт от 30.07.2019. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по УПД от 23.07.2019 № 7, не соответствующего условиям договора, а также не нашел подтверждений поставки товара по УПД 24.07.2019 № 8, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, а иск ООО «ПИК-СПБ» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 436 500 руб., а также пеней и процентов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречного иска ООО «ПИК-СПБ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств поставки товара в адрес заказчика                            ООО «АЛЬФА ГРУПП» представило в материалы дела УПД от 23.07.2019 № 7 и 24.07.2019 № 8.

При этом, как указало ООО «АЛЬФА ГРУПП», отраженный в первоначальном иске УПД от 23.07.2019 № 6 не относится к настоящему спору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ УПД 24.07.2019 № 8, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный документ не подтверждает поставку товара в адрес ответчика, поскольку в УПД отсутствуют  отметки и подписи, свидетельствующие  о принятии поставленного товара со стороны ООО «ПИК-СПБ», которое отрицает поставку товара по данному УПД.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара по УПД от 24.07.2019 № 8 действительно имела место, осуществлялась перевозчиком, а также о том, что заказчик незаконно уклонялся от подписания данного документа, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Неполучение ООО «ПИК-СПБ» почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о поставке в его адрес товара по УПД 24.07.2019 № 8 и незаконное неподписание им данного документа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки заказчику товара по УПД от 24.07.2019 № 8 на сумму 199 999,80 руб. материалами дела не подтверждается.

В отношении УПД от 23.07.2019 № 7 судом установлено, что данный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на нем имеется подпись заказчика о принятии товара с указанием должности, фамилии, подписи уполномоченного лица и печати ООО «ПИК-СПБ».

При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что ООО «ПИК-СПБ» факт получения товара по указанному УПД не отрицает, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки заказчику товара на сумму 284 999,72 руб.

В этой связи, учитывая, что ООО «ПИК-СПБ» оплатило в адрес                         ООО «АЛЬФА ГРУПП» аванс в сумме 436 500 руб., основания для взыскания с заказчика в пользу продавца еще 48 788,32 руб. отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «АЛЬФА ГРУПП» в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов.

Однако встречным иском ООО «ПИК-СПБ» оспорило качество поставленного ООО «АЛЬФА ГРУПП» товара по УПД 23.07.2019 № 7, сославшись на акт от 30.07.2019, согласно которому фактически ему поставлен не товар, согласованный в договоре поставки от 18.06.2019, а клееная фанера.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией к договору поставки от 18.06.2019 продавец должен был поставить в адрес заказчика доску профилированную радиусом 20*100 мм, массив лиственницы цельноламельной, сорт А/В, влажность 10-12%.

При этом в силу пункта 2.4 договора поставки заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и подписать акт приемки изделий.

Пунктом 2.6 договора поставки определено, что в случае выявления заказчиком при приемке изделий несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-сдачи изделий.

Из вышеуказанного УПД от 23.07.2019 № 7 следует, что товар принят заказчиком без замечаний, какие-либо акты или иные документы, свидетельствующие о том, что при приемке ответчиком товара выявлено его несоответствие договору поставки в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что акт от 30.07.2019, на который ссылается ООО «ПИК-СПБ», не является надлежащим доказательством поставки продавцом ненадлежащего товара по УПД от 23.07.2019 № 7.

Указанный акт составлен 30.07.2019, то есть спустя неделю после поставки товара по УПД от 23.07.2019 № 7, в городе Сестрорецке в отсутствие представителя ООО «АЛЬФА-ГРУПП» комиссией в составе: руководителя проекта ООО «СТРОЙМАСТЕР» ФИО3, инженера по качеству строительства ООО «Технострой» ФИО4, генерального директора ООО «ПИК-СПБ» ФИО5 и заместителя гендиректора ООО «ПИК-СПБ» ФИО6

В данном акте указано, что комиссией произведен входной контроль изделий согласно договору поставки от 18.06.2019 № АК190602, заключенному между ООО «АЛЬФА-ГРУПП» и ООО «ПИК-СПБ», и установлено, что                        ООО «АЛЬФА-ГРУПП» поставило на объект изделия, не соответствующие приложению к договору как по количеству, так и по качеству (вместо доски профилированной радиусом 20*100 мм, массив лиственницы цельноламельной, сорт А/В, влажность 10-12% на объект поставлена клееная фанера).

При этом из данного акта не следует, что комиссией проведена проверка товара поставленного ООО «АЛЬФА-ГРУПП» именно по УПД от 23.07.2019 № 7, какие-либо ссылки на данный документ или иной документ, позволяющий соотнести указанный в акте от 30.07.2019 товар с товаром, поставленным                  ООО «АЛЬФА-ГРУПП» по УПД от 23.07.2019 № 7, отсутствуют.

Также, согласно сведениям УПД от 23.07.2019 № 7 товар по договору поставки от 18.06.2019 поставлен ООО «АЛЬФА-ГРУПП» по адресу ООО «ПИК-СПБ»: 199397, Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 21, корпус 1, Лит. А, помещение 7-Н, офис 3, а не в город Сестрорецк, и принят директором ООО «ПИК-СПБ» по юридическому адресу покупателя.

В связи с этим указание в акте от 30.07.2019 о поставке истцом на объект в г. Сестрорецк каких-либо изделий, не соответствует сведениям УПД и условиям договора № АГ190602.

Учитывая, что ООО «ПИК-СПБ» является субподрядчиком по договору  подряда от 29.04.2019 № 3-29/19 СМР с ООО «Строй-Сервис», которое, в свою очередь, является подрядчиком по договору подряда от 24.04.2019 № ВН-2-27Р, заключенному с ООО «СТРОЙМАСТЕР», акт от 30.07.2019 фактически свидетельствует о доставке товара на объект заказчика субподрядчиком – ООО «ПИК-СПБ», а не ООО «АЛЬФА-ГРУПП».

При этом в материалы дела ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что для выполнения подрядных работ ООО «ПИК-СПБ» требовался именно товар, поставленный ООО «АЛЬФА-ГРУПП» по УПД 23.07.2019 № 7.

Также из акта от 30.07.2020 невозможно установить, какое количество  доски профилированной радиусной 2020*100 мм массива лиственницы цельноламельной, сорт А/В, влажность 10-12%, поставлено на объект и соответствует ли данное количество спорной УПД, а также какое количество  клееной фанеры вместо указанной доски поставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что ООО «ПИК-СПБ» не доказало факт поставки в его адрес по УПД от 23.07.2019 № 7 некачественного товара.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «ПИК-СПБ» всю сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере                   436 500 руб., поскольку факт поставки в его адрес некачественного товара на сумму 287 999,72 руб. не доказан.

Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ООО «АЛЬФА ГРУПП» в пользу ООО «Пис-СПБ» 287 999,72 руб. основного долга.

ООО «ПИК-СПБ» также заявило о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРУПП» неустойки по пункту 5.3 договора поставки за период с 28.07.2018 по 05.08.2019 в сумме 4 365 руб. (с учетом уточнения встречных требований –              том 1, лист 141).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 5.3 договора поставки, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора срок изготовления изделий согласовывается сторонами в приложении № 1.

Пунктом 2 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, определено, что срок производства составляет 30 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку предварительная оплата по договору поставки в сумме           436 500 руб. осуществлена в пользу ООО «АЛЬФА-ГРУПП» по платежному поручению от 26.06.2019 № 69 (том 1, лист 102), срок изготовления товара истекает 07.08.2019.

В этой связи ООО «ПИК-СПБ» заявило ко взысканию неустойку за период, когда срок поставки товара еще не наступил, следовательно, в указанной части в удовлетворении встречного иска ООО «ПИК-СПБ» надлежало отказать.

С учетом изложено решение суда первой инстанции надлежит отменить также в части взыскания с ООО «АЛЬФА-ГРУПП» в пользу ООО «ПИК-СПБ» пеней в размере 4 365 руб.

Кроме того, ООО «ПИК-СПБ» заявило ко взысканию 13 098,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 14.01.2020 по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия считает, расчет выполнен ООО «ПИК-СПБ» неверно, поскольку период неправомерного пользования денежными средствами в данном случае следует исчислять с даты истечения срока поставки товара по договору, то есть с 08.08.2019; сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет 151 500,28 руб. – остаток аванса с учетом подтверждения поставки товара по УПД от 23.07.2019 № 7 (436 500 руб. – 284 999,72 руб.).

Следовательно, общее количество дней просрочки в период с 08.08.2019 по 14.01.2020 составило 160 дней, при этом в период с 08.08.2019 по 08.09.2019 (32 дня) ключевая ставка Банка России составляла 7,25 %, с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) – 6,50 %, с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) – 6,25 %, с 16.12.2019 по 14.01.2020 (30 дней) – 6 %.

Таким образом, по расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму              151 500,28 руб. за период с 08.08.2019 по 14.01.2020, составляет 4 303,24 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794,88 руб. взысканы судом первой инстанции с ООО «АЛЬФА-ГРУПП» неправомерно.

ООО «ПИК-СПБ» также заявило ко взысканию с ООО «АЛЬФА-ГРУПП» 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае ООО «ПИК-СПБ» заявило ко взысканию расходы на оплату слуг представителя ФИО2, который является исполнителем по договору с ООО «ПИК-СПБ» от 27.08.2019 № 27-08 и принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию заказчика, а именно: представление интересов заказчика по делу № А44-8037/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Новгородской области по оспариванию первоначального иска, подаче встречного иска. Исполнитель обязуется формировать правовую позицию, представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалам судебного дела.

Стоимость услуг в размере 65 000 руб., определенная пунктом 3.1 договора от 27.08.2019, уплачена ООО «ПИК-СПБ» ФИО2 на основании платежного поручения от 11.10.2019 № 5.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата в заявленном размере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, количество представленных сторонами в суд первой инстанции документов не является значительным и составляет 1 том.

При этом представитель ООО «Пик-ПСБ» участвовал в двух из трех состоявшихся по делу судебных заседаниях (11.12.2019 и 14.01.2020), которые не являлись продолжительными, составил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на иск ООО «АЛЬФА-ГРУПП», встречное исковое заявление и дополнение к нему, каждый из документов не превышал трех страниц текста.

Следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения встречного иска считает разумным расходы ООО «ПИК-СПБ» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Уплаченная ООО «ПИК-СПБ» государственная пошлина также подлежит возмещению за счет ООО «АЛЬФА-ГРУПП» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ООО «АЛЬФА-ГРУПП» 298 159,60 руб., в том числе 284 999,72 руб. основного долга, 4 365 руб. неустойки, 8 794,88 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также в части взыскания       23 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 7 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                        2020 года по делу № А44-8037/2019 отменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» 298 159,60 руб., в том числе 284 999,72 руб. основного долга, 4 365 руб. неустойки, 8 794,88 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также в части взыскания           23 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 7 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина