ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48444/2018

Дело № А40-164796/17

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по делу №А40-164796/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.11.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.10.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО "СК"СОГЛАСИЕ") (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3(далее по тексту- ИП ФИО3) (ОГРНИП 311774611600358) о взыскании 7970909 рублей 02 копейки задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителе истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (принципалом)   заключены агентские договоры: №13215-3388А/11 ( далее по тексту- договор-1), срок действия с 19.09.2011г. по 18.09.2013г.; № 13215-3389-ЗК/П ( далее по тексту- договор-2), срок действия с 19.09.2011г. по 18.09.2012г.; № 13215-3388А/ОСАГО ( далее по тексту- договор-3), срок действия с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.

В силу  п. 1.1 договора-1, предметом данного договора,  является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении №1 к договору-1.

В силу п. 2.1.12. договора-1, агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 01 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 05 числа следующего месяца.

Согласно приложение №3 к договору-1,  при перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом вознаграждения агента.

В соответствии с п. п.4.1, 4.2  договора-1,  агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению №3 к договору-1, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 01 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования; агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению №4 к договору-1, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных Агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

В соответствии с приложением № 2 к договору-1,  вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг, агент передает принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу; другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента.

 Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг,  агент представляет принципалу документы, предусмотренные п. 4.1. договора-1, а также отчет об остатке БСО согласно приложению №4 и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО.

В п. 7.1. договора-1,  определен срок его действия и составляет один год с момента подписания сторонами договора-1.

19.09.2012г. между сторонами договора-1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора-1 до 18.09.2013г.

            Правомерно определено судом, что  условия (права и обязанности агента и принципала, порядок предоставления отчетности и перечисления сумм страховых премий агентом) по договору-2, договору-3 аналогичны условиям договора-1.

Истец указывал, что в период действия договора-1, договора-2, договора-3 в связи с нарушением условий договора-1, договора-2, договора-3,  а именно в связи с не предоставлением агентом актов сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме и не перечислением сумм страховых премий на расчетный счет принципала, у агента образовалась задолженность перед принципалом;  в соответствии с расчетом задолженности,  общая сумма задолженности ответчика перед истцом, за вычетом комиссионного вознаграждения,  составляет 7970909 рублей 02 копейки.

Правомерно определено судом, что вышеуказанные правоотношения регулируются главой 52 ГК РФ.

В силу норм  ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора,  агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В  ч. 3 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что  страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать не использованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Правомерно определено судом, что из искового заявления следует, что истцу было известно о нарушении его прав более трех лет, что  подтверждается датами заключения договоров, указанными на приобщенной к материалам дела «Справке об ущербе» и приложений к ней; в исковом заявлении истец не отрицает факт получения им указанных в приложении к «Справке об ущербе» страховых полисов, в связи с чем, правомерен вывод суда, что трехгодичный  срок исковой давности(ст. 196 ГК РФ)  по перечислению страховой премии по каждому из страховых полисов истёк через три года и 20 дней после их заключения, то есть,  не менее, чем за год до подачи ответчиком искового заявления в арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из п.20   совместного  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г.№  15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

В п. 2.1.12 агентского договора от 19.09.2011г.№13215-3388/А-11, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливается порядок перечисления страховых премий на расчетный счет истца, а именно, премии (взносы) полученные с 01 по 15 число каждого месяца перечисляются до 20 числа текущего месяца, а премии (взносы) полученные с 15 по последнее число месяца - не позднее 5 числа следующего месяца, то есть, правомерен вывод суда, что обязательство подразумевает исполнение его частями.

Оплата задолженности по перечислению страховой премии по страховым полисам, указанным в актах сдачи-приемки оказанных услуг 008564ОА №41.1 (л.д. 140-142), 008564ОА № 41, 00852ЮА № 37, 008520 № 35 не свидетельствует о признании задолженности по перечислению страховых премий по полисам, указанным в «Справке об ущербе», то есть,  ответчик не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, правомерен вывод суда, что течение исковой давности не прерывалось.

Исходя из  п. 2 ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ), если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска в соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1.

Судом правомерно определено, что задолженность  документально не подтверждена истцом.

Ответчик  заявил, что  доверенности от 14.08.2012г. № 27, от 08.11.2012г. № 001/11, от 30.10.2012г. № 017/10, от 10.10.2012г. № 024/09, от 17.10.2012г. № 020/09, выданные гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, им   не подписывались, а подписанные указанными лицами акты приема-передачи от 14.08.2012 № 175229, от 15.08.2012г. № 175513,  свидетельствуют о передаче бланков полисов с 0627187279 по 0627187308,  с 0627187395 по 0627187414; при этом,  в «Справке об ущербе» полисы с указанными номерами отсутствуют, в связи с чем,  правомерен вывод суда, что данные акты не имеют отношения к рассматриваемому судом делу.

            Правомерно определено судом, что в материалах дела отсутствуют доверенности  на гр. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, получивших бланки страховых полисов по актам приёма-передачи от 07.02.2012г. № 139137, от 09.12.2011г. № 130138, от 27.09.2011г.№120098, от 17.10.2012г. № 188221; акт приёма-передачи от 27.09.2011г. № 120098 подписан от имени ответчика (т.е. принимающей стороны) штатным сотрудником истца ФИО12, то есть, данный акт подписан представителями истца с обеих сторон; акт приёма-передачи от 15.11.2011г. № 126423 (л.д. 131, т.д.1) свидетельствует о передаче страховых полисов с номерами с 056607 по 056616; при этом в «Справке об ущербе» полисы с указанными номерами отсутствуют, в связи с чем, правомерен вывод суда, что данный акт не имеет отношения к рассматриваемому судом делу; акт приёма-передачи от 27.09.2012г.№ 184115 (л.д. 135, т.д.1) свидетельствует о передаче страховых полисов с номерами с 064168 по 064202, а также квитанций; при этом,  в «Справке об ущербе» полисы с указанными номерами отсутствуют, в связи с чем,  правомерен вывод суда, что  данный акт не имеет отношения к рассматриваемому судом делу; акты приема-передачи от 17.10.2012г.№195288, от 26.11.2012г.№195903, (л.д.141, 142, т.д.1), подписанные предположительно собственноручной подписью ответчика не содержат сведений о получении ответчиком каких-либо страховых полисов, а лишь свидетельствует о получении квитанций в общем количестве 12 шт.; сведения об этих квитанциях отсутствуют в «Справке об ущербе», в связи с чем, правомерен вывод суда, что  данные акты не имеют отношения к рассматриваемому судом делу; акт приёма-передачи от 10.10.2012г. № 186953 (л.д. 148, т.д.1) свидетельствует о получении ФИО14 бланков полисов в количестве 5 шт; при этом,  номера страховых полисов, указанные в нём (с 44000672 по 44000676) отсутствуют в «Справке об ущербе», в связи с чем, правомерен вывод суда, что данный акт не имеет отношения к рассматриваемому судом делу; акт приёма-передачи от 22.08.2012г. № 176662 (л.д. 151, т.д.1) не подписан принимающей стороной вовсе; остальные акты приёма-передачи (л.д. 123-125, 129, 132-133, 135, 137-138, 144-147, 149-150, т.д.1) не имеют расшифровки подписи принимающей стороны,  в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о  невозможности установить лицо, подписавшее данные акты и действовало ли оно по поручению ответчика и о недоказанности истцом факта получения ответчиком указанных в актах приёма-передачи бланков страховых полисов.

Судом  правомерно определено: что в материалах дела отсутствуют квитанции формы А-7, кассовые чеки, приходные кассовые ордера ответчика, в связи с чем,  правомерен вывод суда   о недоказанности истцом   факт получения ответчиком денежных средств (страховых премий), заявленных истцом в качестве суммы его ущерба, а также,  не доказан факт заключения указанных договоров, и получения кем бы то ни было страховой премии; в материалах дела отсутствуют агентские отчёты, акты выполненных работ, содержащие страховые полисы, указанные в «Справке об ущербе»; вместе с этим, приложениями к агентским договорам (л.д. 65-66, 90-91, т.д.1) установлены формы отчёта агента и акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подтверждающих заключение агентом договоров страхования за определённый период. Ни истец, ни ответчик никогда не признавали факт заключения договоров страхования, указанных в «Справке об ущербе»; единственным документом, приобщаемым истцом к материалам дела в качестве доказательства факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, является «Справка о задолженности» подписанная представителем самого же истца.

Судом установлено, что в материалах дела имеются копии отчетов  №№ 008564ОА №41.1, 008564ОА № 41, 00852ЮА № 37, 008520 № 35, которые  оплачены ответчиком, что  подтверждено платёжными поручениями и выписками с расчетного счета, что не отрицается истцом, поскольку  истцом не включены страховые полисы, перечисленные в указанных отчетах  в справку об ущербе (л.д. 43 -54, т.д.1),  в связи с чем, правомерен вывод суда, что  наличие или отсутствие задолженности по данным  отчетам  не является предметом настоящего судебного разбирательства, а сами отчеты №№ 008564ОА №41.1 (л.д. 1—2, т.д.2), 008564ОА № 41 (л.д. 3-5, т.д.2), 00852ЮА № 37 (л.д. 6-9, т.д.2), 008520 №35 (л.д. 10-15, т.д.2) не имеют отношения к рассматриваемому судом делу.

Судом первой инстанции установлено, что все обязательства перед истцом, им ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями, актами выполненных работ, свидетельствующими об оплате ответчиком истцу страховых премий по заявленным страховым полисам.

Правомерно определено судом, что задолженность по перечислению очередных (вторых, третьих, четвертых) взносов, по полисам, указанным на стр. 4-5 отзыва ответчика,  не подтверждена документально. 

Правомерен вывод суда, что истец не представил  доказательства, подтверждающие факт приема очередных взносов именно ответчиком; страхователи (клиенты) могли внести взнос в кассу истца напрямую, передать взнос иному агенту, либо не оплачивать его вовсе; агентским договором не предусмотрена ответственность ответчика и/или какие-либо штрафные санкции за неуплату страхователем (клиентом) очередного взноса по страховому полису.

Также установлено судом, что страховые полисы №№20118711/12-ТФ, 20118742/12-ТФ, 20118769/12-ТФ, 20122525/12-ТФ, 2178277ТФ, 0605336920, 0615838815 были утеряны, украдены у ответчика либо испорчены; испорченные полисы передавались ответчиком истцу в двух экземплярах, что исключает возможность выдачи бланка страхователю (клиенту) в качестве действующего договора; об утерянных и украденных полисах ответчик уведомил органы МВД и истца, после чего,  истец отметил в учете данные бланки как недействительные, ответственность по ним не нёс в силу того, что они могли быть подписаны только не надлежащим лицом, что  подтверждается актами сдачи испорченных полисов:№ № 7, 14, 30, б/н от 12.03.12, КУСП 24370, объяснительными записками.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции, которым им была дана надлежащая оценка  и с которой согласился апелляционный суд.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель  апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу №А40-164796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев