Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9449/2021

г. Чита

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-9449/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06 октября 2021 года № 50/47862 в части,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – заинтересованное лицо, управление) от 06 октября 2021 года № 50/47862 в части:

пункт 2.1 в части – по объекту «Ремонт ул. Нагорная»: установить искусственные дорожные неровности и соответствующие дорожные знаки 1.17, 5.20, 3.24 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи «Средняя общеобразовательная школа № 19»;

пункт 3 в части – по объекту «Ремонт ул. Покрышкина»: установить дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2, а также 3.24 перед опасными поворотами с ограниченной видимостью встречного транспорта в районе домов №№ 46/1, 29/2а, 67, 68, 61, 96, 97, в том числе дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 в соответствии с требованиями п. 5.2.14, 5.4.22, 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019, установить искусственные дорожные неровности перед опасным участком дороги в районе домов №№ 96 и 97 и соответствующие дорожные знаки 1.17 и 5.20 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006;

пункт 4 в части – по объекту «Ремонт ул. Интернациональная мкр. Марха»: установить дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2, а также 3.24 перед опасными поворотами с ограниченной видимостью встречного транспорта в районе дома № 7 ул. 2- я Подгорная, а также дома № 19/6 ул. Заводская, в том числе дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 в соответствии с требованиями п. 5.2.14, 5.4.22, 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019, установить искусственные дорожные неровности перед указанным опасным участком дороги и соответствующие дорожные знаки 1.17 и 5.20 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006;

пункт 8 - по объекту «Строительство подъездных дорог в с. Тулагино»: установить сигнальные столбики в районе расположения водопропускных труб в соответствии с требованиями п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Решением суда от 19 мая 2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что оспариваемое предписание выдано уполномоченному лицу, поскольку согласно Уставу предметом и целью деятельности учреждения являются организация и непосредственное осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства, а также объектов благоустройства, находящихся в собственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, определением от 29 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окружная Администрация города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо - 1, администрация), муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо - 2, служба).

В письменном отзыве на заявление третье лицо – 1 указало на обоснованность доводов заявителя, просило требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года в Отдел ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» поступило требование Прокуратуры города Якутска о проведении проверки МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» для дачи оценки своевременности и полноты обустройства дорог техническими средствами организации дорожного движения и элементами обустройства с изучением проектно-сметной документации, рабочей документации, муниципальных контрактов с приложениями (ведомость объемов работ и стоимости, календарный график производства работ), а также проведении инструментального обследования объектов ремонта, в том числе объектов «Ремонт ул. Интернациональная мкр. Марха», «Ремонт ул. Покрышкина», «Ремонт ул. Нагорная», «Строительство подъездных дорог в с. Тулагино».

21 сентября 2022 года вр.и.о начальника Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» принято решение № 50/45462 о проведении внеплановой выездной проверки МКУ «Главстрой» по вопросу соблюдения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, инженерных сооружений и объектов благоустройства.

04 октября 2022 года по результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором установлены нарушения, в том числе по объекту «Ремонт ул. Интернациональная мкр. Марха»: в районе дома № 7 ул. 2-я Подгорная, а также дома № 19/6 ул. Заводская имеется кривая малого радиуса (опасный поворот) с ограниченной видимостью встречного транспорта, на котором не установлены дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2, а также 3.24, ограничивающие скорость движения; не установлены искусственные дорожные неровности перед указанным опасным участком дороги и соответствующие дорожные знаки 1.17 и 5.20 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006; по объекту «Ремонт ул. Покрышкина мкр. Марха»: в районе домов №№ 46/1, 29/2а, 67, 68, 61, 96, 97 на участках с кривыми малого радиуса (опасные повороты) с ограниченной видимостью встречного транспорта не установлены дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2, а также 3.24, ограничивающие скорость движения; не установлены искусственные дорожные неровности перед опасным участком дороги в районе домов №№ 96 и 97 и соответствующие дорожные знаки 1.17 и 5.20 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605 -2006; по объекту «Ремонт ул. Нагорная»: в муниципальном контракте отсутствует работа по установке искусственных дорожных неровностей на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи детского общеобразовательного учреждения МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 19»; по объекту «Строительство подъездных дорог в с. Тулагино»: в районе расположения водопропускных труб не установлены сигнальные столбики в соответствии с требованиями п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

06 октября 2022 года Отделом ГИБДД МВД России ММУ «Якутское» выдано МКУ «Главстрой» городского округа «город Якутск» предписание № 50/47862, которым предложено организовать выполнение поименованных в нем мероприятий. 

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Положениями пункта 4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 196-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения (далее – Положение № 1101).

На основании пункта 4 Положения № 1101 должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов уполномочены на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Перечень должностных лиц приведен в подпункте «а» пункта 5 Положения № 1101.

В силу пункта 8 Положения № 1101 должностные лица, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, кроме прав, указанных в пункте 7 Положения, также пользуются в пределах своей компетенции правами, установленными соответственно Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Положения № 1101 предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года. (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования): к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения; к проведению строительных работ (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора), ремонтных и иных работ, осуществлению деятельности, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения; к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог; к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, а также к изменению конструкции зарегистрированных в установленном порядке автомототранспортных средств и прицепов к ним; к перевозкам пассажиров и грузов, эксплуатации транспортных средств (за исключением обязательных требований, соблюдение которых отнесено к предмету федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и не связано с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и (или) здоровью человека);

Положения пункта 32 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (действовавшего на дату вынесения оспариваемого предписания) предусматривают, что федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, с учетом положений пункта б части 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения старшие государственные инспекторы ГИБДД имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

При указанном правовом регулировании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что предписание в оспариваемой заявителем части предусматривает выполнение следующих мероприятий:

пункт 2.1 – по объекту «Ремонт ул. Нагорная»: установить искусственные дорожные неровности и соответствующие дорожные знаки 1.17, 5.20, 3.24 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи «Средняя общеобразовательная школа № 19»; 

пункт 3 – по объекту «Ремонт ул. Покрышкина»: установить дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2, а также 3.24 перед опасными поворотами с ограниченной видимостью встречного транспорта в районе домов №№ 46/1, 29/2а, 67, 68, 61, 96, 97, в том числе дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 в соответствии с требованиями п. 5.2.14, 5.4.22, 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019, установить искусственные дорожные неровности перед опасным участком дороги в районе домов №№ 96 и 97 и соответствующие дорожные знаки 1.17 и 5.20 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006; 

пункт 4 – по объекту «Ремонт ул. Интернациональная мкр. Марха»: установить дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2, а также 3.24 перед опасными поворотами с ограниченной видимостью встречного транспорта в районе дома № 7 ул. 2- я Подгорная, а также дома № 19/6 ул. Заводская, в том числе дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 в соответствии с требованиями п. 5.2.14, 5.4.22, 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019, установить искусственные дорожные неровности перед указанным опасным участком дороги и соответствующие дорожные знаки 1.17 и 5.20 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006; 

пункт 8 - по объекту «Строительство подъездных дорог в с. Тулагино»: установить сигнальные столбики в районе расположения водопропускных труб в соответствии с требованиями п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта в силу следующего. 

Согласно статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и улиц) в отношении автомобильных дорог и улиц местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа «город Якутск» к вопросам местного значения городского округа «город Якутск» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (паковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов местного значения городской округ «город Якутск» учредил муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства».

Из пункта 3.4.4 Устава МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» следует, что учреждение создано для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «город Якутск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Исходя из того, что собственником автомобильных дорог является городской округ «город Якутск», балансодержателем автомобильных дорог, в том числе дорог, где установлены нарушения, и указаны в оспариваемом предписании, является МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», суд приходит к выводу о том, что предписание должно быть адресовано именно балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, то есть МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства».

МКУ «Главстрой» осуществляет функции заказчика при осуществлении работ по ремонту автомобильных дорог, поименованных в оспариваемом предписании, на основании заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальных контрактов. 

При установленных по делу обстоятельствах, предписание не может быть признано законным и подлежит отмене в оспариваемой заявителем части.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 октября 2019 года №2557-О указал, что пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанности по устранению допущенных нарушений, направлен на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты.

На основании изложенного, на заинтересованное лицо надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением от 29 августа 2022 года апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-9449/2021 отменить.

Предписание межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» от 06.10.2021 № 50/47862 признать недействительным в части:

пункт 2.1 в части – по объекту «Ремонт ул. Нагорная»: установить искусственные дорожные неровности и соответствующие дорожные знаки 1.17, 5.20, 3.24 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи «Средняя общеобразовательная школа № 19»;

пункт 3 в части – по объекту «Ремонт ул. Покрышкина»: установить дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2, а также 3.24 перед опасными поворотами с ограниченной видимостью встречного транспорта в районе домов №№ 46/1, 29/2а, 67, 68, 61, 96, 97, в том числе дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 в соответствии с требованиями п. 5.2.14, 5.4.22, 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019, установить искусственные дорожные неровности перед опасным участком дороги в районе домов №№ 96 и 97 и соответствующие дорожные знаки 1.17 и 5.20 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006;

пункт 4 в части – по объекту «Ремонт ул. Интернациональная мкр. Марха»: установить дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2, а также 3.24 перед опасными поворотами с ограниченной видимостью встречного транспорта в районе дома № 7 ул. 2- я Подгорная, а также дома № 19/6 ул. Заводская, в том числе дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 в соответствии с требованиями п. 5.2.14, 5.4.22, 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019, установить искусственные дорожные неровности перед указанным опасным участком дороги и соответствующие дорожные знаки 1.17 и 5.20 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006;

пункт 8 - по объекту «Строительство подъездных дорог в с. Тулагино»: установить сигнальные столбики в районе расположения водопропускных труб в соответствии с требованиями п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Обязать межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск».

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

 

Д.В. Басаев