ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68947/2017

Дело № А40-218943/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Красновой Т.Б.

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-218943/17, 

принятое судьей О.Н. Картавой,

об отказе в принятии искового заявления ФИО3 (регистрационный номер 254 05 756, Чешская Республика, ФИО4 - ФИО5 ФИО4, На Павлу 2155, 43601) 

к ООО «СпецКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 104 047 022,62 руб.

при участии:

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 18.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Чешская республика) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецКомплексСтрой»  задолженности в размере 35 386 276,55 чешских крон, штрафа в размере 2 458 500 чешских крон, образовавшихся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи № VWT2013RU01 от 13.11.2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 отказано в принятии  искового заявления ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на неопределенность суда, указанного в Договоре, компетентного рассматривать настоящий спор.

ООО «СпецКомплексСтрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156,  части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Чешская республика) и ООО «СпецКомплексСтрой» заключен договор купли-продажи оборудования от 13.11.2013 № VWT2013RU01.  

Пунктами 14.4, 14.2 Договора установлено, что все споры между договорными сторонами, которые бы могли возникнуть на основании данного договора или же в связи с ним, будут решаться преимущественно путем достижения примирительного соглашения. В том случае, если в отношениях между договорными сторонами не будет достигнуто решение споров путем примирительного соглашения, решения по данным спорам будут с окончательной юридической силой приниматься в Международном арбитражном суде в Брюсселе.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался положениями части 1 статьи 33 АПК РФ, согласно которой споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.  Принимая во внимание условия Договора, изложенные в пункте 14.2, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

Апелляционная коллегия считает неправомерным применение судом в рассматриваемом случае положений  пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 248 устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

Аналогичная позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". 

В соответствии с частью 1 статьи 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 252 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу в арбитражном суде Российской Федерации.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор. 

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Таким образом, для правильного решения вопроса о компетенции спора подлежит выяснению действительная воля сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора, в том числе исполнимость пророгационного соглашения, его действительность и наличие либо отсутствие возражений ответчика против компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На стадии принятия искового заявления к производству установить эти обстоятельства не представляется возможным.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

При этом арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 14.2 Контракта, не определяет наименование конкретного суда и его местонахождение. В материалах дела также отсутствуют доказательства существования суда с указанным в Договоре наименованием. Истец возможность обращения за защитой своих прав в указанный в договоре суд отрицает, ввиду отсутствия такового. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения спора арбитражным судом в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления.

Учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов истца, апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права путем направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-218943/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                           В.А. Свиридов 

 

ФИО1