ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А40-192108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.12.2022 № 20/210-ОС, 

от Министерства финансов Российской Федерации: извещен, не явился, 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3, дов. от 29.01.2025 № Д-59/2025, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г.

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 23 552 129, 68 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 552 129, 68 руб. за период с 21 августа 2020 года по 24 декабря 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление судов оставить без изменения. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и Управления Росреестра по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представитель Минфина России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Автодормех-Комплекс» (далее – ОАО «Автодормех-Комплекс») и ИП ФИО5 заключены договоры купли-продажи имущества от 29.10.2018. 

ОАО «Автодормех-Комплекс» и ИП ФИО5 подали 07.08.2020 в Управление Росреестра по Тверской области по экстерриториальному принципу заявления: о государственной регистрации ранее возникшего права с одновременным переходом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное модульное здание типа «Склад», общей площадью 660,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 10, кадастровый номер 77:07:0004009:1053; административное одноэтажное здание, общая площадь 125,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0004009:1081; здание диспетчерской, общая площадь 88,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, стр. 7, кадастровый номер 77:07:0004009:1082; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 6806 кв. м, адрес объекта: Москва, ул. Горбунова, влд. 6, к. 2А, стр. 8; корпус 2, стр. 2, 7, 10, кадастровый номер 77:07:0004009:19, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. 

Уведомлениями Управление Росреестра по Москве от 18.08.2020, от 19.08.2020 государственная регистрация права приостановлена, а от 23.11.2020, от 24.11.2020 сообщено об отказе государственной регистрации прав. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14805/2021, принятым по заявлению ИП ФИО5, ОАО «Автодормех-Комплекс», признаны недействительными решения Управления Росреестра по Москве от 23.11.2020, от 24.11.2020; также суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке. 

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы спорные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка зарегистрированы за истцом 24.12.2021. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались для сдачи в аренду, и на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права уже имелось коммерческое предложение о заключении договора аренды. 

Так, 21.09.2020 заявителем получено письмо от ИП ФИО6 с офертой о заключении договора аренды на срок три года за 950 000 руб. в месяц под автотранспортную базу с приложением списка техники, стоянку которой планируется осуществлять, а также просьбой предоставить правоустанавливающие документы и выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающие право собственности ИП ФИО5 на объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка. 

В ответ ИП ФИО5 26.11.2020 сообщила, что готова заключить договор как законный владелец нежилых помещений в порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на наличие спора с Управлением Росреестра по Москве относительно государственной регистрации перехода прав собственности и аренды, приложены договоры, являющиеся основанием возникновения прав на земельный участок и недвижимое имущество, и выписка из ЕГРН в отношении зарегистрированного объекта. 

ИП ФИО6 07.12.2020 отказался от заключения договора аренды, поскольку по результатам проверки собственника объектов в ЕГРН отсутствует указание, что ОАО «Автодормех-Комплекс» или ИП ФИО5 являются правообладателями. 

Ссылаясь на то, что в результате признанных в дальнейшем незаконными отказов Управления Росреестра по Москве ИП ФИО5 причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполучении арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, поскольку она была лишена возможности распоряжаться правом собственности в период с 02.08.2020 по 24.12.2021, ИП ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд, рассчитав размер убытков на основании экспертного заключения от 02.03.2023 № 1702/23-3, за вычетом сэкономленных расходов на содержание имущества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-14805/2021, руководствуясь положениями статей 15, 16, 130, 131, 164, 264, 393, 401, 556, 608, 609, 615, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2020 № 302-ЭС14-735, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении приготовлений к получению экономической выгоды в виде арендной платы от использования земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, незаконные действия Управления Росреестра по Москве явились единственным и исключительным препятствием к получению экономической выгоды, состав убытков не доказан, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили также из того, что ИП ФИО5 обладала возможностью заключать краткосрочные договоры аренды, которые не подлежат государственной регистрации в ЕГРН, вместе с тем, ИП ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие возможность использования имущества путем сдачи его в аренду третьим лицам и получения соответствующего дохода, каких-либо действий направленных на получение заявленной им упущенной выгоды истец не предпринимал.

Кроме того, судами установлено, что переписка между истцом и ИП ФИО6 свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию по вопросу заключения договора аренды имущественного комплекса, предварительный договор не заключался, доказательств направления писем в адрес ИП ФИО6 в дело представлено не было, в связи с чем реальная возможность получения прибыли, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказана.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Вопреки позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, отвечающих требованиям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не доказал, что действия Управления явились единственным и достаточным основанием, препятствующим получению заявителем доходов от использования спорного недвижимого имущества, а все иные меры им были предприняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по делу № А40-192108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                М.П. Горшкова