СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10641/2024-АК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А60-50500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н., 

судей Муравьевой Е. Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2025 года по делу № А60-50500/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, уведомления о расторжении договора и о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, общество, ООО «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга), Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо Администрация Кировского района города Екатеринбурга) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении взамен исключенного из схемы размещения места размещения, возложении обязанности предоставить компенсационное место размещения взамен исключенного из схемы размещения места размещения, признании незаконными действия по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2020 № 352-2020/К, выразившегося в уведомлении от 03.07.2024 № 64.01-39/002/2623; о признании недействительным уведомления № 125/У/КР от 12.09.2024 о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта (с учетом объединения в одно производство дела № А60-53906/2024 и А60-50500/2024, с присвоением делу № А60-50500/2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по Делу № 2а-8768/2024, рассматриваемому в Ленинском районном суде города Екатеринбурга.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для вынесения обжалуемого по настоящему делу уведомления о расторжении договора и демонтаже послужило отсутствие указанного места размещения в схеме размещения и учитывая, что исключение указанного места размещения из схемы размещения в настоящее время обжалуется заявителем по делу № 2а-8768/2024, рассматриваемому в Ленинском районном суде города Екатеринбурга, суд необоснованно в нарушение п. 1 ч.1 ст. 143, ст. 145 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены доводы заявителя об отсутствии нарушения правил дорожного движения при размещении спорного павильона. В материалах дела имеется только письмо УМВД по г. Екатеринбургу, в котором было предложение сделать совместный осмотр перекрестка. Никаких доказательств нарушения правил дорожного движения («треугольника видимости» на регулируемом перекрестке) при размещении павильона заинтересованными лицами не представлено.

Заинтересованные лица Администрация Кировского района и Администрация города Екатеринбурга с жалобой несогласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-8768/2024, рассматриваемому в Ленинском районном суде города Екатеринбурга, изучив приведенные доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Установив, что результаты рассмотрения настоящего дела не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела № 2а-8768/2024, а обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невозможности проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Меридиан».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией района и заявителем был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 352-2020/к от 01.08.2020 (далее по тексту-Договор), во исполнение условий которого обществу за плату предоставлялось право на размещение НТО площадью 20.00 кв.м. сроком на три года, имеющий местоположение по адресу: ул. Уральская 61а в г. Екатеринбурге, согласно строке № 352 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

01.06.2022 было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым устанавливалась площадь Объекта 33 кв.м., а также учетный номер места размещения НТО № 338 Схемы размещения.

03.05.2023 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия Договора был продлен на 2 года.

26.06.2024 Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1467 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» место размещения НТО по адресу:

<

...> (строка 318, учетный номер 338) исключено из Схемы размещения НТО на территории Кировского районаг. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, Администрацией района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направлено обществу письмо от 03.07.2024 № 64.01-39/002/2405 о расторжении договора, предусматривающего размещение НТО и необходимости освобождения земельного участка, с указанием прекращения действия Договора по истечении 30 календарных дней с момента получения заявителем указанного Уведомления.

Заявитель, ссылаясь на бездействие, выразившееся в непредоставлении взамен исключенного из схемы размещения места размещения, на незаконность уведомления о расторжении договора от 03.07.2024 № 64.01-39/002/2623, уведомления № 125/У/КР от 12.09.2024 о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции не установил совокупности правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации 

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 164-ПП).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017№ 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

В силу пункта 3 Постановления от 27.04.2017 № 295-ПП разработка схемы размещения осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в следующих целях: 1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров малыми форматами розничной торговли; 2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов; 3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; 4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области; 5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов; 6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 31 Постановления от 27.04.2017 № 295-ПП внесение изменений и дополнений в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 Постановления от 27.04.2017 № 295-ПП, и с учетом требований, установленных в пункте 32 Постановления от 27.04.2017 № 295-ПП.

Отношения, возникающие при разработке Администрацией города Екатеринбурга схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и внесении изменений в утвержденную схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639.

Пунктом 28 Постановления от 12.03.2015 № 639 установлено, что основанием для начала исполнения административного действия по рассмотрению предложений о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных объектов является поступление предложений от заинтересованных лиц о включении в схему размещения нестационарных объектов новых мест размещения нестационарных объектов и от территориальных органов о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных объектов.

До 12.04.2024 рассмотрение поступивших предложений осуществлялось на заседаниях комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Комиссия), положение которой утверждено Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2015 № 1356 «О комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которые проводились согласно графику, утвержденному председателем комиссии.

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.06.2023 в Администрацию города Екатеринбурга поступило письмо от ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу, в котором сообщалось, что в ходе осуществления обследования улично-дорожной сети, по адресу: 

<

...> (регулируемый пешеходный переход), установлен факт размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Армянские шашлыки» в границах треугольника видимости для условий «пешеход - транспорт» (8 х 40 м) в нарушение требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, чем создана угроза безопасности дорожного движения. В целях безопасности дорожного движения на пешеходном переходе по адресу: 

<

...>, необходимо решить вопрос по исключению наличия в треугольнике видимости (8 х 40 м.) для условий «пешеход - транспорт» нестационарного торгового объекта.

На основании указанного письма ГИБДД Комиссией принято решение исключить места размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «общественное питание» площадью 33 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> на основании подпункта 6 пункта 33 Постановления от 27.04.2017 № 295-ПП («место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованию, указанному в пункте 16 Постановления от 27.04.2017 № 295-ПП») в связи с расположением места размещения нестационарного торгового объекта, нарушающим требования по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (треугольник видимости для условий «пешеход - транспорт») - пункт 7.1 раздела 7 «Требования к видимости» ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Комиссии Администрации района совместно с хозяйствующим субъектом (ООО «Меридиан») поручено организовать взаимодействие по подбору компенсационного места размещения.

31.07.2023 Комитетом по товарному рынку города Екатеринбурга в адрес заявителя направлено письмо № 29.2-08/002/625 о подборе компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, в котором в связи с исключением из схемы размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «общественное питание» площадью 33 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, заявителю предложено подобрать компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта из числа имеющихся в схеме размещения нестационарных торговых объектов, имеющих статус «перспективное», либо подобрать самостоятельно, направив предложение о включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга.

Кроме того, Администрацией района в адрес заявителя было направлено письмо от 07.08.2023 № 64.01-39/002/2623 о подборе компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «общественное питание» площадью 33 кв. м., расположенного по адресу:

<

...> взамен исключенного места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения, также Администрацией района были предложены конкретные компенсационные места размещения нестационарного торгового объекта (11 вариантов), включенных в схему размещения со статусом «перспективное» с приложением плана размещения нестационарного торгового объекта.

Указанные выше письма направлялись по адресу места нахождения ООО «Меридиан»: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Национальная почтовая служба - Кузбасс», письмо от 07.08.2023 № 64.01-39/002/2623 ООО «Меридиан» не получено, возвращено отправителю 11.09.2023, в связи с истечением срока хранения отправления (отслеживание отправления №° 82700001452004).

Таким образом, принимая во внимание, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по адресам своего представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрацией района осуществлялись предусмотренные вышеуказанными нормативными актами мероприятия по предоставлению заявителю компенсационного места взамен исключенного из схемы размещения, в связи с чем правомерно отказал в требовании о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившихся в не предоставлении места размещения НТО взамен исключенного из схемы размещения.

Отказывая в требованиях заявителя о незаконности уведомления о расторжении договора от 03.07.2024 № 64.01-39/002/2623, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 № 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора № 352-2020/к от 01.08.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации района от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.В соответствии с подпунктом 5 пункта 6.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию Администрации в том числе в случае исключения места размещения объекта из Схемы.

Администрацией в адрес заявителя было направлено уведомление от 03.07.2024 о расторжении договора от 01.08.2020 № 352-2020/к, в котором указано на исключение места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы в соответствии с постановлением Администрации от 26.06.2024№ 1467.

Уведомление от 03.07.2024 было направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве юридического и почтового. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что Администрацией соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора, правомерно признал договор от 01.08.2020 № 352-2020/к на размещение НТО расторгнутым.

Установив факт исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы, принимая во внимание, что договор между Администрацией и обществом «Мередиан» расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного нестационарного торгового объекта в установленном месте, в связи с чем оспариваемое уведомление о выносе НТО (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 12.09.2024 № 125/У/КР признал законным и не нарушающим права заявителя.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что доказательств нарушения правил дорожного движения («треугольника видимости» на регулируемом перекрестке) при размещении павильона заинтересованными лицами не представлено, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку сообщение о размещении нестационарного торгового объекта - павильона «Армянские шашлыки» в границах треугольника видимости на регулируемом пешеходном переходе поступило от уполномоченного органа в сфере безопасности дорожного движения и создает угрозу безопасности дорожного движения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-50500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий                                             В.Н. Якушев 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева

                                                                                     Ю.В. Шаламова