СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7627/2022(1)-АК

Дело № А60-24304/2021

04 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк», об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-24304/2021

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 20.05.2021) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) требования ПАО «Уральский транспортный банк» в общем размере 5 885 009 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: 

 - нежилое здание, общей площадью 143,9 кв. м, с кадастровым номером 66:63:0101054:1932, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 771,0 кв. м, с кадастровым номером 66:63:0101054:2024, расположенный по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») в отношении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: домовладения по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных суду вариантов, они предусматривали установление начальной продажной цены предмета залога в 4 613 096 руб.. При этом вариант Положения, предложенный залоговым кредитором, предусматривал привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Финансовый управляющий предложил себя в качестве организатора торгов.

АО «Российский аукционный дом» 29.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства, суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по данному делу, не повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 судом урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк». Утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в представленной финансовым управляющим ФИО3 редакции, с установлением начальной продажной цены предмета залога в 4 613 096 руб. 

АО «Российский аукционный дом», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, а также указав на то, что ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» является основным конкурсным кредитором должника и обладает 99 % голосов конкурсных кредиторов должника учитываемых при голосовании, настаивает на том, что утверждение порядка вопреки воли основного конкурсного кредитора нарушит его право на соразмерное удовлетворение его требований. Указывает, что ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуются с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве. Отмечает, что АО »Русский аукционный дом» выступает универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества, что свидетельствует о наличии у АО »Русский аукционный дом» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению. Покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. Считает, что оснований для определения в качестве организатора торгов финансового управляющего не имеется, поскольку реализации подлежит залоговое имущество, предложенный залоговым кредиторов организатор торгов отвечает всем требованиям закона. Кроме того, отмечает, что АО »Русский аукционный дом» помимо функций организатора торгов, установленных статьей 110 Закона о банкротстве выполняет ряд мероприятий с целью реализации имущества по максимально возможной цене; при утверждении АО »Русский аукционный дом» в качестве организатора торгов, услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения. Ссылаясь на то, что АО »Русский аукционный дом» является одним из лидеров рынка организаторов торгов и его действия выходят за рамки стандартных действий предусмотренных Законом о банкротстве, настаивает на том, что привлечение АО »Русский аукционный дом» в качестве организатора торгов и оператора ЭТП не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи увеличит размер конкурсной массы, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении АО »Русский аукционный дом» к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции не принято во внимание, что АО »Русский аукционный дом» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли; для достижения указанной цели АО »Русский аукционный дом», в соответствии с Уставом, осуществляет деятельности по организации и проведению торгов в электронной форме. Считает, что факт того, что АО »Русский аукционный дом» определено в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге в ПАО «Уралтрансбанк» в редакции ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» дает право АО »Русский аукционный дом» рассчитывать на привлечение его в качестве организатора торгов для реализации имущества и получения вознаграждения. 

Просит определение отменить, привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО »Русский аукционный дом» и утвердить положение о порядке реализации имущества ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», в редакции залогового кредитора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. 

От ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда отменить, апелляционную жалобу АО »Русский аукционный дом» удовлетворить; привлечь АО «Российский аукционный дом» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; утвердить положение о порядке реализации имущества ФИО5, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», в редакции залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации реализации подлежит следующее имущество:

 - нежилое здание, кадастровый номер: 66:63:0101054:1932; назначение объекта недвижимости: нежилое здание; виды разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое здание; площадь: 143,9 кв. м.; адрес: 

<

...>; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 21.07.2017;

- земельный участок, расположенный под ним, с кадастровым номером: 66:63:0101054:2024; назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют; виды разрешенного использования объекта недвижимости: общественное питание; Для размещения объектов общественного питания; площадь: 771 +/- 10 кв. м.; адрес: 

<

...>; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 21.07.2017.

Залоговый кредитор ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4.

Ознакомившись с указанным Положением, финансовый управляющий не согласился со следующими пунктами положения:

п. 1.4, согласно которому организатором торгов по продаже имущества будет выступать АО «Российский аукционный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

п. 2.3.1, согласно которому организатор торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовывает в газете «Коммерсантъ» и размещает в ЕФРСБ сообщение о продаже имущества: 

- сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» и размещено в ЕФРСБ в течение 25 календарных дней со дня размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условий проведения торгов, но в любом случае не позднее чем за 30 календарных дней до даты начала торгов; 

- сообщение о проведении повторных торгов должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» и размещено в ЕФРСБ не позднее чем через 20 календарных дней со дня признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися; 

- публикация сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней по истечении срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, либо со дня получения от Залогового кредитора уведомления об отказе от оставления Имущества за собой; 

- в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися опубликовывает в газете «Коммерсантъ» и размещает на сайте газеты «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов.

Финансовым управляющим ФИО3 17.03.2022 была подготовлена иная редакция Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, согласно которой: 

1. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО6 (ранее Землянская) Дарья Владимировна. 

2. Не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

3. Информационное сообщение должно содержать следующую информацию: 

- сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом; 

- форму и тип проводимых торгов – открытые торги в форме аукциона (на повышение); 

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах; 

- порядок оформления участия в торгах, перечень необходимых документов для участия в торгах и требования к их оформлению; 

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, на которые вносится задаток; 

- начальную цену продажи имущества; 

- шаг аукциона по каждому лоту; - порядок и критерии выявления победителя торгов; 

- дату, время, место проведения открытых торгов и подведения результатов торгов; 

- порядок и срок заключения договора купли-продажи с Победителем торгов; 

- срок оплаты купленного имущества Победителем торгов; 

- сведения об Организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона Организатора торгов (представителя Организатора торгов).

Возражая против утверждения положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам (44-ФЗ, 223-ФЗ, 223-ФЗ МСП, 615-ПП РФ) и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015). Согласно общедоступной информации за 2019 г. АО «Российский аукционный дом» заключено более 53 тыс. сделок в сегменте продаж, реализовано 4 млн м² коммерческой недвижимости 463,6 млрд рублей – общая сумма проданных активов. 

Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о наличии у АО «Российский аукционный дом» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. 

Также, Банком отмечено, что АО «Российский аукционный дом» является победителем проведенной государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» открытой закупки услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, основными критериями отбора являлись цена предлагаемых услуг, опыт и квалификация участников отбора, отсутствие претензий к проведенным участниками торгам. Привлечение к организации торгов специализированного организатора АО «Российский аукционный дом», осуществляющего продвижение продаваемого имущества и поиск потенциальных покупателей не только на территории Свердловской области, но и по всей Российской Федерации, позволит расширить перечень потенциальных участников торгов. В силу большего опыта и информационного охвата специализированный организатор сможет предоставить информацию большему числу потенциальных покупателей. 

Стоимость услуг АО «Российский аукционный дом» рассчитывается по гибкой системе. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора электронной площадки не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива. Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд первой инстанции признал обоснованным возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции с учетом стоимости и характера реализуемого имущества приходит к выводу, что организация торгов в данном случае правомерно возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований не только залогового, но и иных кредиторов должника. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки будет способствовать реализации имущества по более высокой цене, с меньшими расходами на проведение торгов.

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.

При этом, привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет уменьшение конкурсной массы должника, так как вознаграждение организатора составляет 15%.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже залогового имущества (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, предполагает возможность рассмотрения возникших разногласий, которые передаются на разрешение суда, которым с учетом доводов и возражений сторон утверждаются наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из буквального текста процитированной нормы следует, что за исключением сведений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, иные сведения, в том числе, информационные сообщения, касающиеся порядка продажи имущества должника и торгов в отношении такого имущества, не подлежат опубликованию в официальном издании. С точки зрения законодателя достаточным для целей информирования неопределенного круга лиц об условиях и порядке продажи на торгах имущества должника, о ходе и результатах торгов является размещение такой информации в ЕФРСБ.

В данном случае специальное регулирование отменяет действие общего правила «двойной публикации» (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Поэтому позиция кредитора об опубликовании информации о продаже имущества в газете «Коммерсантъ» не соответствует обязательным предписаниям, изложенным в пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ могут и должны быть привлечены лица, на права и обязанности которых по отношению к лицам, участвующим в деле, может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Однако возможный организатор торгов АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Судебный акт не принят о правах о обязанностях АО «Российский аукционный дом» по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому оснований для привлечения возможного организатора торгов к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-24304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина