﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2013/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-27813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее – кооператив «Содружество») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-27813/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу о признании Дей Валентины Сергеевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству заявление Дей Валентины Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна.

Финансовым управляющим Васильевой А.Н. в Арбитражный суд Челябинской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 26.11.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена. Дей В.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   03.02.2021 определение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кооператив «Содружество» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кооператива «Содружество», имелись основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, поскольку должник при заключении договора займа с кооперативом предоставил заведомо ложные сведения, умышленно скрыл информацию о наличии всех кредитов, сознательно умолчал об этом при получении займа; при оформлении займа в заявлении от 22.02.2017 должник указал только о наличии 3 кредитов (в Примсоцбанке, Банке ВТБ, кредитной организации «Пойдем»), однако согласно отчету Национального бюро кредитных историй (НБКИ)  у должника на момент получения займа имелось 10 кредитов, кроме того, должник обратился с заявлением о признании его банкротом от 12.08.2018, указав, что обязанность по уплате задолженности возникла в срок, превышающий 3 месяца, между тем просрочка перед кредитором – кооперативом «Содружество» на дату 12.08.2018 составляла всего 51 день, то есть меньше трех месяцев, дата очередного платежа - 22.06.2018 (погашен платеж частично), то есть должник указала в заявлении ложные сведения, что, по мнению кооператива «Содружество», является основанием для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Дей Валентина Сергеевна 28.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее банкротом, указав, что у нее имеется непогашенная задолженность перед 6 кредиторами, в том числе  перед кооперативом «Содружество», в общем размере 707 082 руб. 39 коп.; данную задолженность она не имеет возможности погасить из-за отсутствия финансовой возможности, с 03.08.2018 является пенсионером.

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму 129 694 руб. 95 коп.: кооператива «Содружество» в размере 75 426 руб. 54 коп. и Сбербанка в размере 54 268 руб. 41 коп. 

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 13.11.2020 в процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены; у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не сформирована. 

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).   

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды признали их обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не было установлено. 

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены возражения кооператива «Содружество» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в которых кооператив «Содружество» ссылался на то, что должник при заключении договора займа в заявке от 22.02.2017 указал недостоверные сведения, а именно указал только наличие у него 3 кредитов, не указав все имеющиеся у него кредиты, тогда как согласно сведениям Национального бюро кредитных историй у должника было 10 кредитов, ссылался на то, что должник обратился с заявлением о признании его банкротом ранее трех месяцев с момента неисполнения обязательств перед кооперативом.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав на то, что в заявлении от 22.02.2017 имеющиеся три строки о наличии кредитов были заполнены должником, при этом при заключении кредитных договоров кредитные организации должны оценивать финансовое состояние заемщика, кооператив имел возможность проверить указанную в заявлении информацию, поскольку для микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов с 2012 года был открыт доступ к сведениям Национального бюро кредитных историй, в связи с чем у кооператива имелся способ проверить обстоятельства наличия у заемщика просроченных кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, оценить финансовое состояние заемщика и оценить соответствующие риски выдачи займа. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что статья 213.4 Закона о банкротстве содержит определенный (специальный) перечень условий, при которых гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, заявление должника соответствовало указанным требованиям и было принято к производству. Такого условия как обращение должника с заявлением о признании его банкротом только по истечении трех месяцев с момента неисполнения обязательств, статья 213.4 Закона о банкротстве не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам кооператива о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. 

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Следует отметить, что о наличии задолженности перед кооперативом должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы, каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, не представлено, частично задолженность перед кооперативом должником погашена. Само по себе принятие должником на себя обязательств в размере, превышающем стоимость его имущества, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы кооперативом «Содружество» была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 25.02.2021 № 159, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-27813/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содружество» - без удовлетворения.

          Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 159 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 Н.А. Артемьева 

 

                                                                           Ю.А. Оденцова