АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8219/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А60-56169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имуществав многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.06.2022 по делу № А60-56169/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-56169/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Фонда – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Фонда в течение трех месяцевсо дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорнойв г. Екатеринбурге, установленные экспертным заключением от 11.02.2022№ 61/ЭС/2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проэксперт Урал», а именно: 1) повышенную температуру в чердачном помещении, что вызвано причинами (стр. 10 заключения): щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления; несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки; не утепленные стояки системы канализации; неутепленные стенки вентиляционных шахт; свисающий рубероид вдоль парапета; щели между утеплителем и стенами парапета и вентиляционных шахт; 2) образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок (стр. 13 заключения); образование инея на внутренней поверхности кровли, приводящее к образованию протечек в квартиры (стр. 13 заключения);3) отсутствие циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции (стр. 14 заключения).

В целях устранения дефектов и недостатков крыши обозначенного многоквартирного дома вследствие некачественного капитального ремонта общество «УК «Верх-Исетская» просило обязать Фонд организовать выполнение следующих работ (стр. 13 заключения): 1) утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака; 2) утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 100 мм; 3) утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 50 мм; 4) утеплить вентиляционные шахты; 5) выполнить дополнительную теплоизоляцию по периметру перекрытия и герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам; 6) обеспечить циркуляцию воздухана чердаке и вентиляцию чердака путем установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части; 7) срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха; 8) выполнить кабельную систему противообледенения карнизной части кровли; 9) произвести прокладку гидроизоляционного слояиз гидрозащитной мембраны (мембранной гидроизоляции) между металлическим профилированным листом крыши и обрешеткой из досок (крепится к стропилам с помощью контробрешетки).

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – общество «Эколайн»), обществос ограниченной ответственностью «ТермоТехника» (далее – общество «ТермоТехника»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: на Фонд возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, установленных экспертным заключением от 11.02.2022 № 61/ЭС/2021, а именно: 1) повышенную температуру в чердачном помещении, что вызвано причинами (стр. 10 заключения): щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления; несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки;не утепленные стояки системы канализации; неутепленные стенки вентиляционных шахт; свисающий рубероид вдоль парапета; щели между утеплителем и стенами парапета и вентиляционных шахт; 2) образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок (стр. 13 заключения); образование инея на внутренней поверхности кровли, приводящеек образованию протечек в квартиры (стр. 13 заключения);3) отсутствие циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции (стр. 14 заключения). В целях устранения дефектов и недостатков крыши обозначенного многоквартирного дома вследствие некачественного капитального ремонта суд обязал Фон в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение следующих работ (стр. 13 заключения): 1) утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака; 2) утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром100 мм; 3) утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром50 мм; 4) утеплить вентиляционные шахты; 5) выполнить дополнительную теплоизоляцию по периметру перекрытия и герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам;6) обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части; 7) срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха; 8) выполнить кабельную систему противообледенения карнизной части кровли. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из пункта 2 резолютивной части решения абзацы 1-10, 12-17, 19.

Как считает заявитель жалобы, часть работ, о которых заявлял истец как направленных на устранение выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в рамках договора от 28.06.2016 № 266/СМР-16, заключенногос предпринимателем ФИО2, в действительности являются новыми работами, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями договора, локальными сметными расчетамик нему, не поручались и не оплачивались подрядчику. Указанные работы(в том числе работы по утеплению вентиляционных шахт, по обустройству противообледенения карнизной части кровли) не были включеныв утвержденный перечень мероприятий по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, соответственно, не были запланированы к выполнению, направленыне на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ, а на улучшение характеристик крыши как конструктивного элемента многоквартирного дома, её переоборудование. Выполнение таких работза счет средств фонда капитального ремонта, по мнению заявителя жалобы, ведет к нарушению требований статей 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих исключительно целевое использование средств фонда региональным оператором, незаконному возложению на Фонд обязанности по организации работ,не предусмотренных статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ«Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах на территории Свердловской области».

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Верх-Исетская» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«УК «Верх-Исетская» с 01.04.2007 по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорнаяв г. Екатеринбурге (далее – МКД) на основании решения заочного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколомот 21.11.2006 № 387, и договора управления МКД от 14.12.2006 № 429/1,в соответствии с пунктом 2.1.12 которого управляющая организация обязалась осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в том числе представлятьв государственных, муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами, интересы собственников, связанные с управлением жилищным фондом.

Необходимость в проведении капитального ремонта крыши МКДпо ул. Нагорная, 14 в г. Екатеринбурге учтена в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Для выполнения капитального ремонта общего имущества МКДпо результатам проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Фондом (заказчик) был заключен договор от 28.06.2016 № 266/СМР-16 с предпринимателем ФИО2 (подрядчик), для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по результатам открытого конкурса – договор от 27.07.2015 № 195/3-15с обществом «Эколайн».

На основании указанных договоров в ноябре 2016 года – феврале2017 года выполнялись работы, связанные с капитальным ремонтом крыши МКД по ул. Нагорная, 14 в г. Екатеринбурге.

По утверждению общества «УК «Верх-Исетская», по окончании ремонта в ходе обслуживания и эксплуатации МКД выявлено существенное количество недостатков, связанных с некачественно проведенным ремонтом крыши, что подтверждается жалобами жильцов МКД на возникновение протечек потолков и стен в квартирах, протечек в подъездах.

Так, в заявках от жильцов квартир №№ 20, 68, 9 указанного МКД сообщено о протечках кровли, в результате чего был затоплен подъезд (заявки от 22.02.2017), в заявке от жильцов квартиры № 68 – о затоплении площадки 4 этажа 7 подъезда из-за протечки кровли (заявка от 25.02.2017), имелись повторные заявки от жильцов дома о протечке кровли (заявкаот 17.07.2017), в заявке от жильца квартиры № 48 – о неоднократных протечках с потолка из-за протечки кровли (заявка от 20.03.2019).

Обществом «УК «Верх-Исетская» составлен акт от 20.02.2019о наличии высохших подтеков на потолке и стенах, отслоение обоевв квартире № 48 вследствие аварии по причине нарушения температурного режима в чердачном помещении.

Обществом «УК «Верх-Исетская» в адрес Фонда направлено письмоот 21.06.2019 № 4142/опк с просьбой организовать комиссионный осмотр МКД и обязать подрядные организации устранить выявленные замечания по ремонту фасада и крыши дома, письмо от 05.08.2019 с аналогичной просьбой по заявлениям жильцов квартир «№ 20, 47, 49, 50, 68 подъезда № 7 МКД.

В период с 2017 года (акты от 26.11.2019, 22.08.2019) представителями Фонда с участием представителей общества «УК «Верх-Исетская», предпринимателя ФИО2 составлялись акты о выявленных недостатках выполненного ремонта.

Претензии по вопросам, связанным с устранением выявленных недостатков, устранялись частично, однако причина регулярных протечекс крыши МКД не была устранена.

Письмом от 10.09.2019 № 02-02/6963-19, направленным в адрес общества «УК «Верх-Исетская», Фонд по итогам комиссионного осмотраот 22.08.2019 сообщил, что недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, требующих устранения подрядной организацией – предпринимателем ФИО2 в рамках гарантийных обязательств по договору от 28.06.2016 № 266/СМР-16, не выявлено.

Актом от 26.11.2019 зафиксировано нарушение температурно-влажностного режима в чердачном пространстве указанного МКД, наличие инея в местах кровельного покрытия.

По заданию общества «УК «Верх-Исетская» обществомс ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» 31.07.2020 проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин замачивания деревянных конструкций крыши МКД по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

По результатам данной экспертизы установлено, что Фондом были изменены технические решения по устройству крыши (кровли), которые привели к нарушению температурно-влажностного режима эксплуатации крыши (холодного чердака) и, как следствие, к замачиванию деревянных конструкций крыши конденсатом, образующимся на внутренней поверхности стального профилированного листа кровельного покрытия, определены ремонтно-строительные работы, которые необходимо выполнить для нормализации температурно-влажностного режима в неотапливаемом чердачном помещении и ликвидации замачивания деревянных конструкций крыши конденсатом, образующимся на внутренней поверхности стального профилированного листа.

В целях досудебного разрешения спора обществом «УК «Верх-Исетская» 08.09.2020 в адрес Фонда направлена претензия с предложением устранить дефекты и недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши в МКД по ул. Нагорная, 14 в г. Екатеринбурге. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для инициирования настоящего дела.

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работпо капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срокана оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностьюне менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им,в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанныхи выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонтана счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерациив постановлении от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносовна капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ,по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией (предприниматель ФИО2) работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчикомс отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указано судами, положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанциив соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой признаны судом недостоверными, в связи с чем назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» ФИО3

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 61/ЭС/2021, согласно выводам которогов выполненных работах имеются недостатки, проектная документацияне соответствует нормативной документации, в заключении приведены работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Оценивая экспертное заключение № 61/ЭС/2021 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречийв выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равноне имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судовсуд округа не усматривает, учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, многочисленные обращения граждан о протечках с потолкав связи с течью кровли МКД, суды пришли к верному выводу о том, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены некачественно, имеются многочисленные недостатки (дефекты), требующие устранения для предотвращения несения расходов собственников из-за выявленных недостатков.

Доводы Фонда о том, что спорные работы не направленына устранение недостатков выполненных работ в рамках договоруот 28.06.2016 № 266/СМР-16, а представляют собой иные работы,не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями договора, не поручались и не оплачивались подрядчику, детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из того, что невключение в перечень подрядных работ по капитальному ремонту спорных работ в необходимом объеме явилось следствием ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе в части определения объемов подлежащих выполнению работ на стадии утверждения проектно-сметной документации.

Суды выявили, что отсутствие надлежащей теплоизоляции трубопроводов отопления на чердаке МКД, трубопроводов канализационных стояков, вентиляционных шахт, отсутствие установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части, отсутствие кабельной системы противообледенения карнизной части кровли в необходимом объеме привело в итоге к образованию повышенной температуры в чердачном помещении, образованию льда и инея, отсутствию циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции, приводящих к образованию протечек ужев квартиры. 

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что Фондв рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно,о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

Следует отметить, что подрядчик (предприниматель ФИО2), являясь субъектом профессиональной деятельности, приступилк выполнению работ, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерациио приостановлении работ, не извещал Фонд о возможных недостатках.

Таким образом, вывод судов о понуждении Фонда к исполнению обязанности по выполнению работ в рамках исполнения гарантийных обязательств является правильным, основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела, возложение на Фонд обязанности по выполнению спорных работ объективно необходимо для обеспечения нормального функционирования крыши МКД. Доказательств иного в деле не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-56169/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.С. Полуяктов 

                                             И.А. Краснобаева