﻿﻿243/2019-28757(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23437/2018  05 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителей  

от истца: Лебедева К.А. (доверенность от 29.04.2019), 

от ответчиков: Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального  

агентства водных ресурсов: Будака П.Г. (доверенность от 01.01.2019 № 6),  Мигушиной А.Ю. (доверенность от 18.01.2019 № 19),  

от акционерного общества «Гротэкснеруд»: Сочнева С.Н. (директора), Шекловой И.К. (доверенность от 20.07.2019), 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техномир»:  Ярославцевой О.В. (генерального директора),  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы соответчиков – Верхне-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и акционерного  общества «Гротэкснеруд»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-23437/2018 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску закрытого акционерного общества «ГОТХ»  

(ИНН: 5256003955, ОГРН: 1025202265032)  к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  

ресурсов (ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924) и к акционерному обществу «Гротэкснеруд» 

(ИНН: 5259026083, ОГРН: 1025202831114)  о признании торгов недействительными и  о применении последствий их недействительности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Техномир», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л :  

закрытое акционерное общество «ГОТХ» (далее – ЗАО «ГОТХ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Верхне-Волжскому  бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее –  Управление Росводресурсов) и к акционерному обществу «Гротэкснеруд» (далее – АО  «Гротэкснеруд»): о признании недействительными открытого аукциона №  030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования и договора водопользования то 06.07.2018 № 52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 и прекращении его действия на будущее время.  

Исковые требования основаны на статьях 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий других  участников торгов ЗАО «ГОТХ» было лишено возможности делать свои предложения на  конкурентной основе.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Техномир» (далее – ООО «Техномир») и Управление Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2018 в удовлетворении  иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что права ЗАО «ГОТХ» нарушены не бы- ли.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2019 отменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Техномир», которое  лишило истца объективной возможности сделать свое ценовое предложение и, соответ- ственно, сформировать объективную рыночную цену предмета аукциона.  

Управление Росводресурсов и АО «Гротэкснеруд» не согласились с принятым поста- новлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жа- лобами, в которых просили отменить названный судебный акт и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

По мнению Управления Росводресурсов, выводы апелляционного суда являются не- правомерными, поскольку каких-либо нарушений при проведении торгов им, как организа- тором торгов, допущено не было; заявитель указал, что апелляционный суд неверно рас- пределил понесенные истцом судебные расходы. Подробно доводы Управления Росводресурсов изложены в его кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном  заседании.  

АО «Гротэкснеруд» полагал, что каких-либо нарушений прав истца при проведении  торгов допущено не было, поскольку оно не было лишено или ограничено в праве вносить  ценовые предложения в ходе аукциона; ссылки апелляционного суда на судебную практику  являются несостоятельными, поскольку приведенные в постановлении судебные акты осно- ваны на иных фактических обстоятельствах; кассатор указал, что хозяйственные связи АО  «Гротэкснеруд» с ООО «Техномир» не свидетельствуют о согласованности их действий в  ходе проведения аукциона. Подробно доводы АО «Гротэкснеруд» изложены в его кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.  

ЗАО «ГОТХ» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном за- 

новление без изменения, а жалобы Управле-ния Росводресурсов и АО «Гротэкснеруд» –  без удовлетворения.  

ООО «Техномир» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном  заседании поддержали позицию кассаторов.  

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отзыв на  кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к до- водам, изложенным в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, отдел водных  ресурсов по Нижегородской области Управления Росводресурсов 01.06.2018 провел откры- тый аукцион № 030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования. Пред- метом аукциона и договора являлось право пользования акваторией участка Чебоксарского  водохранилища на траверзе 8,2 – 8,45 километра основного судового хода реки Ока (по ат- ласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, издание 2014 года), у левого берега, в районе причала Станкозавода  в Ленинском районе города Нижнего Новгорода. Вид и способ водопользования – совмест- ное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Срок договора – 10 лет.  

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размеще- ны в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на офи- циальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru). Со- гласно условиям аукциона начальная цена составила 321 845 рублей 94 копейки, а шаг аукциона – 32 184 рубля 59 копеек.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 28.05.2018 № 309 к участию в аукционе допущены трое участников: ЗАО «ГОТХ» ( № 1),  АО «Гротекснеруд» ( № 2) и ООО «Техномир» ( № 3).  

В ходе проведения аукциона первое ценовое предложение было сделано АО «Гротекснеруд» в размере 450 584 рублей 30 копеек, то есть с повышением начальной цены на  три шага аукциона (хронометраж аудиозаписи аукциона 6:58 – 7:19);  

Второе предложение было сделано ООО «Техномир» в размере 214 349 369 рублей  44 копеек, с повышением начальной цены на 6646 шагов (хронометраж аудиозаписи аукциона 7:30 – 8:06). Данное предложение было последним и согласно протоколу аукциона   № 309 от 01.06.2018 ООО «Техномир» признано победителем аукциона.  

Однако 15.06.2018 ООО «Техномир» направило организатору торгов письмо об отка- зе от заключения договора, указав на невозможность заключения договора в связи с отказом  кредитных организаций в представлении займа и отложением на неопределенный срок  намеченного к реализации инвестиционного проекта.  

С учетом заявленного победителем аукциона отказа Управление Росводресурсов  предложило заключить договор водопользования АО «Гротекснеруд» – участнику, сделав- шему предпоследнее предложение по предложенной им цене – 450 584 рубля 30 копеек, и  06.07.2018 Управлением Росводресурсов с АО «Гротекснеруд» заключен договор водопользования № 52- 08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00.  

ЗАО «ГОТХ», посчитав, что в результате действий ООО «Техномир»,оно было лишено возможности участвовать в аукционе на конкурентной основе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к организатору торгов и фактическому победителю аукциона.  

Изучив материалы дела, оценив дово-ды жалоб и заслушав явившихся представи- телей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованного судебного акта с учетом следующего.  

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необосно- ванно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята выс- шая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие не- правильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установ- ленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заклю- ченного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей  167 этого кодекса. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются  между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.  

Приведенный перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденный его Президиумом 06.07.2016, вопрос 10).  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие це- лью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи  права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восста- новление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Кон- ституционным судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 № 738-О-О и 739- О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О и от 27.10.2015 № 2476-О).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осу- ществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминиру- ющим положением на рынке (пункт 1). Добросовестность участников гражданских право- отношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.06.2014 № 3894/14 сформулировал следующую позицию. Совершение несколькими  участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в  итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состяза- тельности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных  участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, ко- торый сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом  путем манипулирования ценами.  

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулиро- вание ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный  по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на ос- новании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить послед- 

ствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги. Кроме этого, не- добросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и  проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные дру- гим участникам аукциона.  

Следует также учитывать, что Верховный суд Российской Федерации неоднократно  отмечал, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сгово- ра с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для  признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для не- зависимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены  имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победите- ля на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности.  Данная позиция закреплена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, определениях  от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467.  

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нельзя признать правомерными и  справедливыми результаты торгов, хотя и проведенные в соответствии с обязательными  требованиями, без нарушений со стороны организатора торгов, но в ходе которых победи- тель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и  недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. В такой ситуа- ции абсолютно нивелируется смысл и нарушается само существо торгов, в ходе которых  добросовестные участники были лишены возможности конкурировать друг с другом, и не  была определена обоснованная и справедливая цена реализации предмета торгов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в сово- купности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что, участвуя в рассматриваемом аукционе, ООО «Техномир» допустило явное злоупотребление правом.  

Апелляционный суд верно исходил из того, что действия указанного участника не  выглядят обычными и разумными, отличаются от общего понимания процедуры торгов в  форме открытого аукциона. Так, ООО «Техномир» не обладало достаточным количеством  денежных средств, чтобы внести сумму, заявленную им на аукционе. Последовательность  действий участников по подаче ценовых предложений на аукционе (занявших первое и вто- рое место), а в дальнейшем отказ победителя от заключения договора, позволило АО  «Гротэкснеруд» фактически без конкурентной борьбы приобрести право заключения договора водопользования, что также противоречит природе справедливых и конкурентных торгов. Последующие действия ООО «Техномир» свидетельствуют об отсутствии какого-либо  интереса в заключении договора водопользования.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал торги и заклю- ченный по их результатам договор недействительными.  

Довод АО «Гротэкснеруд» о необоснованных ссылках апелляционного суда на су- дебную практику суд округа отклонил. В данном случае следует исходить из того, что  апелляционный суд правомерно учел правовые позиции по вопросу толкования и примене- ния статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличия в фактических обстоятельствах указанных им дел какого-либо значения не имеют.  

Аргумент АО «Гротэкснеруд» об отсутствии нарушения прав истца является несо- стоятельным, поскольку как верно указал апелляционный суд, выигравшим торги на аукционе является лицо, предложившее наиболее высокую цену, а не лицо, которое максимально  быстро сделало ценовое предложение, в том числе с тем учетом, что такое предложение  было, по существу, притворным.  

Ссылку Управления Росводресурсов на неверное распределение понесенных истцом  судебных расходов кассационная инстанция не приняла во внимание, поскольку расходы  организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и  необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустив- шими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что по общему  правилу, в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица,  такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные аргументы соответчиков были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим об- стоятельствам дела, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оцен- ка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотрен- ных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционным судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-23437/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов и акционерного общества «Гротэкснеруд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  В.Ю. Павлов 

Е.Г. Кислицын