Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123667/19-172-752

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "У-УАЗ" (670009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО БАНК ЗЕНИТ (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 149 250 руб.

3-и лица: ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА", (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, 5, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>) и временного управляющего ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА" ФИО2 ( 634034, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 26.12.2018;

от ответчика – ФИО4 от 29.12.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "У-УАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании 7 400 000 руб.  сумму выплаты по банковской гарантии и 749 250 руб. сумму пени.

В судебном заседании представитель истца представил оригинал иска с приложениями и письменные возражения на доводы ответчика, исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва. 

Третьи лица, в судебное заседание  своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя  истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  26.11.2018 г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Бенефициар) направлено требование в ПАО Банк «Зенит» (Гарант) о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 06.08.2018 г. № ЭБГ-ДО00-2018-63680/18 в связи с не исполнением требований ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (Принципал) обязательств по договору поставки от 20.04.2017 г. № 41/11.

Банковская гарантия предоставлена Гарантом на срок по 30.11.2018 г., в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному Договору, в пределах суммы банковской гарантии, составляющей 11 000 000 руб.

Основанием обращения Бенефициара к Гаранту, явилось расторжение заключенного Договора, в связи с его неисполнением Принципалом и вследствие этого возникшей обязанности Принципала по возврату авансового платежа, неисполненного встречным обязательством, в размере 7 400 000 руб. и пени за нарушение срока его исполнения, в размере 749 250 руб., всего на сумму 8 149 250 руб.

Заявленное требование предъявлено в пределах срока действия Банковской гарантии (оригинал требования получен Гарантом 27.11.2018), и не превышает денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией.

По условиям Банковской гарантии, Гарант обязуется произвести выплату в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения оригинала требования Бенефициара, т.е. в срок до 11.12.2018 г. (включительно).

В указанный срок выплата на счет Бенефициара не поступила.

Ответ Банка, с изложением причин отказа, получен Бенефициаром 16.01.2019.

В качестве основания для отказа в выплате по Банковской гарантии, указано на следующие обстоятельства:

-одновременно с требованием предоставлены нотариально удостоверенная копия выписки из решения № 9 от 26.06.2017 г. единственного акционера Бенефициара и нотариально удостоверенная копия выписки из протокола № 30 от 31.01.2017 г.;

- к требованию Бенефициара приложена копия платежного поручения, не содержащего в назначении платежа ссылку на договор и на то, что производится оплата авансового платежа. Кроме того, данная копия не содержит должность, фамилию и инициалы заверителя копии документа, в связи с чем нельзя сделать вывод о заверении копии документа в соответствие с условиями гарантии.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии  с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствие с правоприменительной и судебной практикой, а также разъяснениями Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12), отказ Банка в платеже противоречит сущности Банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в Банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом, процедура реализации Банковской гарантии исключает учет возражений должника, следовательно, законодатель подразумевает бесспорность удовлетворения Гарантом требования Бенефициара.

ГК РФ не содержит обязательных требований включаемых в банковскую гарантию, но при этом указывает, что единственными основаниями отказа в осуществлении выплат является предъявление требования за пределами сроков действия Банковской гарантии и нарушение условий Банковской гарантии.

Условия Банковской гарантии, учитывая цель и характер ее предоставления, должны отражать существенные обстоятельства, с возникновением которых у Бенефициара возникает право требования соответствующих выплат.

Банковская гарантия как мера обеспечения исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон), по аналогии с которым, АО «У-УАЗ» осуществляет закупку товаров, работ и услуг, посредством проведения конкурентных процедур, в связи с чем, требования, предъявляемые указанным Законом к условиям Банковской гарантии подлежат применению ко всем видам независимых гарантий, привлекаемых принципалом для обеспечения исполнения своих обязательств перед потенциальным заказчиком.

В соответствие с ч. 2 ст. 46 Закона, Банковская гарантия должна содержать:

1)сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику;

2)обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5)срок действия банковской гарантии с учетом требований законодательства;

6)отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

При проверке доводов ответчика, что к требованию Бенефициара не была  приложена копия платежного поручения, не содержащего в назначении платежа ссылку на договор и на то, что производится оплата авансового платежа, а также то, что  данная копия не содержит должность, фамилию и инициалы заверителя копии документа, в связи с чем нельзя сделать вывод о заверении копии документа в соответствие с условиями гарантии, судом установлено следующее.

Перечень, предусмотренный п. 7 указанной нормы Закона, утвержден постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 и устанавливает, что Бенефициар предоставляет платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об его исполнении, без предъявления каких-либо требований к содержанию платежного поручения.

Оценивая платежное поручение, на предмет наличия в нем тех или иных реквизитов и ставя в зависимость от этого решение об исполнении требования Бенефициара, Банк  по своей сути затрагивает основное обязательство, что не входит в круг его полномочий и нарушает принцип независимости, изложенный в ст. 370 ГК РФ. 

Представленное платежное поручение от 29.05.2017 г. № 5537 содержит соответствующую отметку банка об исполнении платежа. Сомнений в подлинности представленного документа  гарантом заявлено не было.

При наличии определенных сомнений, у ответчика имелась возможность идентифицировать платеж в платежном поручении в качестве авансового платежа по Договору, так как к требованию истцом  была приложена копия счета ТМ-510 от 23.05.2018.

Кроме того, как следует из пояснений  истца, не опровергнутых ответчиком, при выдаче Банковской гарантии, Банк был осведомлен о наличии заключенного, действующего и частично исполненного со стороны Бенефициара Договора поставки от 20.04.2017 г. № 41/11, оно являлось неотъемлемой частью договора и обосновывает сумму запрашиваемой Принципалом Банковской гарантии. 

Судом  отклоняется довод  ответчика о том, что копия платежного поручения не содержит должность и фамилию заверителя и по этому основанию представленный документ не соответствует условиям Гарантии, не является состоятельным, поскольку условия Гарантии не содержат требования об обеспечении того или иного формата заверения, в то время как подпись управляющего директора АО «У-УАЗ», заверившего платежное поручение,  была подтверждена оригиналом карточки с образцами подписей, а его полномочия и должность, соответственно, доверенностью и иными представленными документами.

При проверке довода ответчика, что одновременно с требованием предоставлены нотариально удостоверенная копия выписки из решения № 9 от 26.06.2017 г. единственного акционера Бенефициара и нотариально удостоверенная копия выписки из протокола № 30 от 31.01.2017 г., судом установлено, следующее.

Из материалов дела следует, что к требованию Бенефициара, подписанному уполномоченным лицом, были представлены документы, а именно выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Вертолеты России» от 31.01.2017 г. № 30 и решения Единственного акционера о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании АО «Вертолеты России» № 9 от 26.06.2017 г., подтверждающие, что полномочия Управляющего директора АО «У-УАЗ», в том числе, по подписанию такого рода документов, предоставлены ему на основании доверенности, выданной руководителем общества, которым на основании указанных выше протокола и решения является Управляющая компания - АО «Вертолеты России», в лице ее руководителя ФИО5. Нотариально удостоверенные копии документов, свидетельствует о том, что они были соответствуют оригиналу, в связи с чем не могут служить основанием отказа в выплатах, обеспеченных Банковской гарантией.

При этом ответчик, при наличии определенных сомнений, имел возможность приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. 

По результатам судебного разбирательства и установленных обстоятельств, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, судом проверены в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

С учетом, произведенного истцом расчета ответчик должен выплатить истцу:  денежные средства по Банковской гарантии в размере 7 400 000 рубля;  пени в размере 749 250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу АО "У-УАЗ" 7 400 000 руб.  – сумму выплаты по банковской гарантии, 749 250 руб. - сумму пени, 63 746 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова