РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-209992/23-5-1670

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баниш-Строй» (117133, город Москва, Тёплый стан 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (140187, Московская обл, Жуковский г, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 032 710 руб. долга по договору подряда №27/07/22 от 27.07.2022г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баниш-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Магнум» о взыскании суммы долга по договору подряда №27/07/22 от 27 июля 2022 г. в размере  1 032 710 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20 декабря 2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Баниш-Строй» (далее истец, Подрядчик) и ООО «Магнум» (далее - ответчик, Заказчик) 27 июля 2022 г. заключен договор подряда №27/07/22, по которому истец обязался выполнить работы на объекте «УСОК «Президентский» в городе Магадан» расположенном по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе Колымское шоссе» на сумму 2 029 710 руб. 00 коп., а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

06 сентября 2022г. на расчетный счет Истца платежным поручением №982 поступил аванс в размере 997 000 руб. от ООО «Проспортсервис» с назначением оплаты аванса по договору №27/07/22 от 27 июля 2022 г., счету №1747700647от 02 августа 2022 г. на материалы по сауне (по распорядительному письму №32 от 05 сентября 2022 г. за ООО «Магнум»).

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме 15 января 2023г., что подтверждается оформленными со стороны истца актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с визой начальника участка ООО «Магнум» ФИО3) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданных оригиналах в офис ООО «Магнум» сопроводительным письмом с исх. №3 от 15 мая 2023 г. и вход. №986 от 23 мая 2023г.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подряда ответчик обязан в течение 10 дней с момента передачи КС-2, КС-3 передать ответчику оформленный один экземпляр либо мотивированный отказ, в адрес Истца никакого документа не поступала, что расценивается как принятие работ Ответчиком.

Однако ответчик остаток оплаты выполненных работ на сумму 1 032 710 руб. не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок решения спора истцом соблюден путем направления претензии от 18 июля 2023 г. № 1, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сопроводительным письмом с отметкой о вручении ответчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г.№ 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика

В рассматриваемом случае заказчиком не представлено доказательств заявления мотивированных возражений относительно приемки работ по акту КС-2 после его получения в пределах установленного статьей 314 ГК РФ срока, ввиду чего работы следует считать принятыми со стороны заказчика.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, доводы истца не оспорены.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности 1 032 710 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баниш-Строй» (ОГРН: 

<

***>) долг 1 032 710 (один миллион тридцать две тысячи семьсот десять) руб. 00 коп., а также 23 327  (двадцать три тысячи триста двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Киселева Е.Н.