Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-907/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница»: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

на решение от  21.01.2019

по делу № А16-3297/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница»

о  взыскании 994 817 руб. 24 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании государственного контракта от 12.11.2018 № 105 обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее – Учреждение) о взыскании основного долга в размере 970 734 руб. за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в августе 2018 года, пени в размере 24 081 руб. 71 коп. за просрочку основного долга с 09.10.2018 по 20.11.2018, всего 994 817 руб. 24 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-3297/2018.

Решением от 21.01.2019 по делу № А16-3297/2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд допустил процессуальное нарушение – не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, что повлекло за собой невозможность представления дополнительных доказательств;

- является неправильным и необоснованным вывод суда об отсутствии оповещения абонента о предстоящем отборе проб сточных вод. По утверждению предприятия, приложенная в апелляционной жалобе копия детализация услуг связи подтверждает оповещение абонента по телефонному контактному номеру, указанному в контракте;

- не соответствует действительности вывод суда об отсутствии полномочий у ФИО4 - лица, присутствовавшего при отборе проб и подписавшего от имени абонента акт № 101 от 01.08.2018;

- не является основанием для отказа в иске в целом то обстоятельство, что отбор проб производился в пластиковую тару. Такое обстоятельство, по мнению заявителя, исключает только требование в части превышения в сточных водах жиров. Заявитель на стадии апелляционного обжалования в связи с исключением требования по жирам заявил об уменьшении основного требования до 108 734 руб. 37 коп., пени – до 3 342 руб. 68 коп.;

- судом сделан неверный вывод об отсутствии термометра при измерении, а также об отсутствии аккредитации у лаборатории, производившей анализы контрольных проб. По утверждению истца, копия заключения № 03 от 04.04.2017 и копия описания типа средства измерения опровергают выводы суда.

К апелляционной жалобе ее заявитель приложил документы, не представленные в суд первой инстанции: копию детализации услуг связи, копию заключения № 03 от 04.04.2017, копию описания типа средства измерения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.02.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приложенных к исковому заявлению.

В свою очередь, представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в опровержение таких доводов сослался на дополнительно представленное доказательство – журнал телефонограмм, заявил ходатайство о принятии судом этого документа. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, удовлетворил ходатайство ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд проверил законность и обоснованность судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2018 № 105 (далее – контракт) сроком действия с 01.06.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с условиями контракта  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязывалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых требований к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых их приборов  учета.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1, 2 к контракту.

Согласно подпунктам «р» и «с» пункта 12 контракта МУП «Водоканал» обязывалось осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения нормативов по объему и составу нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 13 контракта МУП «Водоканал» вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и объемов принятых (отведенных) сточных вод; взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпунктов  «д» и «е» пункта 14 контракта абонент обязан соблюдать установленный контрактом режим потребления холодной воды и режим водоотведения; производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 11 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

01.08.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства в месте отбора (точка к/п дет. корпус № 4) произвела отбор пробы сточных вод объекта, расположенного по адресу: ул. Медгородок, д. 26. При этом был составлен акт, в котором указано, что отбор проб производился в присутствии работника ответчика ФИО4

Согласно протоколу испытаний результатов анализа сточных вод № 49 химико-бактериологической лаборатории истца в сточной воде выявлено превышение предельно допустимых концентраций по одиннадцати показателям загрязняющих веществ: взвешенные вещества, БПК-5, жиры,  фосфаты, аммоний солевой.

Истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно которым плата составляет 970 735 руб. 53 коп.

Сопроводительным письмом от 31.08.2018 № 1699 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ, счет, счет-фактура, копия акта отбора проб, копия протокола и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.           

Оставление претензии без удовлетворения, послужило МУП «Водоканал» поводом для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспорены сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался условиями контракта, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения/отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Условиями контракта предусмотрено, что ответчик обязался производить оплату истцу за полученную питьевую воду, отводимые сточные воды и загрязняющие вещества, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 75 контракта стороны установили, что при его исполнении  стороны должны руководствоваться законодательством Российской Федерации, а именно Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  Федеральным законом от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента

соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

По смыслу пункта 113 Правил № 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 Правил № 644; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия спорного контракта, он подписан уполномоченными представителями истца и ответчика без разногласий, соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 21  Правил № 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий контракта и требований нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, истцу следовало доказать, что отбор проб произведен с соблюдением процедуры, в том числе при надлежащем извещении абонента, либо в присутствии уполномоченного представителя абонента.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Ответчик о таком обстоятельстве (неизвещении о предстоящем отборе пробы) заблаговременно указывал в отзыве на исковое заявление. Истец в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнений от заявителя жалобы. 

Кроме этого, в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчик представил дополнение – копию журнала телефонограмм, в котором не зафиксировано уведомление об отборе проб.

Суд принял от ответчика дополнение, исследовал подлинник журнала телефонограмм и пришел к выводу об обоснованности и законности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств об уведомлении абонента. 

В акте отбора проб от 01.08.2018 указано присутствие инженера ФИО4 Между тем, это лицо не является законным представителем, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности. Доверенность на представление интересов выдана 02.08.2018.

Таким образом, акт отбора проб от 01.08.2018 не является допустимым доказательством соблюдения истцом требований нормативных актов при отборе проб.

Соответственно, и представленный истцом в дело протокол испытаний № 49, выполненных в отношении пробы, указанной в акте от 01.08.2018, не может служить допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, из таблицы № 1 пункта 5.5 "ГОСТ 31861-2012.  Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст, следует, что пробы с показателями БПК, жиры следует отбирать в емкости из стекла. Истец не представил соблюдение и вышеуказанного правила. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает на стадии апелляционного обжалования судебного акта уменьшение истцом искового требования по настоящему делу и исключение из требования компонента – жиры.

Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии сведений относительно использования при анализе пробы термометра от 0 до 100 °C 2-го класса точности по ГОСТ 28498, предусмотренного пунктом 3 «ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», утвержденной Госкомэкологией России 21.03.1997, что свидетельствует о недостоверности результатов, указанных в протоколе испытаний № 49. 

Истец не согласился с таким выводом суда первой инстанции, сослался на применение термометра-гигрометра, но это не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции не принял к оценке и исследованию представленное истцом дополнительное доказательство – копию описания средств изменения. 

 Согласно пункту 5 статьи 30  Федерального закона № 416-ФЗ, действовавшей на момент проведения на момент проведения анализа, анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представлял сведения об аккредитации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в принятии копии заключения № 03 от 04.04.2017 «о состоянии измерений в лаборатории» химико-биологической лаборатории МУП «Водоканал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.01.2019 по делу № А16-3297/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец