228/2018-15530(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2733/2018

20 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: М.А. Басос Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой при участии: 

от Администрации города Хабаровска: Зинич Т.В., представитель по  доверенности от 05.11.2017 № 1.1.29-325;  

от Муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой  информационно-аналитический центр»: Садыкова О.В., представитель по  доверенности от 25.06.2018 № 13;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи»:  Лопатин М.В., представитель по доверенности от 01.01.2018 № ДРР-2;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи»  

на решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018  

по делу № А73-19358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в  апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.  по заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978,  ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край,  

г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.66), Муниципального бюджетного  

учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (ОГРН  1052700243925, ИНН 2724083171; место нахождения: 680031, Хабаровский  край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.120)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; место нахождения: 680030,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, д.67)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар  Технолоджи»  

о признании недействительными решения и предписания 

Администрация города Хабаровска (далее – администрация,  уполномоченный орган) и Муниципальное бюджетное учреждение  «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (далее –  муниципальное учреждение, заказчик) обратились в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании незаконными:  

- пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от  12.09.2017 № 321 в части признания жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее - общество) на действия  уполномоченного органа и заказчика обоснованной, а также признания  заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 7  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ);  

- пункта 1.2 предписания от 12.09.2017 № 95 в части возложения на  заказчика обязанности по повторному проведению электронного аукциона с  учетом замечаний, изложенных в решении от 12.09.2017 № 321.  

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,  

заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны  недействительными пункты 1, 2 решения от 12.09.2017 № 321 и пункт 1.2  предписания от 12.09.2017 № 95 антимонопольного органа.  

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества,  привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, полагающего,  что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами  судов об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства в  части установления соответствующих требований к участникам закупки.  Заявитель кассационной жалобы указывает на некорректное описание  объекта закупки - «оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и  переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого  электротехнического оборудования» без необходимости утилизации опасных  отходов. Считает, что заказчиком установлены необоснованные требования к  участникам закупки в отношении наличия необходимой лицензии, что  является нарушением положений части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ. Не  согласен с выводом судов о том, что муниципальному учреждению как  заказчику не может быть вменено нарушение требований Закона № 44-ФЗ в  части содержания аукционной документации, поскольку разработкой  документации занимался уполномоченный орган. Заявитель кассационной  жалобы не согласен с утверждением судов об отсутствии необходимости  указания в аукционной документации информации о месте осуществления  деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов.  

Общество считает свои права нарушенными, несмотря на то, что  является победителем аукциона, поскольку установленные заказчиком  требования к нему как участнику закупки не соответствовали техническому  заданию и проекту контракта, который по данной причине не был заключен.  

Представители администрации и муниципального учреждения в  судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражали против ее  удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения. Указали, что проведенный аукцион фактически не преследовал  цели последующей утилизации участниками закупки собственными силами  находящихся у заказчика опасных отходов, так как утилизация является  правом исполнителя. Считают необоснованными доводы общества о  предусмотренном проектом муниципального контракта условии о  необходимости утилизации отходов, так как в проекте контракта указано на  передачу заказчиком списанной техники исполнителю для последующей  утилизации в соответствии с действующим законодательством.  

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о начале  судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, позицию по  кассационной жалобе не выразил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц,  

участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, управлением муниципального заказа  администрации (уполномоченный орган) для нужд муниципального  учреждения (заказчик) 31.08.2017 опубликовано извещение о проведении  аукциона в электронной форме на «оказание услуг по сбору,  транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники,  оргтехники и другого электротехнического оборудования».  

В документации о проведении аукциона поименован объект закупки«оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке  списанной компьютерной техники, оргтехники и другого  электротехнического оборудования».  

Перечисленные в аукционной документации виды компьютерной  техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования относятся  к отходам II, IV классов опасности.  

В извещении и в пунктах 32, 33 документации о проведении аукциона  ко всем участникам предъявлено требование о наличии действующей  лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов  опасности.  

В то же время указано, что в приложении к лицензии в составе  лицензирования вида деятельности должно содержаться право на сбор,  транспортирование, обработку отходов II, IV классов опасности.  

В раздел 6 проекта муниципального контракта, являющегося частью  аукционной документации, включены условия о выполнении исполнителем  своими силами и за свой счет вывоза техники, подлежащей утилизации  (пункт 6.3); проведении услуг, включающих приемку, складирование,  демонтаж списанных технических средств с последующей утилизацией,  обращением и размещением отходов в соответствии с требованиями  законодательства; о собственности исполнителя на продукты переработки и  утилизации технических средств (пункт 6.4); обязанности исполнителя  оказывать услуги на основании действующей лицензии на осуществление  деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности (пункт 6.5).  

В пункте 12 аукционной документации и пункте 4.2 проекта контракта  указан адрес места нахождения отходов у заказчика, подлежащих вывозу  исполнителем – г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 120.  

Документация о проведении аукциона в электронной форме  утверждена начальником управления муниципального заказа администрации,  размещена на сайте в сети Интернет уполномоченным органом. Принимала и  рассматривала заявки участников аукционная комиссия уполномоченного  органа.  

Общество 05.09.2017 подало заявку на участие в аукционе,  одновременно направив в антимонопольный орган жалобу на действия  заказчика и уполномоченного органа. Впоследствии общество признано  победителем аукциона.  

По итогам проверки доводов жалобы комиссией антимонопольного  органа принято решение от 12.09.2017 № 321, которым  

- жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); 

- заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3  статьи 7 Закона № 44-ФЗ (пункт 2);  

- решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных  нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию (пункт  3);  

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с  целью решения вопроса о возбуждении административного производства в  отношении должностного лица заказчика (пункт 4).  

В решении от 12.09.2017 № 321 антимонопольный орган указал, что  поскольку проект муниципального контракта предусматривает  необходимость утилизации отходов, следовательно, заказчику надлежало в  аукционной документации устанавливать требование к участникам закупки о  наличии действующей лицензии на деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, в приложении к которой в составе  лицензируемого вида деятельности должно содержаться право на  утилизацию соответствующих видов отходов. Кроме того, в требованиях к  участникам закупки, а именно в требованиях к лицензии не указана  информация о месте осуществления деятельности в части сбора и  транспортирования отходов, поскольку местом оказания услуг по утилизации  отходов будет являться производственная площадка, определенная  лицензией исполнителя.  

На основании решения от 12.09.2017 № 321 антимонопольным органом  выдано предписание № 95, пунктом 1 которого предписано заказчику в срок  до 20.10.2017 устранить допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ при  проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору,  транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники,  оргтехники и другого электротехнического оборудования путем:  

аннулирования закупки № 0122300006117000924 (пункт 1.1); повторного  проведения электронного аукциона (учитывая потребность заказчика) в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (учитывая замечания,  изложенные в решении от 12.09.2017 № 321) (пункт 1.2); предписано  уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания в  трехдневный срок после его исполнения с приложением подтверждающих  документов (пункт 2); оператору электронной торговой площадки РТС- тендер - обеспечить возможность исполнения данного предписания (пункт  3).  

Указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций  установили и исследовали в полном объеме.  

Вместе с тем, рассматривая требования о признании частично  недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суды  пришли к выводам, основанным на неправильном применении норм  материального права, что повлекло за собой принятие не соответствующих  закону судебных актов.  

 В статье 3 Закона № 44-ФЗ определены понятия: 

- заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в  соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона  бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные  предприятия, осуществляющие закупки;  

- уполномоченный орган, уполномоченное учреждение -  государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на  которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего  Федерального закона.  

Суд первой инстанции, исходя из положений, закрепленных в пункте 2  части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, заключил, что  антимонопольный орган вправе вынести решение о нарушении требований  законодательства о контрактной системе и предписание как в отношении  уполномоченного органа, так и в отношении муниципального заказчика.  

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ создание уполномоченного  органа производится в соответствии с законодательством Российской  Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации,  муниципальными правовыми актами в целях централизации закупок и  проведения для заказчиков процедуры определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

 В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ процедура определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность  

действий, которые начинаются с размещения извещения об осуществлении  закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или  муниципальных нужд и завершаются заключением контракта.  

Поэтому уполномоченные органы на основании части 1 статьи 26  Закона № 44-ФЗ проводят для заказчиков процедуру по определению  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в пределах полномочий,  установленных решениями о создании таких уполномоченных органов и о  наделении их указанными полномочиями.  

Решением Хабаровской городской Думы от 17.12.2013 № 839  администрация уполномочена на определение поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для заказчиков, а постановлением администрации от  27.02.2014 № 734 утверждено Положение о взаимодействии структурных  подразделений администрации, муниципальных казенных и бюджетных  учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных  нужд (далее – Положение № 734).  

В соответствии с Положением № 734 уполномоченный орган  разрабатывает и утверждает документацию, извещение о запросе котировок,  проекты контрактов (пункт 2.1.6); на основании принятого заказчиком  решения формирует и размещает в единой информационной системе в сфере  закупок информацию о внесении изменений в извещение об осуществлении  закупки и (или) документацию в порядке и сроки, предусмотренные  Федеральным законом (пункт 2.1.11).  

Проанализировав указанные пункты Положения № 734,  регламентирующие права и обязанности уполномоченного органа, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, приведенные в  оспариваемых актах, не могли быть вменены антимонопольным органом  муниципальному учреждению как заказчику, поскольку разработкой и  утверждением аукционной документации занималась администрация как  орган, уполномоченный на осуществление закупки.  

Вместе с тем, антимонопольным органом заказчику вменено  нарушение Закона № 44-ФЗ в части установленных единых требований к  участникам закупки (пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 7 Закона № 44- ФЗ).  

При этом судом не приняты во внимание закрепленные в Положении   № 734 нормы, определяющие также права и обязанности заказчика, который  осуществляет в процедуре определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) следующие функции:  

- описание объекта закупки в соответствии с Федеральным законом  (пункт 2.2.1);  

- устанавливает требования к участникам закупки в соответствии с  законодательством (пункт 2.2.4);  

- по требованию уполномоченного органа разъясняет информацию и  (или) представляет в уполномоченный орган документы, необходимые для  рассмотрения заявки на закупку и подготовки документации (пункт 2.2.10);  

- определяет в соответствии с законодательством критерии оценки и  величины их значимости в целях применения для оценки заявок на участие в  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2.2.12);  

- направляет участнику закупки проект контракта и осуществляет  действия, необходимые для его заключения (пункт 2.2.13).  

В соответствии с разделом 4 Положения № 734 заказчик формирует и  подает в уполномоченный орган заявку на закупку в соответствии со своими  потребностями.  

При этом пункт 2.2.4 Положения № 734 корреспондирует пункту 1  части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определяющему, что именно заказчик  устанавливает единые требования к участникам закупки.  

Таким образом, решение и предписание о необходимости соблюдения  принципов открытости и прозрачности контрактной системы в сфере  закупок, формирования требований к участникам закупки, проведения  повторного аукциона (учитывая потребность заказчика) в соответствии с  требованиями законодательства, приняты антимонопольным органом в  отношении заказчика правомерно в соответствии с возложенными на  последнего обязанностями по обеспечению закупки для собственных нужд.  

Судами на основании подлежащих применению в настоящем деле  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Закона № 44-ФЗ по материалам дела  сделаны выводы о том, что проведенный аукцион фактически не имел целью  последующую утилизацию находящихся у заказчика компьютерной техники,  оргтехники и другого электротехнического оборудования участниками  закупки, так как утилизация является правом исполнителя после сбора  отходов, в связи с чем антимонопольный орган неверно указал на  необходимость отражения заказчиком в документации в виде единых  требований к участникам закупки такого вида деятельности.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере  учтены подлежащие применению в данном случае в совокупности нормы  законодательства, регулирующего правоотношения как в сфере  осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, так и в  сфере обращения с опасными отходами производства и потребления и  лицензирования такой деятельности.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере  закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6  Закона № 44-ФЗ).  

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ принцип открытости  и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок  означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная  в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в  том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в  целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения  таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных  источников сырья установлены Законом № 89-ФЗ.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 89-ФЗ основными принципами  государственной политики в области обращения с отходами являются:  

- охрана здоровья человека, поддержание или восстановление  благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического  разнообразия;  

- научно обоснованное сочетание экологических и экономических  интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества;  

- использование наилучших доступных технологий при обращении с  отходами.  

Направления государственной политики в области обращения с  

отходами являются приоритетными в следующей последовательности: 

- максимальное использование исходных сырья и материалов; - предотвращение образования отходов; 

- сокращение образования отходов и снижение класса опасности  

отходов в источниках их образования; - обработка отходов; - утилизация отходов; - обезвреживание отходов. 

При этом Закон № 89-ФЗ признает отходами производства и  потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе  производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе  потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат  удалению в соответствии с настоящим законом, а деятельность по  обращению с отходами рассматривает как единый процесс по сбору,  накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов (статья 1).  

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ отходы являются объектом права  собственности, которое определяется в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  Применительно к отходам производства и потребления это означает  соблюдение собственником отходов основных принципов в области  обращения с отходами.  

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по сбору,  транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники,  оргтехники и другого электротехнического оборудования, являющихся  отходами II, IV классов опасности.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от  29.12.2014 № 458-ФЗ) сбор отходов представляет собой прием или  поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях  дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования,  размещения таких отходов.  

Понятия «переработка отходов» Закон № 89-ФЗ не содержит. 

При этом обработка отходов – это предварительная подготовка отходов  к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;  утилизация отходов - использование отходов для производства товаров  (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное  применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому  назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после  соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных  компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание  отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и  химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на  специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия  отходов на здоровье человека и окружающую среду; размещение отходов -  хранение и захоронение отходов.  

В силу статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.  

В приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением  Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, приведен Перечень работ,  составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

 Согласно части 1.1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ приказ (распоряжение)  лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют  приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии  или заявления о переоформлении лицензии, указываются виды отходов I - IV  классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов  опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих  группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и  соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды  деятельности.  

Из содержания документации об аукционе следует необходимость  представления участниками закупки лицензии, содержащей право только на  сбор, транспортирование и обработку отходов II, IV классов опасности, в то  время, как проект муниципального контракта предусматривает, что  исполнителем должен быть, в том числе решен вопрос об утилизации таких  отходов. Так, в пункте 6.4 проекта муниципального контракта установлено,  что услуги по утилизации техники проводятся в соответствии с  утвержденной методикой.  

Таким образом, являются верными выводы антимонопольного органа о  том, что заказчиком не в полном объеме отражены требования к участникам  закупки относительно лицензии на деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности.  

Суды указали на ошибочность вменения антимонопольным органом  заказчику нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в части  предъявления к участникам закупки требования об адресе места  осуществления деятельности.  

Довод о необходимости указания в аукционной документации  территориального места осуществления деятельности в части сбора и  транспортирования отходов, судами обеих инстанций отклонен, поскольку в  лицензии общества и приложении к ней указано конкретное место  осуществления деятельности: сбор и транспортирование отходов -  г.Хабаровск, пер.Облачный, д.62; г.Хабаровск, ул.Автономная д.6А;  обезвреживание, утилизация, обработка - Приморский край, г.Артем,  ул.Кирова, д.185.  

Суды посчитали достаточным указание в аукционной документации и  проекте контракта адреса места нахождения отходов у заказчика.  

При этом, судами оставлено без внимания, что в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в приказ (распоряжение)  лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию  включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида  деятельности.  

В случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности  лицензия подлежит переоформлению в порядке, предусмотренном статьей  18 Закона № 99-ФЗ.  

Осуществление субъектом лицензируемого вида деятельности не по  адресу, указанному в лицензии, является нарушением требований и условий,  предусмотренных такой лицензией, и свидетельствует о несоответствии  такого участника закупки требованиям, установленным законодательством к  лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание  услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Учитывая изложенное решение антимонопольного органа в части  вменения заказчику нарушения в виде не указания в требованиях к  участникам закупки информации о месте осуществления деятельности  соответствует вышеприведенным нормам права.  

Кроме того, как верно отражено в оспариваемом решении  антимонопольного органа разночтения в наименовании отходов  производства и потребления, указанных в пункте 32 аукционной  документации и отраженных в приложении № 1 к проекту муниципального  контракта, свидетельствуют о недостоверности размещенной аукционной  информации и нарушении части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при  выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок  

плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения  жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в  сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об  устранении таких нарушений в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Поскольку антимонопольным органом установлены нарушения в  формировании заказчиком при проведении аукциона единых требований к  участникам закупки последнему правомерно выдано направленное на  устранение нарушений порядка организации закупки предписание.  

 В связи с данными обстоятельствами, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежали  удовлетворению, поскольку решение и предписание антимонопольного  органа в оспариваемой части соответствуют законодательству и не нарушают  права и законные интересы заявителей.  

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо  установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами  установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы  материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Поскольку решение и постановление подлежат отмене, по делу принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб общества в общей сумме 3000 рублей относится на муниципальное  учреждение, являющееся, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины.  

Вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания с  антимонопольного органа государственной пошлины следует рассмотреть в  суде первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А73-19358/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить.  

В удовлетворении требований Администрации города Хабаровска,  Муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно- аналитический центр» отказать.  

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой  информационно-аналитический центр» в пользу общества ограниченной  ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» судебные расходы на оплату  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в  сумме 3000 рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.  

В порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Хабаровского края произвести  поворот исполнения решения суда от 23.01.2018 по данному делу в части  взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю в пользу Муниципального бюджетного учреждения  «Межотраслевой информационно-аналитический центр» расходов на оплату  государственной пошлины в сумме 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 А.И. Михайлова