СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-21019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 03.03.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 г. по делу № А27-21019/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, 7802415242)

к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 20.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары №№ 10608070/240816/0001589, 10608070/230916/0001892, 10608070/131016/0002114, 10608070/311016/0002286, 10608070/141116/0002427, 10608070/151216/0002743, 10608070/211216/0002801; требований от 10.08.2017 №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (далее – заявитель, ООО «Таможенный партнер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений от 20.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары №№ 10608070/240816/0001589, 10608070/230916/0001892, 10608070/131016/0002114, 10608070/311016/0002286, 10608070/141116/0002427, 10608070/151216/0002743, 10608070/211216/0002801; требований от 10.08.2017 №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137 об уплате таможенных платежей. 

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных ООО «Таможенный партнер» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что: - таможенным органом не соблюдена последовательность определения таможенной стоимости, таможней не доказано отсутствие сопоставимых ДТ для неприменения 2 и 3 метода Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), при этом сравнительному анализу должны были подвергаться все установленные ДТ. Ссылается на то, что таможенным органом неправомерно включены в таможенную стоимость дополнительные начисления.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таможенный партнер» – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители таможни просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Таможенный партнер», являясь таможенным представителем и действуя в интересах ООО «Агро Сибирь» (далее - декларант) в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 22.10.2015 № 0450/СП6/331, в 2016 году подало в Кемеровскую таможню декларации на товары №№ 10608070/240816/0001589, 10608070/230916/0001892, 10608070/311016/0002114, 10608070/311016/0002286, 10608070/1411816/0002427, 10608070/151216/0002743, 10608070/211216/0002801.

В рамках спорных деклараций задекларированы товары: «семена рапса, упакованные в мешки, для промышленной переработки, вид Brassica Napus» по таможенной процедуре экспорта.

Таможенная стоимость спорного товара определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в соответствии с пунктом 11 Правил № 191 на основании представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документов.

Спорные товары выпущены таможенным органом без каких-либо замечаний.

В 2017 году по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 20.07.2017 № 10608000/210/200717/А0059) таможней вынесены решения от 20.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной во всех спорных декларациях, таможенная стоимость определена резервным методом.

Таможней в адрес ООО «Таможенный партнер» направлены требования от 10.08.2017 №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137 об уплате таможенных в общем размере 1081845 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказана обоснованность принятия в рассматриваемом случае таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.

Статья 67 ТК ТС устанавливает, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 191).

Правилами № 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

По пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил № 191 предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

В случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6) (пункт 9 Правил № 191).

Из материалов дела следует, что ООО «Таможенный партнер» от имени и по поручению декларанта ООО «Агро Сибирь» на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни для помещения под таможенную процедуру экспорта товара поданы ДТ №№ 10608070/240816/0001589, 10608070/230916/0001892, 10608070/131016/0002114, 10608070/311016/0002286, 10608070/141116/0002427, 10608070/151216/0002743, 10608070/211216/0002801 – товар «семена рапса, упакованные в мешки, для промышленной переработки, вид Brassica Napus».

Выпуск товара, заявленного в указанных ДТ, осуществлен Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Кемеровской таможней с 11.01.2017 по 20.07.2017 в отношении ООО «Агро Сибирь» проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявления сведений о таможенной стоимости указанных товаров.

В ходе проверки установлено, что 08.06.2016 между ООО «Агро Сибирь» (продавец) и ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» (покупатель, Китай, Маньчжурия) заключен договор купли-продажи № MDWS-CZ-019 на поставку товара «семена рапса» (далее - контракт). 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара ООО «Элеватор», страна назначения товара - Китай, условия поставки - FCA Топки, получатель товара - ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» (Китай, Маньчжурия).

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара определена таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1 Правил № 191 и заявлена в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС - 3 (далее - ДТС), при этом в графе 7 «а» ДТС указано, что взаимосвязи между продавцом и покупателем не имеется.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении, в том числе следующего условия:  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Вместе с тем в ходе проверки таможенным органом установлено, ООО «Агро Сибирь» и ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» Китай, Маньчжурия являются взаимосвязанными лицами, что указывает о неправомерном определении стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1 Правил № 191).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агро Сибирь» зарегистрировано 21.07.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово, на 2016 год (на период декларирования товара) доли в уставном капитале распределены следующим образом: 59 % принадлежат физическому лицу - директору ООО «Агро Сибирь» ФИО5 (10000 руб.); 41 % принадлежат с 18.09.2014 иностранному юридическому лицу - ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» Китай, Маньчжурия (6949 руб.).

Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При принятии решений о корректировке таможенный стоимости товаров, таможней произведена корректировка товаров по методу 6 (резервный метод) путем гибкого применения метода 1 (пункт 37 Правил № 191) на основании полученных документов путем добавления косвенных платежей (графа 11 «б» ДТС), определенных как разность стоимости услуг по договору (1000 юаней КНР за 1 тонну груза) и стоимости транспортировки по территории РФ, к цене, фактически уплаченной за товары (графа 11 «а» ДТС).

Заявитель в жалобе указывает, что таможенным органом не соблюдена последовательность определения таможенной стоимости, таможней не доказано отсутствие сопоставимых ДТ для неприменения 2 и 3 метода Правил № 191, при этом сравнительному анализу должны были подвергаться все установленные ДТ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, для поиска ценовой информации по идентичным и однородным товарам таможней проведена выборка по следующим критериям: период в 90 дней, предшествующий дате регистрации ДТ ООО «Агро Сибирь»; код товара 1205109000 ТН ВЭД ЕАЭС; страна происхождения и отправления - Россия.

Согласно пункту 26 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью таких товаров может являться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары (метод 2).

В силу пункта 29 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары (метод 3).

Таможенным органом установлено, что за период с 24.05.2016 по 24.08.2016 перечисленным критериям соответствовало 15 ДТ, при этом по условиям поставки - FCA соответствовала только 1 ДТ ООО «Агро Сибирь» № 10608070/240816/0001589, по которой проводилась таможенная проверка. 

За период с 23.06.2016 по 23.09.2016 перечисленным критериям соответствовало 19 ДТ, при этом по условиям поставки - FCA соответствовало только 2 ДТ ООО «Агро Сибирь» № 10608070/240816/0001589 и № 10608070/230916/0001892, по которым проводилась таможенная проверка. 

За период с 07.07.2016 по 13.10.2016 перечисленным критериям соответствовало 33 ДТ, при этом по условиям поставки - FCA соответствовало 5 ДТ, из них 3 ДТ - ООО «Агро Сибирь» (№ 10608070/240816/0001589, № 10608070/230916/0001892, № 10608070/131016/0002114) по которым проводилась таможенная проверка, по 2-м оставшимся ДТ установлено, что внешнеторговый контракт заключён с Монголией, страна назначения - Монголия. 

За период с 31.07.2016 по 31.10.2016 перечисленным критериям соответствовало 73 ДТ, при этом по условиям поставки - FCA соответствовало 27 ДТ, из них 4 - ДТ ООО «Агро Сибирь» (№ 10608070/240816/0001589, № 10608070/230916/0001892, № 10608070/131016/0002114, № 10608070/311016/0002286) по которым проводилась таможенная проверка, по 22 ДТ внешнеторговый контракт заключён с Монголией, страна назначения – Монголия.

По оставшейся 1 ДТ № 10612050/241016/0009657 установлено, что товар следовал в Китай, в заявленных сведениях отличается место поставки, а именно: FCA Комсомольское. Кроме того, невозможно сопоставить качественные характеристики товара в связи с различием влажности товара, содержания сорной примеси, содержания масличной примеси, содержания эруковой кислоты.

Также установлено, что по ДТ № 10612050/241016/0009657 поставлялся сорт рапса «Ратник», характеризующийся низким содержанием глюкозинолатов в шроте (9,4 - 16,4 мкмоль/г) и эруковой кислоты (до 0,5 %), тогда как в проверяемых ДТ согласно приложенным удостоверениям о качестве зерна сорт рапса не выделен.

Также установлено, что в ДТ № 10612050/241016/0009657 указан производитель: АО «Племенной завод «Комсомолец», при этом по спорным ДТ - хозяйства Кемеровской области.

Кроме того в структуру таможенной стоимости ДТ № 10612050/241016/0009657 добавлены расходы за организацию перевозки как агентские услуги, то есть выплата вознаграждения агенту (посреднику) (на основании пункта 17 Правил № 191), что свидетельствует о различности условий сделки.

За период с 14.08.2016 по 14.11.2016 перечисленным критериям соответствовало 88 ДТ, при этом по условиям поставки - FCA соответствовало 39 ДТ, из них 5 - ДТ ООО «Агро Сибирь» (№ 10608070/240816/0001589, № 10608070/230916/0001892, № 10608070/131016/0002114, № 10608070/311016/0002286, № 10608070/141116/0002427) по которым проводилась таможенная проверка, по 34-м оставшимся ДТ установлено, что в 32-х ДТ внешнеторговый контракт заключён с Монголией, страна назначения - Монголия. 

По оставшимся 2 ДТ №№ 10612050/241016/0009657 и 10612050/041116/0010289 установлено, что товар следовал в Китай, в заявленных сведениях отличается место поставки, а именно: FCA Комсомольское. Кроме того, невозможно сопоставить качественные характеристики товара в связи с различием влажности товара, содержания сорной примеси, содержания масличной примеси, веса, содержания эруковой кислоты.

Также установлено, что по ДТ № 10612050/241016/0009657, № 10612050/041116/0010289 поставлялся сорт рапса «Ратник», характеризующийся низким содержанием глюкозинолатов в шроте (9,4 - 16,4 мкмоль/г) и эруковой кислоты (до 0,5 %), тогда как в проверяемых ДТ, согласно приложенным удостоверениям о качестве зерна, сорт рапса не выделен.

Также установлено, что среди анализируемых товаров отсутствуют ДТ по сопоставимым объёмам.

Также установлено, что в ДТ № 10612050/241016/0009657, № 10612050/041116/0010289 указан производитель: АО «Племенной завод «Комсомолец», при этом по спорным ДТ - хозяйства Кемеровской области.

Кроме того в структуру таможенной стоимости ДТ № 10612050/241016/0009657, № 10612050/041116/0010289 добавлены расходы за организацию перевозки как агентские услуги, то есть выплата вознаграждения агенту (посреднику) (на основании пункта 17 Правил № 191), что свидетельствует о различности условий сделки.

За период с 15.09.2016 по 15.12.2016 перечисленным критериям соответствовало 88 ДТ, при этом по условиям поставки - FCA соответствовало 39 ДТ, из них 5 - ДТ ООО «Агро Сибирь» (№ 10608070/230916/0001892, № 10608070/131016/0002114, № 10608070/311016/0002286, № 10608070/141116/0002427, № 10608070/151216/0002743), по которым проводилась таможенная проверка, по 34-м оставшимся ДТ установлено, что в 32-х ДТ внешнеторговый контракт заключён с Монголией, страна назначения - Монголия. 

По оставшимся 2 ДТ №№ 10612050/241016/0009657 и 10612050/041116/0010289 установлены те же различия, что указано выше (за период с 14.08.2016 по 14.11.2016).

За период с 21.09.2016 по 21.12.2016 перечисленным критериям соответствовало 88 ДТ, при этом по условиям поставки - FCA соответствовало 39 ДТ, из них 6 - ДТ ООО «Агро Сибирь» (№ 10608070/230916/0001892, № 10608070/131016/0002114, № 10608070/311016/0002286, № 10608070/141116/0002427, № 10608070/151216/0002743, № 10608070/211216/0002801) по которым проводилась таможенная проверка, по 33-м оставшимся установлено, что в 32-х ДТ внешнеторговый контракт заключён с Монголией, страна назначения - Монголия. 

По оставшимся ДТ №№ 10612050/241016/0009657 установлены те же различия, что указано выше (за период с 14.08.2016 по 14.11.2016).

Ссылка заявителя на содержание масляничной примеси и масляничность подлежит отклонению, поскольку идентичные товары – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде товаров не являются основанием для отказа в рассмотрении их как идентичных, если в остальном такие товары соответствуют требованиям настоящего подпункта (подпункт «а» пункта 4 Правил № 191); при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака (подпункт «б» пункта 4 Правил № 191).

В данном случае невозможно соотнести проверяемый товар по спорным ДТ по качественным характеристикам с товаром, продекларированным в ДТ № 10612050/241016/0009657 и № 10612050/041116/0010289. 

Кроме того среди анализируемых товаров отсутствуют ДТ по сопоставимым объемам.

Вместе с тем для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары (пункт 27 Правил № 191).

На основании изложенного таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что метод 2 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) при подборе ценовой информации неприменим, поскольку отсутствуют сведения о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Кроме того, как указывалось выше, в структуру таможенной стоимости ДТ № 10612050/241016/0009657, № 10612050/041116/0010289 добавлены расходы за организацию перевозки как агентские услуги, то есть выплата вознаграждения агенту (посреднику) (на основании пункта 17 Правил № 191), что свидетельствует о различности условий сделки.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 191 для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод 3 не используется.

В связи с изложенным метод 3 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) неприменим в связи с наличием значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), а также, вывозом товаров в страну, отличную от заявленной в проверке. 

Кроме того таможенным органом провел сравнительный анализ таможенной стоимости при декларировании товара «семена рапса», отвечающим условиям поставки (FCA) и стране назначения – Китай и пришел к выводу, что метод (метод сложения) неприменим, так как неизвестна сумма прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары (пункт 32 Правил № 191)

Довод заявителя о том, что таможенным органом неправомерно включены в таможенную стоимость дополнительные начисления, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 37 Правил № 191 определение таможенной стоимости товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения методов 1, 2, 3 или 5.

В пункте 17 Правил № 191 указано, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется (пункт 18 Правил № 191).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 14 спецификации от 08.06.2016 № 1 к контракту цена включает в себя стоимость товара, погрузку, экспортное оформление (брокерские расходы), сертификацию товара, экспортные пошлины, таможенное оформление.

По условиям договора на оказание услуг от 08.06.2016 № MDWS-CZ-019-01, заключенного между ООО «Агро Сибирь» (исполнитель) с ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» Китай, Маньчжурия (заказчик), исполнитель от имени заказчика составляет договоры на подачу-уборку вагонов, доставку товара до места, хранение, погрузку-выгрузку, сушку зерна, подработку, формирование партий зерна и перевыставляет стоимость услуг заказчику (пункт 1.1).

Таким образом, исходя из условий поставки и услуг все расходы на упаковку, упаковочные материалы, по погрузке и иные расходы, связанные с передачей товара непосредственному перевозчику в указанном месте (ж/д станция Топки), лежат на продавце товара - ООО «Агро-Сибирь».

В данном случае расходы по договору, которые таможенный орган добавил в таможенную стоимость (за вычетом расходов по доставке товара до станции Забайкальск, так как условие поставки - FCA Топки), относятся к стоимости товара, что также подтверждается SWIFT - сообщениями, приложенными к ведомости банковского контроля по договору об оказании услуг, в которых основание платежа обозначено как «payment for goods» («платежи за товар»).

Пунктом 7 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что доставка товара осуществляется до станции Маньчжурия (Китай), соответственно, расходы по доставке включены в стоимость договора (1000 юаней). В вычитаемые услуги по доставке товара входят: подача под погрузку подвижного состава, погрузка, доставка до Забайкальска (подтверждается отметками в железнодорожных накладных).

На основании изложенного таможенным органом при проверке установлено, что взаимосвязанными лицами цена товара по контракту занижена путем включения затрат по доставке товара до сушилки, услуг по подаче-уборке вагонов, хранению, погрузке-выгрузке, сушке зерна, подработке, упаковке и упаковочных материалов, при этом договор не содержит сведений о стоимости по каждой операции, в связи с чем сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными и документально подтвержденными, что указывает о невозможности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1 Правил № 191).

При принятии решений о корректировке таможенный стоимости товаров, таможней произведена корректировка товаров по методу 6 (резервный метод) путем гибкого применения метода 1 (пункт 37 Правил № 191) на основании полученных документов путем добавления косвенных платежей (графа 11 «б» ДТС), определенных как разность стоимости услуг по договору (1000 юаней КНР за 1 тонну груза) и стоимости транспортировки по территории РФ, к цене, фактически уплаченной за товары (графа 11 «а» ДТС), положения пунктов 17 и 18 Правил № 191 при корректировке таможенной стоимости товара, не применялись.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителями доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых ненормативных актов положениям ТК ТС. Принятые уполномоченным заинтересованным лицом ненормативные акты обоснованы, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и требований и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 г. по делу № А27-21019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк