ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17876/2020к4

г. Красноярск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «МТИ Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2021 №79,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элегия» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МТИ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022  года по делу № А33-17876/2020к4,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Элегия») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элегия» ФИО3 о признании недействительным акта от 06.03.2020  к договору о залоге № 49-ЗИ/18 от 20.12.2018, подписанного залогодателем обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» в лице генерального директора ФИО5 и залогодержателем акционерным обществом «МТИ Банк» (далее - АО «МТИ Банк», ответчик, банк) в лице председателя правления ФИО6; об обязании АО «МТИ Банк» вернуть в конкурсную массу должника ООО «Элегия» денежные средства в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  пяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой  акт  от 06.03.2020  к  договору  о  залоге № 49-ЗИ/18 от  20.12.2018  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Элегия» и акционерным обществом «МТИ Банк». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «МТИ Банк» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» денежных  средств  в сумме 111 992  рублей,  составляющих  пять процентов  от  рыночной стоимости  реализованного заложенного имущества  должника.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «МТИ Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе акционерное общество «МТИ Банк» указывает на отсутствие у должника в момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а так же ссылается на равноценность встречного исполнения по сделке.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2022 11:56:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «МТИ Банк» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что

- к апелляционной жалобе акционерного общества «МТИ Банк» приложены дополнительные документы в копиях, а именно: договор купли-продажи от 30.06.2020; отзыв от 10.08.2021 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; ходатайство от 19.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края о проведении экспертизы; рецензии от 14.01.2022 № 011322.01 на заключение эксперта №02/11-21-А33-17876-4/2020-ЗЭ-334 по материалам арбитражного дела № А33-17876-4/2020 от 24.12.2021;

- к отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы в копиях, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021; резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021; отзыв на возражения по заключению эксперта № 02/11-21-А33-17876-4/2020-3Э_334; уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога) от 14.01.2020; решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2019.

Представители акционерного общества «МТИ Банк» и конкурсного управляющего пояснили, что указанные документы имеются в материалах дела, представлены для удобства суда.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов от сторон не поступили, более того указанные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела у суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «МТИ Банк» (кредитор) и ООО «Элегия» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2018 №49к/18юл, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 18.12.2019; процентная ставка за пользование кредитом – 17 процентов годовых, неустойка – 0,2 процента за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Во исполнение кредитного договора от 20.12.2018 №49к/18юл платёжным поручением от 20.12.2018 №1989 банком на счет ООО «Элегия» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.12.2018 №49к/18юл между АО «МТИ Банк» (залогодержатель) и ООО «Элегия» (залогодатель) заключен договор о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 20.12.2018 №49-ЗИ/18, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

АО «МТИ Банк»  в адрес ООО «Элегия» направило уведомление исх. от 14.01.2020 №01.2.2.-23/076 о начале обращения взыскания на заложенное имущество с требованием  в течение  10 дней с момента получения уведомления передать залогодержателю заложенное имущество по договору от 20.12.2018 №49-ЗИ/18, а также Согласие на продажу заложенного имущества третьему лицу.

На основании Акта  от 06.03.2020 ООО «Элегия» передало АО «МТИ Банк»  заложенное имущество: Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> с целью продажи заложенного имущества другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства,

30.06.2020 между АО «МТИ Банк»  (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, по условиям которого продавец обязался  передать в  собственность покупателя заложенное имущество по  договору о залоге от 20.12.2018 №49-ЗИ/18: транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

В пункте 3.1 договора стороны установили цену транспортного средства – 2 000 000 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 30.06.2020 продавец передал покупателю транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство поставлено на  регистрационный учет  за ФИО7, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Красноярское»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 в рамках обособленного спора  №А33-17876-1/2020 требование акционерного общества «МТИ Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в размере 3 885 719 рублей 41 копейки по кредитному договору от 20.12.2018 №49к/18юл,  в том числе, 3 682 519 рублей 30 копеек основного долга, 173 200 рублей 11 копеек неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре.

Полагая, что данная сделка заключена в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований кредитор указывает на положения пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания акта от 06.03.2020 к договору о залоге № 49-ЗИ/18 от 20.12.2018  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (должник обладал признаками неплатежеспособности, осведомленность другой стороны сделки о наличии обязательств должника, неравноценность встречного исполнения).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.08.2020,а спорная сделка совершена 06.03.2020, возможно применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в целях осуществления проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости заложенного имущества (транспортного средства), судом первой инстанции определением от 15.10.2021 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки».

Согласно экспертному заключению №02/11-21-А33-17876-4/2020-ЗЭ-334,  рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 239 853 рубля. В свою очередь стоимость указанного транспортного средства по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, заключенным между АО «МТИ Банк» (продавец) и ФИО7 (покупатель) составила 2 000 000 рублей. 

Апелляционный суд отмечает, что выявленное отклонение цены продажи от установленной экспертным заключением не является существенным, позволяющим прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая вероятный характер рыночной стоимости, зависящий от конкретных условий сделки и возможной погрешности оценки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд отмечет, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным, поскольку данные выводы фактически являются взаимоисключающими.

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности АО «МТИ Банк» по отношению к должнику (статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности банка по состоянию на 06.03.2020  о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Осведомленность кредитора о факте просрочки должника перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, основания для признания акта от 06.03.2020 к договору о залоге № 49-ЗИ/18 от 20.12.2018, недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022  года по делу № А33-17876/2020к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 6000  рублей государственной пошлины, в пользу акционерного общества «МТИ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022  года по делу № А33-17876/2020к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элегия» ФИО3 к акционерному обществу «МТИ Банк» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в доход  федерального  бюджета 6000  рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу акционерного общества «МТИ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко