Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-1213/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-1213/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1, блок В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Мостостроителей, дом 9, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – застройщик, ответчик) о взыскании 335 010 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 (далее - договор) за ноябрь 2023 года, 1 591 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 11.01.2024 по 25.01.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (далее – управляющая организация, третье лицо).

Решением от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об осуществлении начислений в отношении застройщика ввиду отсутствия информации о собственниках помещений спорного многоквартирного жилого дома (далее – МКД); непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу помещений от застройщика иным лицам; принятии собственниками помещений решения о заключении прямых договоров с истцом на предоставление коммунальных услуг.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве застройщик отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено, поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не истек срок на обжалование судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и застройщиком (потребитель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является МКД № 20, расположенный на улице Крылова в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Договор заключен на период строительства объекта (пуско-наладочные работы) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1).

В соответствии с техническими планами здания (МКД) застройка производится поэтапно, I этап строительства (технический план от 22.04.2021): 1 – 4 секции, 167 квартир; II этап (технический план от 18.02.2022): 5 – 6 секции, 96 квартир; III этап строительства (технический план от 04.04.2022): 7 - 8 секции, 88 квартир.

Получив разрешение от 24.05.2021 на ввод в эксплуатацию МКД (I этап строительства), застройщик заключил с управляющей организацией договор управления от 27.05.2021 № 7.

После получения разрешения от 14.03.2022 на ввод в эксплуатацию МКД (II этап строительства), с управляющей организацией застройщиком заключен договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 № 2.

Впоследствии застройщик получил разрешение от 30.06.2022 на ввод в эксплуатацию МКД (III этап строительства), после чего заключил с управляющей организацией договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 № 3.

Уведомлением от 13.03.2022 № 24 застройщик сообщил обществу о вводе I и II этапов строительства МКД в эксплуатацию и потребовал расторгнуть договор с 02.04.2022.

В ответ на уведомление обществом подготовлено дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 3 к договору, распространяющее действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2021, в котором объектом теплоснабжения указан III этап строительства МКД, потери, а также незаселенные и нежилые помещения в МКД.

Сопроводительным письмом от 04.08.2022 № 4780 о невозможности расторжения договора обществом, являющимся ответом на обращение застройщика, направлено дополнительное соглашение № 4 к договору, действующее с 30.06.2022, об изменении объекта теплоснабжения на незаселенные и нежилые помещения в МКД и потери.

Обществом в соответствии с условиями договора сформирован счет от 30.11.2023 № 870 на оплату тепловой энергии, поставленной в МКД в ноябре 2023 года, в отношении 67 объектов, обозначенных как «квартиры», задолженность по оплате которой является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив наличие управляющей компании МКД, отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 181.1, 218, 223, 224, 426, 445 ГК РФ, статьями 44, 157, 157.2, 162 ЖК РФ, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктами 13, 31, 32 Правил № 354, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (далее – Обзор от 19.07.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о принятия собственниками помещений указанного МКД решения о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с 01.05.2021, констатировала наличие в материалах дела доказательств фактической передачи помещений участникам долевого строительства, достаточных для вывода о выбытии застройщика из правоотношений с обществом по поставке ресурса.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы и возражения, суд округа оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Схожее регулирование содержится в подпункте «а» пункта 3 Правил № 354.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона №214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, застройщику (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, при этом на застройщике лежит обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в МКД, только до момента заключения договора управления домом между застройщиком и управляющей организацией.

После заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, а также после передачи застройщиком помещений в доме собственнику либо иному уполномоченному лицу (управляющей организации), плата за жилое помещение и коммунальные услуги возникает уже у лица, принявшего от застройщика помещения.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при управлении МКД управляющей организацией именно она выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Решение собрания, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Принятое в установленном ЖК РФ порядке решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу тепловой энергии, поскольку застройщик исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному МКД в юридически значимый период не являлся по причине заключения договоров управления с третьим лицом сообразно поэтапному вводу объекта в эксплуатацию,  собственниками помещений МКД I этапа строительства на основании решения, оформленного протоколом от 21.06.2021 № 1, - прямых договоров с РСО, передачи помещений дольщикам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что застройщик МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг лишь в части, которая приходится на непереданные иным лицам помещения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства, подтверждающих передачу помещений от застройщика иным лицам, под которыми общество понимает двусторонние акты о передаче объекта долевого строительства либо уведомление его участников о завершении строительства, направление сообщения, предусмотренного частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, апелляционная коллегия правомерно учла правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 18-КГ16-40 (пункт 11 Обзора от 19.07.2017), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2625-О, от 30.01.2020 № 85-О, о том, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и последствиях его бездействия, закрепленных в части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ в виде возможности составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства как гарантии прав застройщика.

Представленные в материалы дела доказательства направления застройщиком актов приема-передачи, уведомлений о необходимости их подписания, почтовых квитанций, уведомлений о вручении почтовой корреспонденции и возвратные письма (конверты) получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Объяснения кассатора о начислении по МКД в том числе в отношении кладовок верхних и нижних этажей, нежилых помещений при содержащихся в счете на оплату в качестве объектов «квартир» в отсутствии возможности их идентификации сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О, Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, в том числе по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1213/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1