АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-16400/2021

26.10.2021

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 15.10.2021.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 315246800046772, ИНН 

<

***>; адрес: 660099, 

<

...> Д. 109, КВ. 47) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЗАЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 26.06.2018, адрес: 665458, 

<

...>) 

о взыскании 25 548 рублей 34 копеек,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЗАЙМ" (далее - ООО "МКК "ПРОЗАЙМ") о взыскании задолженности в размере 25 548 рублей 34 копеек, в том числе:                                             21 290 рублей 28 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды                             от 21.12.2020 № 1КРС2020 за период с 01.05.2021 по 22.05.2021, 4 470 рублей 96 копеек – неустойки за период с 06.05.2021 по 18.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020 за период с 01.05.2021 по 22.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 15.10.2021, согласно которой судом принят отказ от иска в части требований о взыскании 21 290 рублей 28 копеек -                       основного долга; производство по делу в указанной части прекращено. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО "МКК "ПРОЗАЙМ" в пользу                        ИП ФИО1 взыскано 2 235 рублей 48 копеек – неустойки за период с 06.05.2021 по 18.08.2021, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,     2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МКК "ПРОЗАЙМ" (ответчик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 19.10.2020 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2021 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому полагал не верным произведенный истцом расчет неустойки; заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Кроме того, полагал предъявленные в рамках настоящего спора требования в части требования о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению поскольку квалифицировал предъявленную ко взысканию сумму основного долга как убытки истца, связанные с досрочным расторжением договора аренды, в связи с чем полагал неправомерным начисление неустойки на сумму убытков.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Заявлением от 11.10.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере                 21 290 рублей 28 копеек в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга по арендной плате, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании                    21 290 рублей 28 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020 за период с 01.05.2021 по 22.05.2021 подлежит прекращению.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "МКК "ПРОЗАЙМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя  от 21.12.2020 № 1КРС2020, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 23 кв.м, расположенную на втором этаже по адресу: 

<

...> (помещение № 11). Указанное в пункте 1.1. недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, согласно Свидетельству о регистрации права собственности от 21.12.2015                                                                       № 24-24/001-24/001/039/2015-2369/2. Помещение будет использоваться под микрокредитную компанию (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.12.2020 нежилое помещение передано в пользование арендатора.

По пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Согласно условиям пункта 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 30 000  рублей в месяц. В сумму арендной платы включены все платежи на коммунальные услуги: потребление электроэнергии, отопление, услуги охранно-пожарной сигнализации по периметру всего здания.

Оплата производится ежемесячно путём перечисления суммы, определенной договором, на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что допускается одностороннее внесудебное расторжение договора сторонами. Причем сторона, инициирующая одностороннее досрочное внесудебное расторжение договора, должна письменно, не позднее чем за 30 дней, сообщить другой стороне о предстоящем досрочном расторжении договора.

Как следует из искового заявления 20.04.2021 ООО "МКК "ПРОЗАЙМ" направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендатора  на основании пункта 4.2 договора от 21.12.2020 № 1КРС2020 (получено предпринимателем 22.04.2021), согласно которому арендатор просил расторгнуть договор и принять из аренды имущество, не указав как дату расторжения договора, так и дату возврата объекта аренды.  

По акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2021 ответчик возвратил объект аренды истцу.

Истец, полагая, что договор аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020 фактически прекращен с 22.05.2021 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора на основании пункта 4.2, за период с 01.05.2021 по 22.05.2021 начислил ответчику арендную плату  в сумме 21 290 рублей 28 копеек.

Арендная плата в сумме 21 290 рублей 28 копеек за период с 01.05.2021 по 22.05.2021 внесена ответчиком на основании платежного поручения от 18.08.2021 № 3516 (назначение платежа: Оплата по договору 1КРС2020 от 21.12.2020г. арендная плата за период                                с 01 по 22 мая 2021г), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.3 договора аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020 установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,2 %.

На основании пункта 3.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 470 рублей 96 копеек за период с 06.05.2021 по 18.08.2021, исходя из 0,2 % от неуплаченной в срок суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2021 с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены 18.08.2021, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки по договору аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020. 

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 21.12.2020 № 1КРС2020, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии                                       с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.2 договора от 21.12.2020 № 1КРС2020 стороны согласовали, что допускается одностороннее внесудебное расторжение договора сторонами. Причем сторона, инициирующая одностороннее досрочное внесудебное расторжение договора, должна письменно, не позднее чем за 30 дней, сообщить другой стороне о предстоящем досрочном расторжении договора.

Из правил, установленных статьей 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что сторона, инициирующая одностороннее досрочное внесудебное расторжение договора, должна письменно, не позднее чем за 30 дней, сообщить другой стороне о предстоящем досрочном расторжении договора.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд полагает, что утрата арендатором интереса в использовании арендованного помещения до окончания действия договора и досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора 30.04.2021 (с момента возврата арендованного имущества).

Суд, с учетом согласованных сторонами в пункте 4.2 условий о необходимости уведомления арендодателя не позднее чем за 30 дней до даты планируемого одностороннего расторжения договора, полагает, что в течение 30 дней с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, данный договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда арендованное имущество (нежилое помещение) освобождено им досрочно, то есть до истечения 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 470 рублей 96 копеек за период с 06.05.2021 по 18.08.2021, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признан судом верным. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения арендной платы, начисленной за период с 01.05.2021 по 22.05.2021, в срок, установленный пунктом 3.2 договора, а равно доказательств согласования сторонами иной даты расторжения договора, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 470 рублей 96 копеек за период с 06.05.2021 по 18.08.2021 на основании                            статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622).

Таким образом, поскольку датой фактического расторжения договора является 22.05.2021, что не оспаривает и ответчик; по условиям договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно путём перечисления суммы, определенной договором, на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора); при этом сторонами не согласовано иной даты расторжения договора (в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены), следователь, в рассматриваемом случае, истцом правомерно начислена ответчику неустойка за просрочку внесения арендного платежа до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, представленный расчет неустойки является верным.

Довод ответчика о том, что уплаченная в пользу истца сумма является возмещением убытков последнего в связи с досрочным расторжением договора, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,2%), обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, учитывая, что ответчиком оплата долга произведена в добровольном порядке, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 2 235 рублей 48 копеек, то есть рассчитанной исходя из 0,1 % от основного долга, что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                           2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу                    ИП ФИО1 

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказ от иска в части требований о взыскании 21 290 рублей 28 копеек -                       основного долга принять; производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнения исковых требований принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЗАЙМ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 2 235 рублей 48 копеек – неустойки за период с 06.05.2021 по 18.08.2021, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Е.С. Пенюшов