ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203426/17-138-1825

г. Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению  Закрытое акционерное общество «Межотраслевая лизинговая компания» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «ИНКАСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии: 

согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевая лизинговая компания» (далее – ЗАО «МЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКАСС» (далее – ООО «ИНКАСС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 610 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 566 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик отзыв на иск не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МЛК» и ООО «ИНКАСС» заключен договор продажи №М-И/МА-2015 от 20.03.2015, в соответствии с предметом договора ООО «ИНКАСС» приняло на себя обязательств в собственность ЗАО «МЛК» Профилегибочную установку PinnacleLGS Х5-7525 is System (товар), автоматическую бетонную установку PinnacleL CLC VI2 Light Weight  Conerete, а ЗАО «МЛК» - оплатить и совместно с лизингополучателем товар, наименование, количество, комплектация  и иные характеристики которого согласованы Сторонами в Спецификации.

Согласно п. 1.3 договора, поставщик информирован покупателем, что последний приобретает товар в целях последующей передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга№14/15/МЛК/Л от 20.03.2015

Согласно п. 1.4. договора, поставщик информирован покупателем, что товар, а также изготовитель и поставщик товара были выбраны лизингополучателем. 

Согласно п. 1.5 договора, поставщик гарантирует, что на момент передачи товар будет принадлежать поставщику на праве собственности, не будет заложен или арестован, не будет являться предметом исков третьих лиц, не будет обременен каким-либо иным образом. 

Согласно п. 1.6  договора, поставщик поставлен в известность о праве лизингополучателя на непосредственное предъявление поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в том числе, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, возврата и иных случаев ненадлежащего исполнения договора поставщиком. 

Согласно п. 2.2.  договора, товар должен быть поставлен в полном объеме в срок до 02.03.2016.

В соответствии с п. 2.3. договора, датой поставки товара является дата подписания представителями сторон трехстороннего акта приема-передачи товара. 

Пунктом  3.1. договора,  общая стоимость   товара составляет  27 610 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора, оплата товара осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в рублях.

ЗАО «МЛК» обязательства по договору надлежащим образом выполнило, произвело оплату стоимости товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  № 295 от 20.03.2015, № 296 от 23.03.2015, № 171 от 25.03.2015, № 302 от 26.03.2015.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в установленный договором срок до 02.03.2016 товар не передан,  в результате чего образовалась задолженность в размере 27 610 000 руб. 00 коп.

Истцом были составлена и направлена в адрес ответчика претензия № Б/н от 29.08.2017 с требованиями об оплате задолженности по договору, а также неустойки по договору. 

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

  В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Согласно п. 1 ст.  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 27 610 000 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания долга по договору №М-И/МА-2015 от 20.03.2015 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.1 договора, в размере 16 566 000 руб. 00 коп, за период 03.03.2016  по 23.10.2017, начисленных на сумму долга в размере 27 610 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 23.10.2017 составляет 27 610 000 руб. 00 коп.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ИНКАСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Закрытое акционерное общество «Межотраслевая лизинговая компания» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 27 610 000 руб. 00 коп. (двадцать семь миллионов шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 16 566 000 руб. (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч) 00 коп., 

Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью «ИНКАСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч) 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова