АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24287/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.1999) о взыскании 4 192 358,22 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, удостоверение адвоката. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/2017 поставки горюче – смазочных материалов от 16.05.2017, в том числе 2 189 221, 00 рублей основного долга, 1 488 670,28 рублей неустойки за период с 31.07.2017 по 13.12.2017 (в редакции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке статей 158, 163 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с увеличением периода начисления неустойки на дату судебного заседания, просит взыскать 2 189 221, 00 рублей основного долга, 2 003 137,22 рублей неустойки за период с 31.07.2017 по 29.01.2018, возразил против снижения неустойки.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик, согласно доводам представленного ранее отзыва на иск, полагает начисление неустойки необоснованным и просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сумму основного долга признал, пояснил, что задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств, заявил о незаключенности договора поставки. В представленных пояснениях от 29.01.2018 ответчик сослался на отсутствие доказательств принятия товара по представленным в материалы дела УПД. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/2017 поставки горюче-смазочных материалов от 16.05.2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику по заявкам нефтепродукты - дизельное топливо зимнее, летнее, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке предоплаты по договору.

Касательно предмета спора, истец по универсальным передаточным документам в статусе «1» (УПД) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 398 587 рублей, товар ответчиком принят, произведена его частичная оплата (с учетом расчетов по входящему сальдо на 01.07.2017) с образованием итоговой задолженности в размере 2 189 221,00 рублей. Сторонами подписан акт сверки. 

Оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Факт поставки и даты передачи товара подтверждены первичными учетными документами.

 В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 189 221,00 рублей и подтверждена актом сверки сторон по состоянию на 31.07.2017, подписанного от имени ответчика уполномоченным лицом. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Поскольку размер задолженности и факт поставки нефтепродуктов ответчиком были признаны как в судебном заседании, так и в представленном отзыве на иск, а также подтверждены актом сверки, то доводы ответчика в части отсутствия доказательств передачи товара и полномочий подписавшего часть передаточных документов лица действовать от имени ответчика судом отклоняются как необоснованные, направленные на отрицание ранее признанного факта, и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемую поставку товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в связи с незаключенностью спорного договора ввиду отсутствия в договоре конкретного наименования и вида товаров являются ошибочными и судом отклоняются, поскольку спорный договор поставки, являясь рамочным и определяя основные и существенные условия отношений сторон по поставке, установил предмет поставки, детализированный далее по каждой конкретной партии товара, принятой ответчиком в переданном объеме и наименовании без возражений, таким образом, основания для оценки договора поставки как незаключенной сделки отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о  взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 5.1 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств и высокую ставку договорной неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 784,31 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2008) 2 189 221,00 рублей основного долга, 500 784,31 рублей неустойки, а также 43 962,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 733 967,31 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллент» из федерального бюджета 19 181,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Э.М. Сеитов