Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5384/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-1048/2018

на решение от 15.01.2018 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5384/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304410134200045, ИНН 

<

***>) 

к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 165 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), банк, ответчик) о взыскании 165 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.03.2017.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 131 957 рублей 51 копейка, в том числе: 127 364 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 593 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По заявлению ответчика 15.01.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 4 812 рублей 83 копейки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. Считает, что датой начала периода просрочки денежного обязательства является 29.06.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015, поскольку именно с этой даты банк узнал о неосновательности получения денежных средств. На основании изложенного, а также с учетом даты исполнения банком указанного решения (25.07.2016), полагает, что период пользования банком денежными средствами без должного правового основания подлежит определению за период с 29.06.2016 по 25.07.2016 на сумму 4 812 рублей 83 копейки. В тексте апелляционной жалобы представляет самостоятельный контррасчет подлежащих взысканию с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установленный апелляционным судом срок (до 27.03.2018) в канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015 возбуждено производство по делу № А24-4804/2015, инициированное по иску ИП ФИО2 к «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о взыскании 925 081 рубля 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с банка в пользу ИП ФИО2 взыскано 925 081 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указывая на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 925 081 рубля 28 копеек, установленная решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015, ответчиком полностью оплачена 06.03.2017, и ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.03.2017 в размере 165 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рассматриваемом случае, фактическое наличие и размер неосновательного обогащения (925 081 рубль 28 копеек) на стороне банка установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в рамках дела № А24-4804/2015, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 рублей за период с 01.01.2015 по 06.03.2017.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения, взысканная по решению Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015, оплачена банком по банковским ордерам № 203, № 204, № 205 от 15.07.2016 и № 149 от 25.07.2016.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание даты погашения банком суммы неосновательного обогащения (15.07.2016 частично погашено, 25.07.2016 – погашен остаток), счел заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным по периоду их начисления.

Самостоятельно рассчитав сумму подлежащих взысканию с банка процентов за период с 01.01.2015 по 25.07.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за указанный период подлежат начислению проценты в размере 127 364 рублей 51 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 127 364 рубля 51 копейка. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой начала периода просрочки денежного обязательства является 29.06.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015, так как именно с этой даты банк узнал о неосновательности получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку о сбережении денежных средств без должного правового основания банку стало известно с момента списания указанных средств с расчетного счета ИП ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы банка проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу № А24-5384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1