﻿F212/2020-15344(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6985/2018

20 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя Березовского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда  

Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу № А58-6985/2018  

и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года  

по тому же делу, установил: 

индивидуальный предприниматель Березовский Михаил Николаевич (ОГРНИП  315144700013932, ИНН 143506067860, далее – ИП Березовский М.Н., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1021401051528,  ИНН 1435101278, далее – ООО «Прометей», общество, ответчик) о взыскании  4 523 865 рублей 64 копеек, в том числе 3 594 284 рублей основного долга, 929 581 рубль  64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с предпринимателя 832 628 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением  работ, 12 147 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано  832 628 рублей убытков, 19 610 рублей расходов по государственной пошлины.  В остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ИП Березовский М.Н. просит указанные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы  материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение  для дела. Ответчик не доказал наличие оснований для взыскания с истца убытков.  Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в замене экспертной  организации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились,  своих представителей в суд округа не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2015 между  обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 1,  

по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.7) подрядчик обязался выполнить  общестроительные работы по строительству объекта «Теплая автостоянка № 1 в жилом  комплексе «Прометей» с детской площадкой на эксплуатируемой кровле» с полным  комплексом работ: железобетонные работы, кладка стен, утепление кровли, устройство  стяжки, устройство кровли, штукатурка стен, выравнивание потолка, шпатлевка  и покраска стен и потолков, устройство полов, монтаж фасадной системы, монтаж  оконных и дверных блоков, устройство крылец и пандуса, т.е. весь комплекс работ «под  ключ». Стоимость работы определяется договорной ценой на основании фактически  выполненных объемов работ. Срок исполнения договора – 01.10.2015.  

С учетом пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13 договора подрядчик обязан: своевременно  передать заказчику законченный комплекс работ по договору; за свой счет устранить  дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные при приемке работ, а также в течение  гарантийного срока эксплуатации объекта (5 лет).  

Заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены  подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  за недостижение показателей объекта работ с иными недостатками, не позволяющими  использовать результат работ по назначению: потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного  уменьшения установленной за работы цены; устранить недостатки своими силами  или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение  недостатков на подрядчика (пункт 2.4.3 договора).  

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится в следующем порядке:  заказчик оплачивает ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня сдачи-приемки этапа  работ в соответствии с условиями договора на основании предъявленных форм КС-2  и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком,  в которых указывается объем и стоимость работ, выполненных в текущий период (этап);  окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней  после получения от подрядчика по акту приема-передачи исполнительной документации.  

Пунктом 4.1 договора определено, что по завершению этапа работ подрядчик  представляет заказчику акт выполненных работ, акт на скрытые работы  и исполнительную документацию.  

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, направить  подрядчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ  (пункт 4.2 договора).  

Истец, указывая, что им во исполнение договора были выполнены и сданы работы  на общую сумму 4 694 284 рубля по актам формы КС-2 от 30.06.2015 № 1, от 31.08.2015   № 2, от 30.09.2015 № 3, полная оплата указанной суммы ответчиком не произведена, долг  составляет 3 594 284 рубля, претензия от 18.06.2018 с просьбой погасить долг  добровольно не удовлетворена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречный иск мотивирован тем, что предприниматель выполнил работы  с ненадлежащим качеством.  

Удовлетворяя частично встречный иск и отказывая в удовлетворении  первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,  309, 393, 711, 720, 723, 724, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств  в обоснование предъявленных требований, в том числе не доказано извещение ответчика  о готовности к сдаче результата работ. Недостатки в работах обнаружены в пределах  гарантийного срока и являются следствием некачественного выполнения работ  подрядчиком. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы  с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ,  не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела  поддержал выводы суда первой инстанции. При этом назначенная апелляционным судом  по делу судебная экспертиза (определение от 05 сентября 2019 года) не состоялась  по причине непредставления сторонами необходимых документов (локальный сметный  расчет, акты приема и передачи строительных материалов, журнал производства работ,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы  на представления транспортных услуг по перевозке строительного груза, разрешительную  документацию по спорным вопросам с заказчиком по причине несогласования  и непринятия исполнительной документации).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения  сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных  со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны ими обоснованными.  

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые  бы свидетельствовали об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче результата  выполненных работ, об оформлении двустороннего акта по результатам сдачи работ  подрядчиком и приемки их заказчиком, либо одностороннего акта по результатам сдачи  работ подрядчиком и приемки их заказчиком при отказе заказчика от его подписания  с проставлением в нем соответствующей отметки.  

При этом представленные истцом односторонние акты формы КС-2 на сумму  4 694 284 рубля правомерно не признаны судами надлежащими доказательствами по делу,  учитывая нарушение подрядчиком порядка сдачи результата работ. Кроме того,  ответчиком составлен контррасчет стоимости фактически выполненных истцом работ.  

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства,  свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму, превышающую произведенную  заказчиком оплату, в отношении которой отсутствует спор, истцом не представлены,  

у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотревшего дело по заявленному  истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания  для его удовлетворения.  

Рассматривая встречный иск, суды, исследовав и оценив доказательства по делу,  принимая во внимание, что обнаружение обществом недостатков работ произошло  в пределах гарантийного срока; наличие недостатков работ явилось следствием  некачественного выполнения работ подрядчиком, связанного с несоблюдением  им строительных норм, технологии и качества работ при строительстве; экспертиза  не состоялась, так как стороны не представили необходимые документы; иных  доказательств, бесспорно подтверждающих то, что дефекты в работах возникли  не по вине истца не представлено, пришли к правильным выводам о наличии оснований  для взыскания с предпринимателя убытков в сумме 832 628 рублей. Оснований  для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  не усмотрели.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в замене экспертной организации подлежит отклонению,  поскольку, как верно указал апелляционный суд, проведение экспертизы по настоящему  делу стало невозможным ввиду непредставления сторонами необходимых документов.  Следовательно, назначение повторной экспертизы было нецелесообразно. Кроме того,  назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  

пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года  по делу № А58-6985/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 11 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Т.И. Коренева 

Н.П. Кушнарева