Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6104/2017

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-6155/2020, 05АП-6156/2020

на определение от 31.08.2020 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» ФИО4 об оспаривании сделки должника

по делу № А51-6104/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис»,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ДальспецСервис» ФИО4, паспорт, решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.09.2020 сроком на 3 года; 

от ФИО3: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.09.2020 сроком на 3 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 (дата резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (далее – ООО «ДальспецСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий 06.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 03.08.2016, заключенного между ООО «ДальспецСервис» и ФИО2, и о возложении обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ДальспецСервис» указанное автотранспортное средство. 

Определением суда от 11.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (супруг ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Приморского края 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 03.08.2016 в отношении грузового бортового автомобиля (тягач седельный) HINO SS1 EKTA-PSR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ШАССИ: JHDSS1EKT00012136, год выпуска 2014, гос. номер 

<

***> СОР ТС 

<

...> от 02.08.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанный грузовой бортовой автомобиль (тягач седельный). Также с ФИО2 в пользу должника взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе привела следующие доводы: судом не дана оценка пояснениям ФИО2 о том, что он получил денежные средства за транспортное средство (далее – ТС) по расходному кассовому ордеру № 3039 от 30.11.2016 (далее – РКО) в кассе организации индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО5) именно 30.11.2016, которые выданы кассиром ФИО8 по личному распоряжению ФИО5, свидетелем чего является ФИО9 (сотрудник ИП ФИО5), который принимал ТС со стороны покупателя; судом не оценена расписка, выданная ФИО2 о получении им от ФИО3 денежных средств за ТС, которая по пояснениям ФИО2 была составлена после РКО, притом, что суд не указал об исключении данного документа из числа доказательств по делу; в выводах эксперта имеются разночтения. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что при заключении договора купли-продажи ТС от 03.08.2016 сомнений в законности и правомерности данной сделки у него не имелось. Стоимость ТС в договоре намеренно проставлена продавцом в размере 50 000 руб., так как спорное ТС с 21.11.2014 по 03.08.2016 было передано в пользование ООО «Альянс Сервис-М», руководителем которого является ФИО2, оплата за пользование ТС производилась должнику в размере лизинговых платежей, причитавшихся лизингодателю (ООО «Сименс Финанс»), в связи с чем после выплаты всей суммы лизинга ТС продано ФИО2 Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны вышеизложенным доводам апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела страниц кассовой книги с приходными и расходными кассовыми ордерами, представил на обозрение суда покупюрник пересчета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. 

Конкурсный управляющий ФИО4 возразил против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «ДальспецСервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата): идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: HINO SS1 EKTA-PSR, ШАССИ: JHDSS1EKT00012136, год выпуска 2014, гос. номер 

<

***> СОР ТС 

<

...> от 02.08.2016МОРАС ГИБДД № 2 УМВД РОССИИ ПО ПК (Уссурийск). 

Согласно пункту 4 договора стоимость автотранспортного средства составляет 50 000 руб.

Впоследствии, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н от 30.11.2016, по которому стоимость спорного ТС составила 250 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника, считая, что договор купли - продажи от 03.08.2016 является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, а последующий договор купли-продажи от 30.11.2016 заключен с недобросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для предъявления виндикационного требования, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения. 

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «ДальспецСервис» банкротом принято к производству определением суда от 17.03.2017, следовательно, договор купли-продажи от 03.08.2016, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 по договору от 03.08.2016, конкурсный управляющий представил отчет № 108 от 30.05.2018 об оценке спорного транспортного средства (оценка проводилась ООО «Краевой центр оценки»), согласно которому рыночная стоимость ТС по состоянию на 03.08.2016 составляла (округленно) 4 990 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что оспариваемой сделкой стоимость спорного имущества должника установлена в существенно меньшем размере (50 000 руб.), нежели его рыночная стоимость, апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 03.08.2016 заключен между должником и ФИО2 при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны последнего и подлежит признанию недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, с учетом содержания пунктов 2 и 4 договора от 03.08.2016, пояснений ФИО2 об оплате за транспортное средство путем внесения лизинговых платежей предприятием, в котором он являлся директором, коллегия приходит к выводу о недоказанности фактической оплаты цены, указанной в договоре от 03.08.2016.

При этом коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ДальспецСервис» спорное транспортное средство, приведены мотивы и указаны обстоятельства недобросовестного, по мнению управляющего, приобретения ФИО3 имущества, данное требование обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как требование об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, которое подлежат разрешению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 ГК РФ). 

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Как было отмечено ранее, ФИО2 продал ФИО3 спорное ТС по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 30.11.2016 за 250 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО3 в отзыве указала, что за спорное ТС была уплачена сумма в размере 5 575 000 руб., в том числе 250 000 руб. по договору от 30.11.2016 переведено через оператора «Сбербанк» гражданину ФИО10 по заявлению ФИО2, а 5 275 000 руб. оплачено ФИО2 супругом ФИО3 - ФИО5, имеющим статус индивидуального предпринимателя, через кассу его предприятия наличными.

В качестве документального подтверждения своих доводов, ФИО3 представила в материалы дела расходный - кассовый ордер № 3029 от 30.11.2016 на сумму 5 275 000 руб., расписку ФИО2 в получении денежных средств в размере 5 525 000 руб. 

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации расходного - кассового ордера № 3029 от 30.11.2016 и расписки ФИО2, определением от 05.07.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО11. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)соответствует ли дата составления расходного кассового ордера № 3039 (30.11.2016) дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления расходного кассового ордера №3039;

2)соответствует ли дата составления расписки, дате указанной в расходном кассовом ордере (30.11.2016), если не соответствует, то указать период составления расписки;

3) имеются ли признаки воздействия на документы, приводящие к их искусственному состариванию.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № Т64-06/19 от 05.07.2019, согласно которому установить дату составления расходного кассового ордера №3039 от 30.11.2016 не представляется возможным. Рукописные записи в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО12 в размере 5275000 руб. выполнены не ранее сентября 2017 года и не позднее марта 2018 года, что не соответствует дате указанной в расходном кассовом ордере. Признаков интенсивного светового и/или термического воздействия на расходный кассовый ордер и на расписку о получении ФИО2 денежных средств от ФИО12 в размере 5 275 000 руб. не обнаружено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в пункте 2.1 договора от 30.11.2016 стороны согласовали стоимость спорного ТС в размере 250 000 руб. и дополнительные соглашения к договору от 30.11.2016, изменяющие его существенные условия (о цене объекта продажи), в дело не представлены, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер № 3039 от 30.11.2016, выданный от имени ИП ФИО5 на сумму 5 275 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства передачи указанных денежных средств ФИО2 в счет оплаты по договору от 30.11.2016. Более того, с учетом оформления транспортного средства на имя ФИО3 и заключения договора купли-продажи именно с ней, коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 не мог отразить в приходном кассовом ордере № 3039 от 30.11.2016 и, соответственно, во вкладном листе кассовой книге от 30.11.2016, получение денежных средств от ФИО2 в качестве оплаты за спорный автомобиль, который ИП ФИО5 не приобретался.

Таким образом, приобретение ФИО3 спорного ТС по многократно заниженной цене по сравнению с ценой, установленной в отчете № 108 от 30.05.2018, подтверждает отсутствие у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки от 30.11.2016. 

Указанные обстоятельства служат основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества у ФИО3 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ФИО3 и ФИО2 о непринятии судом во внимание расписки ФИО2 и его пояснений о получении денежных средств за ТС, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае такое доказательство как расписка о получении ответчиком по делу денежных средств, которая составлена не ранее сентября 2017 года и не позднее марта 2018 года (установлено экспертом), то есть спустя почти год с даты заключения договора купли-продажи от 30.11.2016 и в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «ДальспецСервис», не отвечает признакам допустимости и достоверности, а объяснения ответчика, как заинтересованного в рассмотрении настоящего дела лица, сами по себе не могут быть положены в основание решения по данному спору. 

Ссылка ФИО2 на то, что стоимость ТС в размере 50 000 руб. указана в договоре в связи с тем, что ООО «Альянс Сервис-М» (руководителем которого является ФИО2) в период с 21.11.2014 по 03.08.2016 оплачивало пользование данным ТС в размере лизинговых платежей, которые должник оплачивал лизингодателю (ООО «Сименс Финанс»), документально не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание. 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ФИО2 должнику 50 000 руб. по договору купли-продажи от 03.08.2016 у ФИО2 не возникло право требования у должника данной суммы. В то же время конечный приобретатель ФИО3, у которой истребовано спорное имущество, вправе обратиться к ФИО2 с соответствующим требованием о возврате оплаченных за такое имущество денежных средств. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 руб. Истребование имущества на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной в сумме 6000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 03.08.2016, заключенного между должником и ФИО2, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника, а в связи с удовлетворением требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 имущества должника,  государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета (ввиду отсутствия в деле доказательств её уплаты должником при обращении в суд с заявлением).  

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору. В этой связи судебные расходы должника в размере 36 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО3 

Между тем суд первой инстанции не распределил расходы за рассмотрение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также расходы за проведение судебной экспертизы, что служит  основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб по причине отказа в их удовлетворении остаются на заявителях жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу №А51-6104/2017 изменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 03.08.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» и ФИО2.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» автомобиль грузовой бортовой (Тягач седельный) HINO SS1EKTA-PSR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси JHDSS1EKT00012136, год выпуска 2014, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от 02.08.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин