АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30310/2018

Дело № А06-7820/2017

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий»  Зерениновой Т.А. (доверенность от 03.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»  Марычева М.Ю. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А06-7820/2017

по исковому заявлению Balfour Worldwide Limited (EC1V 0BN Соединенное Королевство, Лондон, Комптон Стрит, 65) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», г. Астрахань (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) о взыскании задолженности в размере 2 565 000 долларов США, пени в размере 934 942,50 долларов США,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий», г. Москва (ИНН 7714998940, ОГРН 1177746879925) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», г. Астрахань (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) о взыскании задолженности по оплате фрахта в отношении судна «ТУР» в размере 2 565 000 долларов США и процентов за просрочку в размере 43 605 долларов США, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания АРК»,

УСТАНОВИЛ:

Balfour Worldwide Limited обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК») о взыскании задолженности по договору тайм-чартера от 15.03.2016 № 12/16 в размере 2 565 000 долларов США, пени в размере 934 942,50 долларов США.

В рамках дела № А06-9271/2017 Manchester Shipping Limited обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «КГК» о взыскании задолженности по оплате фрахта в отношении судна «ТУР» в размере 2 565 000 долларов США, процентов за просрочку в размере 43 605 долларов США.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 дела № А06-9271/2017 и № А06-7820/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А06-7820/2017.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «МоршельфКаспий» (далее – ООО «Моршельф-Каспий») заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, поскольку Manchester Shipping Limited на основании договора об уступки прав требования от 25.12.2017 переуступило право требования по тайм-чартеру от 24.09.2015 № 12/16 по взысканию задолженности по оплате фрахта судна «ТУР» в размере 2 565 000 долларов США, процентов за просрочку оплаты фрахта в размере 43 605 долларов США.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 произведена замена стороны по делу, Manchester Shipping Limited, на его правопреемника – ООО «МоршельфКаспий».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования Balfour Worldwide Limited к ООО «КГК» о взыскании задолженности в размере 2 565 000 долларов США, пени в размере 934 942,50 долларов США оставлены без удовлетворения.

С ООО «КГК» в пользу ООО «Моршельф-Каспий» взыскана задолженность в рублях в размере, эквивалентном 2 565 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, проценты в рублях в размере, эквивалентном 5340,11 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КГК» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование жалобы указывается, что в подтверждение реальности сделки Balfour Worldwide Limited представлены оригиналы актов оказанных услуг, а также акты передачи судна в аренду, однако несмотря на это договор от 15.03.2016 № 12/16 судами признан мнимой сделкой.

Судами не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» (далее – ООО «Судоходная компания «АРК») как бербоутный владелец не давало полномочий по распоряжению и использованию судна «ТУР» Manchester Shipping Limited, единственной компанией, с которой у нее имелись взаимоотношения по сдаче судов в аренду, является компания Balfour Worldwide Limited.

В оспариваемых актах суды ссылаются на то, что 24.09.2015 между Manchester Shipping Limited (судовладелец) и ООО «КГК» (фрахтователь) заключен договор стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду буксир «ТУР». Однако, по мнению заявителя жалобы, ни ООО «Моршельф-Каспий», ни ООО «КГК» не представлено доказательств наличия взаимоотношений сторон по договору тайм-чартера. Документы, представленные ООО «Моршельф-Каспий» в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Кроме того, ООО «КГК» считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её до 80 772,2 долларов США.

Решением единственного участника ООО «Моршельф-Каспий» от 02.07.2018 изменено наименование общества, утверждено полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» (далее – ООО «МСД «Л-Каспий»).

От ООО «МСД «Л-Каспий» поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих наличие сделок между Manchester Shipping Limited и ООО «КГК», а также их исполнение.

ООО «КГК» обратилось с заявлением об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными ООО «МСД «Л-Каспий» документами, а также с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26571/2018, в рамках которого рассматриваются требования ООО «КГК» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2017, заключенного между Manchester Shipping Limited и ООО «Моршельф-Каспий», на основании которого судом произведено правопреемство истца по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано в связи с тем, что приобщение к материалам дела новых доказательств и их оценка в компетенцию суда кассационной инстанции законом не отнесено; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отсутствует необходимость в отложении дела для предоставления ответчику возможности ознакомления с указанными документами.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным утверждение ООО «КГК» о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-26571/2018 Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу.

Кроме того, в силу пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование своих требований Balfour Worldwide Limited представлен в материалы дела договор тайм-чартер от 15.03.2016 № 12/16 для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название «SUPPLYTIME 89», в соответствии с которым Balfour Worldwide Limited (судовладелец) сдает, а ООО «КГК» (фрахтователь) берет в аренду судно буксир-толкач «ТУР», регистровый номер IMO 948 7005.

Место сдачи судна в аренду - Астрахань, причал ЗАО «Крансервис» (бокс 7).

Период аренды - с даты передачи судна в аренду до момента вывода судна из аренды согласно акту. Предварительная дата сдачи судна в аренду - 07.06.2016 (бокс 9).

Арендная плата составляет 15 000 долларов США без учета налога на добавленную стоимость 18% (бокс 19) за каждые сутки или пропорционально суткам.

Оплата осуществляется в долларах США на основании счета судовладельца (бокс 22).

Расчет за период аренды судна осуществляется в течение 60 календарных дней с даты прекращения аренды.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет судовладельца (бокс 23).

В случай просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,15% за сутки просрочки (бокс 24).

Согласно акту передачи судно находилось в аренде с 07.06.2016 по 24.11.2016. Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 24.11.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 31.10.2016 на общую сумму в размере 2 565 000 долларов США.

Balfour Worldwide Limited утверждало, что ответчик свои обязательства по договору тайм-чартера не исполнил, за ним образовалась задолженность по аренде судна в размере 2 565 000 долларов США, в связи с чем Balfour Worldwide Limited обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-9271/2017, объединенного с настоящим делом, Manchester Shipping Limited утверждало, что 24.09.2015 между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и ООО «КГК» (фрахтователь) заключен договор стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название «SUPPLYTIME 89» № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно, буксир «ТУР» (IMO 9486996); судно передавалось арендатору (ООО «КГК») и находилось у него в аренде с 07.06.2016 по договору от 24.09.2015, в котором арендодателем является Мanchester Shipping Limited; задолженность по оплате фрахта в отношении судна «ТУР» составляет 2 565 000 долларов США.

В связи с наличием двух договоров аренды, заключенных с различными арендодателями на одно и тоже судно, суд исследовал обстоятельства заключения и исполнения данных договоров, а также установил, в чьем фактическом владении находился в заявленный период спорный объект.

Рассматривая требование Balfour Worldwide Limited, арбитражный суд исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

ООО «Моршельф-Каспий» (правопреемник Manchester Shipping Limited) заявило суду о мнимости сделки между Balfour Worldwide Limited (судовладелец) и ООО «КГК» (фрахтователь) 15.03.2016.

Проверив данное заявление, арбитражный суд нашел его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд квалифицировал представленный договор между Balfour Worldwide Limited и ООО «КГК» (фрахтователь) от 15.03.2016 № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно, буксир-толкач «ТУР», регистровый номер IMO 948 7005, в качестве мнимой сделки, оформленной для создания видимости арендных отношений по субъективному усмотрению заинтересованных лиц (данные компании контролировались одним и тем же лицом), поскольку убедительных доказательств ее реального исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Balfour Worldwide Limited суды также мотивировали тем, что стандартный тайм-чартер от 01.03.2016 для судов, обслуживающих морские буровые установки, подписан от имени Balfour Worldwide Limited Сочиным Н.В., действующим на основании доверенности.

В материалы дела от Balfour Worldwide Limited на имя Сочина Н.В представлено две доверенности:

генеральная доверенность от 30.05.2016 на имя Сочина Н.В., выданная Balfour Worldwide Limited, действие которой начинается 30.05.2016, истекает 03.06.2017;

доверенность от 01.12.2015 на срок до 01.05.2016, подписанная Дэниэл Джейм Моулд.

В соответствии со сведениями, предоставленными с веб-сайта Регистрационной палаты и содержащими регистрационные сведения относительно зарегистрированной в Великобритании частной компании с ограниченной ответственностью Balfour Worldwide Limited в период с 17.11.2015 по 30.05.2018, в компании с ограниченной ответственностью Balfour Worldwide Limited были следующие единоличные исполнительные органы (директор):

с 17.11.2015 (назначение) по 31.05.2016 (окончание срока назначения на должность директора) Антонио Челентано (Antonio Celentano);

с 03.06.2016 (назначение) по 06.06.2017 (окончание срока назначения на должность директора) Дэниэла Джеймса Моулда;

с 06.06.2017 (назначение) по 20.12.2017 (окончание срока назначения на должность директора) Ярославны Ласиция;

с 20.12.2017 по настоящее время Бонита Карен Найтингейл (Bonita Karen Nightingale).

Выданная Balfour Worldwide Limited доверенность от 01.12.2015 содержит сведения о директоре Дэниэле Джеймсе Моулде, который стал им только с 03.06.2017, то есть спустя 6 месяцев.

Следовательно, доверенность от 01.12.2015 оформлена Balfour Worldwide Limited на имя Сочина Н.В. неуполномоченным лицом, и, как следствие, Сочин Н.В. подписывал документы, не имея на то полномочий.

При таких обстоятельствах не влияет на законность и обоснованность судебных актов довод заявителя жалобы о том, что ООО «Судоходная компания «АРК» как бербоутный владелец не давало полномочий по распоряжению и использованию судна «ТУР» Manchester Shipping Limited, единственной компанией, с которой у нее имелись взаимоотношения по сдаче судов в аренду, является компания Balfour Worldwide Limited.

Факт отсутствия полномочий представителя при совершении сделки и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки представляемым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Balfour Worldwide Limited судами отказано правомерно.

Удовлетворяя требования Мanchester Shipping Limited к ООО «КГК», арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и ООО «КГК» (фрахтователь) заключен договор стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название «SUPPLYTIME 89» от 24.09.2015 № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно буксир «ТУР» (IMO 9486996). Данный факт представителем ответчика не оспорен.

В подтверждение реальности сделки между Мanchester Shipping Limited и ООО «КГК» и её исполнения в материалы дела Мanchester Shipping Limited представлены подлинные акты выполненных работ от 24.11.2016 № 16-189 на 360 000 долларов США; от 04.10.2016 № 16-153 на 465 000 долларов США; от 04.10.2016 № 16-152 на 450 000 долларов США; от 04.10.2016 № 16-151 на 465 000 долларов США; от 04.10.2016 № 16-150 на 465 000 долларов США; от 04.10.2016 № 16-083 на 450 000 долларов США, о фальсификации которых не заявлено.

Мanchester Shipping Limited представило сюрвей, оформленный при приемке судна «ТУР» в тайм-чартер (On-Hire Survey) от 07.06.2016 и сдаче его из тайм-чартера (Off-Hire Survey) от 24.11.2016.

Довод Balfour Worldwide Limited о том, что рассматриваемый договор с Мanchester Shipping Limited не может быть предметом оценки, так как он представлен в копии, судами не принят.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ у суда отсутствует право считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо иных копий договора от 24.09.2015 № 12/16, заключенного между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и ООО «КГК» (фрахтователь), в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно буксир «ТУР» (IMO 9486996), не тождественных представленной в материалы дела копии договора, сторонами не представлено.

При этом при наличии сомнений в содержании текста договора, сличение его с оригиналом могло быть произведено самим ООО «КГК», так как оно является лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного дела.

Кроме того, факт заключения договора от 24.09.2015 № 12/16 между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и ООО «КГК» (фрахтователь) подтверждается не только копией договора, но и фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, подтверждающими наличие фактических правоотношений между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и ООО «КГК» по фрахту судна «ТУР».

Суды установили, что с начала 2015 года между компаниями «Мanchester Shipping Limited» и ООО «КГК» велись переговоры по сотрудничеству в рамках реализации проекта выполнения морских операций м.р. им. В. Филановского по заказу публичного акционерного общества «Лукойл». Специалистами компаний был определен состав флота, сроки и продолжительность его использования, были заблаговременно согласованы условия договоров для целей их оперативного подписания, без задержек, в случае присуждения ООО «КГК» договора на выполнение вышеуказанных работ.

Между ООО «КГК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» 15.07.2015 заключен договор 15V0495 на  выполнение морских операций по транспортировке и установке в море объектов обустройства месторождения им. В. Филановского (вторая очередь).

В 2015-2016 годах в рамках имеющихся договоренностей по предоставлению флота для выполнения морских операций м.р. им. В.Филановского между Мanchester Shipping Limited и ООО «КГК» были заключены договоры на аренду различного флота общим количеством около десятка единиц, в том числе в сентябре 2015 года были заключены тайм-чартерные соглашения: тайм-чартер от 24.09.2015 № 12/16 по судну «ТУР», тайм-чартер от 24.09.2015 № 12/16 по судну «ТАРПАН», тайм-чартер от 24.09.2015 № 10/16 по судну «Совена».

Из электронной переписки сторон, заверенной нотариально и представленной в материалы дела, также следует наличие договорных отношений между Мanchester Shipping Limited и ООО «КГК».

Сам по себе факт заключения договора между истцом (Balfour Worldwide Limited) и ответчиком не может влечь автоматического прекращения ранее заключенного договора аренды между ответчиком и Мanchester Shipping Limited.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

Довод ответчика о том, что у истца (Manchester Shipping Limited) не было прав на судно, судами признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды с Мanchester Shipping Limited на спорный объект был оформлен ранее договора аренды с Balfour Worldwide Limited в отношении того же судна, и ответчик приступил к его использованию, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи Balfour Worldwide Limited.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт предоставления обществом Мanchester Shipping Limited судна в рамках спорного договора за указанный период, а также нарушения ООО «КГК» встречных обязательств по оплате фрахтовых платежей.

Наличие и размер долга проверен судами и признан доказанным, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КГК» заявленной суммы задолженности.

В подтверждение своего вывода о реальности заключенного между Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» договора от 24.09.2015 суд апелляционной инстанции также указал, что подписавший от имени Manchester Shipping Limited по доверенности договор тайм-чартера 24.09.2015 Сочин Н.В. в тот момент являлся генеральным директором компании и единственным участником ООО «Судоходная компания «АРК» которая является бербоутным фрахтователем, о чём было известно и сторонам договора.

Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении правомочным представителем ООО «Судоходная компания «АРК» заключаемого договора. С учётом приведённых доводов стороны сделки также могли предполагать о наличии воли ООО «Судоходная компания «АРК» на передачу Manchester Shipping Limited судна ТУР во фрахт ООО «КГК».

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «КГК» подтвердил, что до обращения Manchester Shipping Limited с иском в суд генеральный директор ООО «КГК» на его претензию направлял письмо с графиком погашения задолженности, что подтверждает наличие между ООО «КГК» и Manchester Shipping Limited правоотношений по аренде судна ТУР.

Права по договору тайм-чартера 24.09.2015 перешли к ООО «МоршельфКаспий» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017, в связи с чем требования удовлетворены в пользу «Моршельф-Каспий».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с боксом 24 тайм-чартера в случае просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,1% за сутки просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 25.09.2017 по 12.10.2017 составляет 43 605 долларов США.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить начисленную пеню до 5340,11 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Судами проверено и признано необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из тайм-чартера от 24.09.2015 № 12/16, не истек. В части данного вывода судебные акты не обжалуются.

Доводы Balfour Worldwide Limited и ООО «КГК» о мнимости сделки между Мanchester Shipping Limited и ООО «КГК» правомерно не приняты судом в силу следующего.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признав недобросовестным поведение ответчика, не отрицавшего фактическое пользование судном и заявившего о недействительности сделки после предъявления к нему требования об оплате пользования, суд указал, что заявление о мнимости указанного договора в данном случае не имеет правового значения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов прекращает свое действие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А06-7820/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров