АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18272/2021

г. Тюмень

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» 

О взыскании неустойки в размере 998  552, 21 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 18 от 01 декабря 2020 года (том 1 л.д. 81, том 2 л.д. 95-97).

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 3-6, 86-89). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 135-140), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 10-12).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на возражения истца, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 992 356, 12 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

23 июня 2017 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 2306/2017 (том 1 л.д. 12-14, том 2 л.д. 117-121). Пунктом 6.2 этого договора установлено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пени в размере 0, 1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года по делу № А70-6248/2018 с ответчика в пользу истца взыскана, в частности, задолженность в размере 8 398 836, 60 рублей, неустойка в размере 2 951 479, 97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 142, 42 рублей (том 1 л.д. 17-23, 96-120). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года это решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 398 836, 60 рублей и неустойка в размере 4 483 408, 18 рублей (том 1 л.д. 34-42, 121-154). 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания неустойки и судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 24-33, том 2 л.д. 1-20). 

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана, в частности, задолженность в размере 8 398 836, 60 рублей и неустойка в размере 4 214 128, 05 рублей, начисленная за период с 01 декабря 2021 года по 03 февраля 2020 года (том 1 л.д. 43-49, том 2 л.д. 21-33). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года это решение отменено, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, поскольку судебные акты в этой части не отменялись, при этом подтверждена обоснованность требований истца о взыскании неустойки в размере 4 214 128, 05 рублей, начисленной за период с 01 декабря 2021 года по 03 февраля 2020 года, однако в ее взыскании отказано, поскольку эта неустойка, также как и задолженность, уже были ответчиком оплачены инкассовым поручением № 1879 от 17 июля 2020 года (том 1 л.д. 50-71, том 2 л.д. 34-77). 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 72-80, том 2 л.д. 78-94). 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 6.2 договора подряда, за период с 04 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года истцом начислена неустойка в размере 992 356, 12 рублей согласно расчету, указанному в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, при этом за период с 04 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года истец начисляет неустойку на задолженность в размере 5 300 790 рублей, в а период с 10 июня 2020 года по 17 июля 2020 года, то есть с момента изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, на задолженность в размере 8 398 836, 60 рублей.

Проверив данный расчет истца, Суд считает его соответствующим обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 971 рубль (том 1 л.д. 10-11). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 124 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» 1 015 203 рубля 12 копеек, в том числе неустойку в размере 992 356 рублей 12 копеек и государственную пошлину в размере 22 847 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» справку на возврат государственной пошлины в размере 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.