АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-1295/2015

г. Калуга

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 22.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.01.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.А. Крыжской

 

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А84-1295/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом прекращения производства по делу в отношении Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, замены ответчика общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» на правопреемника Севастопольскую региональную общественную организацию «Футбольный клуб «Чайка», к Севастопольской общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» (далее – СОО «ФК «Чайка»), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (далее – ООО «ПФК «Севастополь»), о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества от 10.12.2007 №202/40, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка»; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.12.2007, заключенного между ОО «ФК «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь»; о признании за городом Севастополь права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка»; об истребовании вышеуказанного имущественного комплекса стадиона «Чайка» из незаконного владения ООО «ПФК «Севастополь» и о передаче его в собственность города Севастополя. 

ООО «ПФК «Севастополь» обратилось со встречным исковым заявлением к ДИЗО, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины о признании права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка».

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования ДИЗО удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 ООО «ПФК «Севастополь», СОО «ФК «Чайка», ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ПФК «Севастополь» 28.06.2018 обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 в части: что понимается под «прочими помещениями» и «прочими сооружениями», указанными в резолютивной части; на кого возложена обязанность истребовать имущество у ответчика; на кого возложена обязанность передать спорное имущество в собственность города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2018 (судья Р.А. Ражков), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5), в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ПФК «Севастополь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Заявитель жалобы считает, что имущественный комплекс стадиона «Чайка», подлежащий истребованию во исполнение решения суда, не включает в себя земельный участок, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а так же права на обозначения, индивидуализирующие предприятия, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Таким образом, приобретенное ООО «ПФК «Севастополь» на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 имущество стадиона «Чайка» не является имущественным комплексом в понимании статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на момент продажи не являлось субъектом предпринимательской деятельности – предприятием. Кроме того, перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса стадиона «Чайка» и переданного ООО «ПФК «Севастополь» по договору купли-продажи от 27.12.2007, подробно изложен в выписке из Государственного реестра сделок от 27.12.2007 №5251665, является закрытым, тогда как в решении содержатся расширительные понятия «прочие помещения», «прочие сооружения». Кроме того, материалы дела содержат доказательства существенных отличий качественных и количественных характеристик имущества, находящегося в границах имущественного комплекса стадиона «Чайка» по состоянию на апрель 2017 года, от имущества, полученного ООО «ПФК «Севастополь» по договору от 27.12.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, статьи 132 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, суд решил истребовать имущественный комплекс стадиона «Чайка» (комплекс зданий,  строений и сооружений) по адресу: 

<

...>, состоящий из: прожекторные мачты металлические – 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А, общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З, общей площадью 44,30 кв. м; лит. М, общей площадью 68,40 кв. м; лит. Н, общей площадью  57,60 кв. м; лит Э, общей площадью 155,50 кв. м.; лит. Ю, общей площадью 369,70 кв. м – 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 – 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1, общей площадью 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1, общей площадью 6,00 кв. м; лит. К2, общей площадью 6,10 кв. м; лит. КЗ, общей площадью 5,90 кв. м; лит Л, общей площадью 6,20 кв. м; лит. В, общей площадью 6,20 кв. м; лит Б, общей площадью 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж, общей площадью 12,0 кв. м – 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит – 4 шт.; распределительный щит – 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) – 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) – 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) – 1 шт.; сеть канализационная (180 м) – 1 шт.; колодец сети водоснабжения – 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод – 9 шт.; колодец сети канализации – 13 шт., прочие сооружения из незаконного владения ООО «ПФК «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, 

<

...>. Октябрьского, дом 20) и передать его в собственность города Севастополя. В удовлетворении остальной части иска, встречного иска судом отказано.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. 

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. 

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как правильно указали суды, согласно резолютивной части решения изъятию из незаконного владения и передаче подлежит имущественный комплекс стадиона «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений), формулировка, указанная в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017, основана на просительной части искового заявления, которая в свою очередь повторяет предмет договора купли-продажи государственного имущества от 10.12.2007 №202/40.

Из содержания абзаца второго резолютивной части решения следует, что имущественный комплекс истребуется из незаконного владения ООО «ПФК «Севастополь», соответственно установлено лицо, которое должно передавать спорное имущество.

По мнению суда, резолютивная часть решения не вызывает трудностей в понимании и исполнении судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вместо разъяснения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд дополнить решение суда выводами о том, в каком порядке следует исполнить решение суда.

Таким образом, заявление истца не отвечает признакам указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку по сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение судебного акта.

При этом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Кроме того, приведенные ООО «ПФК «Севастополь» доводы также подразумевают разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, что является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на указание судом решения суда первой инстанции от 28.01.2016 не могут быть приняты во внимание с учетом вынесения судом апелляционной инстанции 22.10.2018 определения об исправлении опечатки в постановлении в части указания дат решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на 11.05.2017, 01.11.2017.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А84-1295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крыжская

 

                                                                                                  ФИО1