АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4294/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А76-29606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» (далее – общество «Здоровая Ферма Деликатесы») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-29606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Здоровая Ферма Деликатесы» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Здоровая Ферма Деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – должник, общество «Уралбройлер») несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 743 598 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Суд признал требование общества «Здоровая Ферма Деликатесы» в размере 13 743 598 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Здоровая Ферма Деликатесы» просит изменить определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 в части признания требования подлежащим удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять в указанной части новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указал, что требования кредитора к должнику не привели к нарушению имущественных прав иных кредиторов общества «Уралбройлер», кроме того, само требование не является компенсационным финансированием. Податель в кассационной жалобы отрицает факт наличия общности экономических интересов с должником, отмечает, что между кредитором и должником сложились реальные хозяйственные отношения, признаки мнимости договора поставки отсутствуют, в период образования долга учредителями и руководителями должника и кредитора являлись разные лица. При этом сторонами достигнуто соглашение о предоставлении отсрочки платежей за поставленную продукцию. Задолженность по договору образовалась в 2013 году, на тот момент размер выручки должника составлял более 4 млрд рублей, что не свидетельствует об образовании задолженности в период имущественного кризиса, соответственно, исполненное заявителем обязательство по поставке товара в 2013 году не является компенсационным финансированием. Заявитель жалобы также ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений о понижении очередности удовлетворения требований некорпоративных кредиторов должника, обращает внимание, что требования сторонних кредиторов к должнику не заявлены. При этом на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции кредитор и должник утратили признаки заинтересованности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-38513/2009 с общества «Уралбройлер» в пользу общества «Здоровая Ферма Деликатесы» взыскана задолженность по договору поставки от 01.10.2008 № 54/11 в сумме 13 702 087 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 511 руб. 

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист арбитражным судом не выдавался. 

Обществом «Уралбройлер» задолженность частично погашена. 

Ссылаясь на то, что остаток непогашенной задолженности составляет  13 743 598 руб. 22 коп., общество «Здоровая Ферма Деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о признании общества «Уралбройлер» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности. 

 Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 3, 4, 6, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что требование кредитора не исполнено должником более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, размер основной задолженности составляет 13 743 598 руб. 22 коп., признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердил временного управляющего.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества «Здоровая Ферма Деликатесы» являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Определяя очередность удовлетворения требования общества «Здоровая Ферма Деликатесы», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В обоих случаях требования кредиторов подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируются.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследуя обстоятельства возникновения задолженности должника перед обществом «Здоровая Ферма Деликатесы», суды установили следующие обстоятельства. 

Согласно пояснениям кредитора общество «Уралбройлер» реализовывало оптовым покупателям собственную продукцию через общество «Здоровая Ферма Деликатесы», при этом общество «Уралбройлер» наряду с кредитором  привлекалось в качестве поручителя по кредитным обязательствам закрытого акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» по договорам об открытии кредитной линии от 16.12.2010 № 74642, от 29.12.2010 № 74664. Помимо этого, общества «Уралбройлер» и «Здоровая Ферма Деликатесы» входили в одну группу компаний, в которой должник выполнял функцию торгового дома, а кредитор – производил продукцию и полуфабрикаты. Начиная с декабря 2018 года контроль над предприятиями группы копаний «Здоровая Ферма» перешел к Банку ТРАСТ (ПАО).

Анализируя обстоятельства функционирования общества «Уралбройлер», суды нижестоящих инстанций выявили, что объективные признаки банкротства у должника возникли еще в 2014 году, однако предприятие продолжало производить расчеты со сторонними кредиторами. Непринятие мер по фактическому взысканию спорной задолженности (задолженность образовалась в период с 01.05.2013 по 28.08.2013, вместе с тем общество «Здоровая Ферма Деликатесы» обратилось за ее взысканием в судебном порядке только 12.09.2019, ответчик возражений протии иска не заявил) обусловлено необходимостью погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в обособленном споре лиц, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что на дату возникновения правоотношений в 2013 году между кредитором и должником имелась фактическая заинтересованность (аффилированность). 

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, исходя из того, что требования общества «Здоровая Ферма Деликатесы» не погашались по причине наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, однако признаки объективного банкротства возникли у общества «Уралбройлер» еще в 2014 году, приняв во внимание установленный и никем из сторон не опровергнутый факт вхождения кредитора и должника в одну группу компаний, суды обеих инстанций признали, что общество «Здоровая Ферма Деликатесы» должно было быть осведомлено о наличии у должника убытков в финансовой отчетности за 2013 год, в таком случае отказ в истребовании кредитором образовавшей задолженности, в том числе в судебном порядке до 2019 года свидетельствует о модели ведения бизнеса, при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов должника, отказавшись взыскивать в разумный срок образовавшуюся задолженность, что является одной из форм компенсационного финансирования.     

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других (независимых) кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, общество «Здоровая Ферма Деликатесы» подтвердило объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договору поставки от 01.10.2008 № 54/11 в размере 13 743 598 руб. 22 коп., которая длительное время не истребовалась и является компенсационным финансированием, очередность удовлетворения требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, понижена правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности с должником, мотивированные отсутствием в органах управления обществ одних и тех же лиц, исследованы и отклонены судами обеих инстанций ввиду того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, в том числе через подтверждение поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что было установлено в рассматриваемом споре. 

При этом согласно не опровергнутым пояснениям должника на период образования задолженности кредитор и должник входили в одну группу компаний, в которой должник выполнял функцию торгового дома, а кредитор – производил продукцию и полуфабрикаты, выступали поручителями по кредитным обязательствам иных предприятий, начиная с 2018 год контроль над предприятиями группы копаний «Здоровая Ферма» перешел к Банку ТРАСТ (ПАО).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство оценено судами в совокупности с иными фактами, признанными достаточными для вывода о заинтересованности сторон. 

Доводы кассатора об отсутствии имущественного кризиса на дату образования задолженности судом округа также отклоняются, поскольку согласно отчетам о финансовой деятельности общества «Уралбройлер» за  2013 год значится убыток в размере 290 179 000 руб., за 2014 год – убыток в размере 29 334 000 руб., в бухгалтерских балансах за 2013 – 2014 годы отражено превышение краткосрочных обязательств над активами. Указанное соотношение очевидно свидетельствует о существенном превышении финансовых обязательств перед активами должника, что указывает на возникновение имущественного кризиса. 

Тот факт, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника не включены требования иных (независимых) кредиторов, основанием для отмены судебных актов не является, нельзя отрицать вероятность заявления подобных требований в следующей процедуре банкротства. В любом случае кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 14 Обзора от 29.01.2020); непредъявление другими кредиторами требований к должнику будет означать отсутствие конкуренции, в связи с чем кредиторы, пониженные в очередности, смогут получить удовлетворение своих требований к должнику в одной очереди, исходя из общих принципов распределения конкурсной массы.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная обществом «Здоровая Ферма Деликатесы» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-29606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 4364. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая