ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35489/2023

Дело № А40-64586/20

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023,

о разрешении разногласий; Изложении п.5.1 Положения № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утвержденные протоколом № 9 комитета кредиторов от 09.02.2023 в следующей редакции: «5.1. Организатором торгов является конкурсный управляющий»; Изложении абз.9 п.1.2 Положения № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утвержденные протоколом № 9 комитета кредиторов от 09.02.2023 в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий»

по делу № А40-64586/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФРЕШ МАРКЕТ»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС»: ФИО3 по дов. от 07.09.2021

от к/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021, стр. 135. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 поступило заявление ООО «Эстейт Сервис» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Эстейт Сервис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 разрешены возникшие разногласия. Изложен п.5.1 Положения № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утвержденные протоколом № 9 комитета кредиторов от 09.02.2023 в следующей редакции: «5.1. Организатором торгов является конкурсный управляющий». Изложен абз.9 п.1.2 Положения № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утвержденные протоколом № 9 комитета кредиторов от 09.02.2023 в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Эстейт Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Эстейт Сервис» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Как следует из доводов заявления, по результатам проведения комитета кредиторов ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утверждено положение о продаже имущества должника ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (сообщение № 10768633 от 13.6L2O23, № 10768691 от 13.02.2023). 

Согласно п.5.1 Положения о торгах организатором торгов является привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля». Вознаграждение организатора торгов за проведение торгов рассчитывается следующим образом: 5 (пять) процентов от цены продажи, установленной в результате торгов, но не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей за лот, НДС не предусмотрен. 

ООО «Эстейт Сервис» считает, что организатором торгов в данном деле может выступить конкурсный управляющий ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» ФИО2 

Привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов, по мнению заявителя, повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника, в результате чего размер денежных средств, вырученных от продажи имущества, уменьшится. 

Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить разногласия, возникшие между ООО «Эстейт Сервис» и конкурсным управляющим; изложить п.5.1 Положения № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утвержденные протоколом № 9 комитета кредиторов от 09.02.2023 в следующей редакции: «5.1. Организатором торгов является конкурсный управляющий»; изложить абз.9 п.1.2 Положения № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утвержденные протоколом № 9 комитета кредиторов от 09.02.2023 в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий». 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что комитет кредиторов ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» согласовал привлечение конкурсным управляющим ООО «Канопус альфа Киля» для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, считает, что привлечение ООО «Канопус альфа Киля» в качестве организатора торгов обусловлено тем, что данное лицо является специализированной организацией, осуществившей свыше 1000 торговых процедур, что свидетельствует о наличии у ООО «Канопус альфа Киля» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (дебиторская задолженность), что может привести к существенному увеличению итоговой цены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о разрешении разногласий по вопросам реализации имущества должника в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего.

Так, согласно п.5.1 Положения о торгах организатором торгов является привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» (ОРГН 1047796357080, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, адрес 127287, 

<

...>).

Вознаграждение организатора торгов за проведение торгов рассчитывается следующим образом 5 (пять) процентов от цены продажи, установленной в результате торгов, но не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей за лот, НДС не предусмотрен.

В положении о торгах утверждена реализация следующего имущества должника: Лот № 1 Дебиторская задолженность ООО «АЛЬТАИР», ИНН 

<

***> в размере 4 313 рублей 62 копейки с начальной продажной ценой 4 313 рублей 62 копейки, Лот № 2 Дебиторская задолженность ООО «ДЕЙРИ ФУД», ИНН 

<

***> в размере 25 249 рублей 71 копейка с начальной продажной ценой 25 249 рублей 71 копейка, Лот № 3 Дебиторская задолженность ООО «КОМПЛЕКТ МАРКЕТ», ИНН 

<

***> в размере 355 572 рублей 91 копейка с начальной продажной ценой 355 572 рублей 91 копейка, Лот № 4 Дебиторская задолженность ООО «ОРКСИ», ИНН 

<

***> в размере 3 500 000 рублей 00 копеек с начальной продажной ценой 3 500 000 рублей 00 копеек, Лот № 5 Дебиторская задолженность ООО «ТПК ПРОМСЕРВИС», ИНН 

<

***> в размере 5 941 176 рублей 47 копеек с начальной продажной ценой 5 941 176 рублей 47 копеек, Лот № 6 Дебиторская задолженность ООО «ФИШ БОКС», ИНН 

<

***> в размере 77 083 рублей 60 копеек с начальной продажной ценой 77 083 рублей 60 копеек, Лот № 7 Дебиторская задолженность ООО «ХОРС», ИНН 

<

***> в размере 8 823 529 рублей 40 копеек с начальной продажной ценой 8 823 529 рублей 40 копеек, Лот № 8 Дебиторская задолженность ИП Линарес ФИО5, ИНН 

<

***> в размере 400 000 рублей с начальной продажной ценой 800 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбор кандидатуры организатора торгов и электронной площадки, указанной в положении о торгах, нарушают права конкурсных кредиторов, в т.ч. и ООО «Эстейт Сервис».

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи имущества, их разрешение возможно путем обращения конкурсного в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета торгов целесообразным либо нет.

Согласно п. 5.1 Положения о торгах организатором торгов является привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», размер вознаграждения которого составляет 5 (пять) процентов от цены продажи, установленной в результате торгов, но не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей за лот.

В Положении о торгах утверждены 8 лотов, причем начальная цена лота № 1 и лота № 2 ниже размера вознаграждения организатора торгов.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет лишь дополнительные расходы за счет имущества должника, в результате чего размер денежных средств, вырученных от продажи имущества, уменьшится.

В случае привлечения в качестве организатора торгов Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» размер удовлетворения кредиторов уменьшится на сумму, выплаченную в пользу указанного общества в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей организатора торгов.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2019 года N 308-ЭС19-5057 по делу №А53-9328/2018, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Не предложение управляющим своей кандидатуры не препятствует суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащего обоснования того, какие положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, даст привлечение организатора торгов, в результате чего суд приходит к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не будет являться является обоснованным и целесообразным, т.к. предметом продажи является дебиторская задолженность, процедура ознакомления с имуществом потенциальных покупателей не представляет сложности, объем работы, связанный с реализацией этого имущества, не требует привлечения специалиста.

Как следует из условий Положения, вознаграждение организатора торгов за проведение торгов рассчитывается следующим образом: 5 (пять) процентов от цены продажи, установленной в результате торгов, но не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей за лот.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. 

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2 - 9 п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приводились.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения организатора торгов, размер вознаграждения которого поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. 

Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил разумных обоснований столь высокому размеру вознаграждения привлекаемого организатора и особой экономической ценности его услуг, а также безусловных доказательств невозможности исполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим в связи с чем, исходя из особой значимости полномочий организатора торгов, необходимости достижения максимальной эффективности спорных торгов, в том числе посредством исключения ситуации внешнего воздействия на организатора торгов со стороны заинтересованных лиц, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО «Эстейт Сервис» о разрешении разногласий по вопросам реализации имущества должника в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 по делу № А40-64586/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко