﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2943/19 

Екатеринбург 01 октября 2019 г. Дело № А50-13342/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Криворуко Сергея  Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.02.2019 по делу № А50-13342/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа.  

В судебном заседании 18.09.2019 судом округа в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 24.09.2019.  

В судебном заседании до перерыва 18.09.2019 приняли участие: 

Криворуко С.В., его представитель Пархоменко А.В. (доверенность  от 26.08.2019);  

представитель Швеца Станислава Викторовича – Бояршинов В.В.  (доверенность от 02.09.2019);  

представитель единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой», должник)  Логинова Владимира Владимировича – Морозов В.В. (доверенность  от 09.02.2018).  

В судебном заседании после перерыва 24.09.2019 приняли участие: Криворуко С.В.; 

представитель Швеца С.В. – Бояршинов В.В. (доверенность  от 02.09.2019);  

представитель Логинова В.В. – Морозов В.В. (доверенность  от 09.02.2018).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество  «РостСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Токарев Дмитрий Алексеевич.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019  конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.  

Швец С.В., являющийся конкурсным кредитором должника, 21.02.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  заключенного обществом «РостСтрой», индивидуальным предпринимателем  Криворуко С.В., Кучеровских Андреем Вадимовичем и обществом с  ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – общество  «РостСтрой-М») договора займа от 07.02.2014 № 1 в части условий о  предоставлении должником поручительства по обязательствам  Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, а  также в части передачи обществом «РостСтрой» в залог Криворуко С.В.  бетонного завода РБУ-2Г-30АС; а также признании недействительным  заключенного индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., обществом  «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-М» договора залога от 07.02.2014 в  части передачи должником в залог указанного бетонного завода в обеспечение  обязательства Кучеровских А.В. по договору от займа.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 (судья  Саликова Л.В.) заявление удовлетворено: договор займа от 07.02.2014 признан  недействительным в части условий о залоге бетонного завода и о  поручительстве; договор залога от 07.02.2014 также признан недействительным  в части условия о передаче должником бетонного завода в залог  Криворуко С.В.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Криворуко С.В.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя,  судами не была установлена действительная процессуальная направленность  заявления о признании спорных договоров недействительными, что привело  к неправильному распределению бремени доказывания. Криворуко С.В.  указывает, что дело о банкротстве общества «РостСтрой» направлено на  уклонение контролирующего должника лица – Кучеровских А.В. от  исполнения обязательств по договору займа от 07.02.2014, сокрытие вывода  активов должника на сумму более 63 млн руб. При этом суды необоснованно не  исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие аффилированность  заявителя по настоящему спору с обществом «РостСтрой» и контролирующими  должника лицами. Заявитель отмечает, что самостоятельных оснований для  оспаривания указанного договора, в котором Швец С.В. не является стороной, у  кредитора не имеется. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой  инстанции о том, что у должника по состоянию на 07.02.2014 имелись  

неисполненные обязательства перед кредиторами, отмечает, что заключение  оспариваемого договора займа не ухудшило финансовое состояние общества  «РостСтрой». Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору, так как в  рамках настоящего спора фактически оспаривается сделка по выдаче займа  между Криворуко С.В. и Кучеровских А.В., в рамках дела о банкротстве  Кучеровских А.В. рассматривается аналогичный спор. Судами также не были  исследованы вопросы о том, каким образом и кем (должником или его  руководителем) были потрачены заемные средства, каков источник  происхождения денежных средств, потраченных Кучеровских А.В. в период  после получения займа и отраженных в финансовом анализе в деле о  банкротстве данного лица. По мнению ответчика, оспариваемый договор не  может быть признан недействительным в связи с безденежностью, поскольку  договор займа являлся реальным, заключен с момента передачи денег. При  этом в рамках дела № А50-6397/2016 Арбитражного суда Пермского края об  оспаривании договора займа и договора залога договор займа от 07.02.2014  признан заключенным, установлена передача заемных денежных средств,  данные обстоятельства являются преюдициальными, что не учтено судами при  рассмотрении спора. Кроме того, как отмечает Криворуко С.В., данный договор  займа не являлся предметом оспаривания в рамках настоящего дела, должник  его стороной не является. Заявитель указывает, что оспариваемый договор был  заключен более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве) в отсутствие в действиях сторон  злоупотребления правом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство заявителя о назначении повторной судебной бухгалтерской  экспертизы, поскольку в заключении от 24.12.2018 имелись явные недостатки, а  эксперт, проводивший экспертизу, не имеет необходимого высшего  экономического образования. Криворуко С.В. не согласен с выводом судов о  целевом характере займа, ссылается на то, что неподписанная ответчиком  страница протокола допроса не является надлежащим доказательством,  обращает внимание, что факт предоставления денежных средств по  оспариваемому договору неоднократно установлен вступившими в законную  силу судебными актами, а Кучеровских А.В. и аффилированные с ним лица на  протяжении трех лет в обход закона и с противоправной целью предпринимают  действия по оспариванию договора займа от 07.02.2014, в том числе через  кредитора Швеца С.В.  

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу Кучеровских А.В.,  единственный участник общества «РостСтрой» Логинов В.В., конкурсный  управляющий обществом «РостСтрой» Котельников А.В. и кредитор  Швец С.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  финансовый управляющий имуществом Кучеровских А.В. Кобяков Сергей  Александрович в своем отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «РостСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 04.12.2009; с даты регистрации юридического лица и до  01.04.2016 руководителем и единственным участником общества являлся  Кучеровских А.В. Впоследствии участником общества и директором стала  Гузова Мария Александровна; с 29.11.2016 единственным участником  общества «РостСтрой» стал Логинов В.В.  

07.02.2014 Криворуко С.В. (займодавец) и Кучеровских А.В. (заемщик)  подписали договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в сумме 15 596 250 руб., а  последний обязуется данную сумму возвратить в следующие сроки: до  30.03.2014 – в сумме 1 500 000 руб., до 10.07.2014 – в сумме 14 096 250 руб.  

В силу пункта 1.1 договора займа он является беспроцентным  в случае соблюдения графика возврата заемных средств. При нарушении  согласованного графика на всю сумму займа подлежат начислению проценты  в размере 3 % в месяц.  

В данном договоре содержатся условия о том, что в счет обеспечения  надлежащего исполнения Кучеровских А.В. обязательств по возврату займа  общество «РостСтрой» и общество «РостСтрой-М», руководителем которых  являлся Кучеровских А.В., предоставляют поручительство, помимо этого  общество «РостСтрой» передает в залог бетонный завод РБУ-2Г-30АС  залоговой стоимостью 3 505 000 руб., общество «РостСтрой-М» –  автотранспортные средства (два Камаза-5511, погрузчик Jun Gong ZL926,  колесный экскаватор ЭО-2621В-2), бетононасос СБ-207, строительный вагон  с общей залоговой стоимостью 2 570 000 руб.  

Договор подписан со стороны названных лиц – поручителей и  залогодателей Кучеровских А.В. как руководителем.  

Согласно расписке Кучеровских А.В., учиненной на последнем листе  договора займа от 07.02.2014, денежные средства в сумме 15 596 250 руб. им  получены.  

Отношения по предоставлению в залог движимого имущества оформлены  также отдельным договором залога, подписанным 07.02.2014 обществом  «РостСтрой», обществом «РостСтрой-М» (залогодатели) и Криворуко СВ.  (залогодержатель).  

Согласно указанным договорам споры, связанные с их неисполнением,  подлежат разрешению в Третейском суде Пермского края.  

В связи с неисполнением Кучеровских А.В. своих обязательств по  возврату суммы займа, Криворуко С.В. обратился в третейский суд.  

Решением третейского суда от 02.06.2016 по делу   № ТС-059\01\13\03\2016 с Кучеровских А.В. в пользу Криворуко С.В. взыскано  10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов,  5 660 562 руб. 50 коп. неустойки, 140 114 руб. 44 коп. судебных расходов (всего  22 197 653 руб. 19 коп.).  

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2016  вынесено определение о выдаче Криворуко СВ. исполнительного листа на  

принудительное исполнение указанного решения третейского суда.  

В ходе исполнительного производства в пользу Криворуко С.В. с  Кучеровских А.В. взыскано 1507 руб. 36 коп., после чего установлено, что у  должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Криворуко С.В. 26.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании Кучеровских А.В. несостоятельным (банкротом); определением  Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-19071/17  заявление ответчика признано обоснованным, в отношении Кучеровских А.В.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований  кредиторов включена вышеуказанная задолженность за вычетом погашенной  части. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018  Кучеровских А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Решением Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 по делу   № ТС-59/02/13/05/2016 удовлетворен иск Криворуко С.В. о взыскании  задолженности по договору займа от 07.02.2014 с общества «РостСтрой» как  поручителя по обязательствам Кучеровских А.В., обращено взыскание на  заложенное имущество – бетонный завод РБУ-2Г-30АС путем продажи с  публичных торгов по начальной стоимости 2 466 420 руб. Размер взысканной  данным решением задолженности соответствует размеру удовлетворенных  требований в отношении Кучеровских А.В. При этом данным судебным актом  установлено, что первую часть займа Кучеровских А.В. вернул в  установленный договором срок – 20.03.2014, однако вторая часть заемных  денежных средств не была возвращена в полном объеме: 10.06.2014 заемщик  возвратил 1 000 000 руб., 04.07.2014 – 2 910 000 руб., 01.08.2014 – 90 000 руб.,  после чего выплаты прекратились.  

Договор займа от 07.02.2014 и договор залога от 07.02.2014 в части  предоставления обществом «РостСтрой-М» обеспечения по обязательствам  Кучеровских А.В. был оспорен Гузовой М.А., являющейся участником данного  общества, в судебном порядке по корпоративным основаниям, связанным с  отсутствием одобрения сделки одним из участников общества. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу   № А50-6397/2016 иск удовлетворен. В связи с изложенным в иске к обществу  «РостСтрой-М» Криворуко С.В. было отказано.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу   № А50-10721/2017 удовлетворено заявление Криворуко С.В. о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского  суда от 10.04.2017, при этом прекращено производство по встречному иску  общества «РостСтрой» в лице директора Гузовой М.А. об отмене решения  третейского суда. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  23.08.2017 данный судебный акт оставлен без изменения.  

Как видно из содержания принятых по данному делу судебных актов,  судами признаны несостоятельными и отклонены доводы о неуведомлении  общества «РостСтрой» о времени и месте рассмотрения дела третейским судом,  

о беспристрастности арбитра. Иные доводы обществом не заявлялись.  

На основании выданного Криворуко С.В. исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда постановлением  судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 в отношении общества  «РостСтрой» возбуждено исполнительное производство.  

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче бетонного завода на торги.  

Между тем 12.05.2017 общество «РостСтрой» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом), ссылаясь на неспособность расплачиваться по заявленным  обязательствам и погашать возникающую в процессе хозяйственной  деятельности текущую задолженность.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017  заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества «РостСтрой».  

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 05.02.2018  общество «РостСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда  от 05.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.  

Имущество, являющееся предметом залога, включено в конкурсную  массу должника, в настоящее время его реализация не осуществляется в связи с  рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок  по предоставлению в залог указанного имущества.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке  арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены  требования:  

Федеральной налоговой службы в размере 24 415 руб. недоимки по  налогу на доходы физических лиц, по обязательным взносам на пенсионное  страхование во вторую очередь реестра, 47 360 руб. 20 коп. долга по иным  налогам, 11 499 руб. 16 коп. пени и 6200 руб. штрафов в третью очередь реестра  (определения арбитражного суда от 04.10.2017, от 15.05.2018). Из заявления  уполномоченного органа следует, что указанная задолженность возникла за  период с 2015 по 2017 год;  

Криворуко С.В. – в размере 22 196 145 руб. 80 коп. по спорным  обязательствам (определение арбитражного суда от 26.12.2017);  

Швеца С.В. – в размере 490 530 руб. 08 коп., в том числе 369 167 руб.  40 коп. основного долга и 121 362 руб. 62 коп. процентов (определение  арбитражного суда от 25.01.2018). Данная задолженность возникла из договора  займа от 27.04.2015, заключенного Швецом С.В. (займодавец) и обществом  «РостСтрой» (заемщик), частично исполненного сторонами;  

общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» – в  размере 521 574 руб., в том числе 260 787 руб. основного долга, 260 787 руб.  неустойки, 13 431 руб. судебных расходов (определение арбитражного суда от  31.05.2018). Данное требование основано на вступившем в законную силу  

решении Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу   № А50-20580/2015, из которого следует, что в основе лежит обязательство из  договоров охраны от 01.04.2014 и от 01.05.2014, по которым общество  оказывало должнику услуги по охране строительных площадок в период с  01.04.2014 по 19.02.2015;  

общества с ограниченной ответственностью «ТерОпт» – в размере  241 225 руб. 30 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга, 41 225 руб.  30 коп. финансовых санкций (определение арбитражного суда от 07.06.2018).  Данное требование основано на том, что 30.04.2015 № 9 указанное общество  перечислило должнику 200 000 руб. платежным поручением в отсутствие  какого-либо встречного предоставления.  

Конкурсный кредитор Швец С.В., чьи требования были включены в  реестр требований кредиторов должника определением от 25.01.2018,  обратился 21.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по  предоставлению должником поручительства и залога по обязательствам  Кучеровских А.В. недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, мотивировав свое заявление тем, что  фактически денежные средства по договору займа от 07.02.2014  Криворуко С.В. Кучеровских А.В. не передавал, сумма займа не отражена в  бухгалтерском учете общества «РостСтрой», сведений об использовании столь  крупной суммы денежных средств в деятельности должника или  Кучеровских А.В. в материалах настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из  того, что оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности,  установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (договоры заключены 07.02.2014, дело о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено 04.07.2017), в связи с чем не может быть оспорена по указанным  основаниям; между тем посчитали доказанной совокупность условий для  признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили при этом доводы  Криворуко С.В. о применении срока исковой давности.  

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом  и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),  а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке  и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота  достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего  в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о  признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой  давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о  том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что  и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для  

обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых  сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся  направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.  

Суды в данном случае пришли к выводу о том, что имеются  обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемых сделок за пределы  подозрительности, установленные специальными положениями Закона о  банкротстве. В частности, таким обстоятельством, по мнению судов, является  безденежный характер займа между Криворуко С.В. и Кучеровских А.В., в  обеспечение исполнения которого общество «РостСтрой» предоставило  поручительство и собственное имущество в залог. Согласно сделанным судами  выводам в ситуации безденежности займа и в преддверии банкротства  общества «РостСтрой» обременение имущества должника залогом и  последующее обращение на него взыскания свидетельствует о злоупотреблении  сторонами правом, поскольку направлено на причинение вреда кредиторам.  При этом вывод о безденежности займа сделан судами исходя из того, что  Криворуко С.В. не смог подтвердить документально наличие у него  финансовой возможности предоставить Кучеровских А.В. спорную сумму  займа на дату заключения соответствующего договора; в целях проверки  данного обстоятельства на основании определения суда первой инстанции по  делу была проведена судебная экспертиза, которая наличие соответствующей  финансовой возможности у Криворуко С.В. не подтвердила.  

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего или  конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной  представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы  для последующего удовлетворения кредиторов должника. Оспаривание сделки  в деле о банкротстве преследует своей целью ликвидацию последствий  неправомерного вывода активов перед банкротством предприятия, по общему  правилу, такой цели отвечает оспаривание сделок, совершенных в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для оспаривания сделки по основаниям, указанным статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже было отмечено, должна  быть установлена иная совокупность условий.  

Суд округа полагает, что в данном случае суды, сосредоточившись на  исследовании одного лишь обстоятельства, связанного с наличием  (отсутствием) у Криворуко С.В. финансовой возможности предоставить  Кучеровских А.В. заем в сумме более 15 млн руб., неправомерно исключили из  предмета исследования иные обстоятельства, касающиеся формирования  спорной задолженности и ее истребования, вместе с тем для рассмотрения  настоящего обособленного спора с учетом предмета и основания заявленных  требований они имеют существенное значение.  

Так, в рамках настоящего спора, Криворуко С.В., оспаривая  предъявленные к нему требования, указывал, что подача конкурсным  

кредитором заявления о признании недействительной сделки должника  направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о  взыскании задолженности с Кучеровских А.В. и общества «РостСтрой», в  действительности подача такого иска имеет своей целью освободить  Кучеровских А.В. от исполнения обязательств перед Криворуко С.В. в  нарушение тех договоренностей, которые были достигнуты сторонами при  подписании договора займа от 07.02.2014, реализация данной цели происходит  путем оспаривания сделки, положенной в основу требования Криворуко С.В.,  что возлагает на него обязанность повторного доказывания правомерности  своих требований к несостоятельному должнику, в то время как они  подтверждены судебными актами, которые Кучеровских А.В. не были  оспорены по мотиву неполучения заемных средств. Ответчик также обращал  внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок общество  «РостСтрой» не имело неисполненных обязательств перед кредиторами;  задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника,  является незначительной по отношению к требованиям Криворуко С.В.,  возникла после того, как состоялись спорные отношения, при этом сам  характер обязательств перед указанными кредиторами, не позволяет сделать  вывод о том, что причиной их неисполнения явилось именно совершение  оспариваемых сделок.  

Суды данным обстоятельствам оценку не дали; указав на то, что сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  оспариваемой сделки в качестве сделки, заключенной со злоупотреблением  правом, суды вместе с тем не указали, а против кого в таком случае были  направлены данные сделки, чьим интересам они были противопоставлены с  учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствия на момент совершения  сделок у общества «РостСтрой» каких-либо кредиторов. Представитель  единственного участника должника указал суду округа на то, что возможно у  общества «РостСтрой» имеются иные кредиторы, которые еще не предъявили  требований к должнику, но не лишены такой возможности. Между тем на  момент рассмотрения спора таких кредиторов не имелось, с чем могут быть  связаны обязательства общества «РостСтрой» перед названными лицами суду  не объяснено.  

В данной части следует также отметить, что в судебных актах  отсутствуют суждения о дружественности кредитора Криворуко С.В. по  отношению к Кучеровских А.В. или обществу «РостСтрой», чем могла бы быть  обоснована цель формирования искусственной задолженности, например, для  возбуждения дела о банкротстве или участия в нем Криворуко С.В. в качестве  кредитора, напротив, как видно из материалов дела и установлено судами,  интересы названных лиц разнонаправлены, Криворуко С.В. настаивает на  наличии долга, ссылается на предпринимательские отношения с  Кучеровских А.В., в рамках которых последнему и был предоставлен заем,  Кучеровских А.В., в свою очередь, против этого возражает, при этом каких- 

либо пояснений относительно действительной цели написания расписки в  получении займа не дает, доводы кредитора в данной части не опровергает,  равно как не опровергал он по безденежности предъявленные к нему  требования при рассмотрении дела третейским судом, ссылался лишь на  процессуальные нарушения.  

Вопреки выводам судов указанные обстоятельства имеют значение для  рассмотрения спора, поскольку их установление позволит установить,  действительно ли заключение оспариваемых сделок было направлено на вывод  единственного ликвидного актива должника либо связано лишь с уклонением  должника от исполнения принятых на себе обязательств, что не может быть  признано правомерным.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не все обстоятельства,  имеющие значение для дела судами исследованы, определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в  соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим  образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств  в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные  участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений  доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу   № А50-13342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон