﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-79639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 28.06.2019  по делу № А56-79639/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 в отношении акционерного общества «Завод Электробалт», адрес: 193315, Санкт-Петербург, п. Большевиков, д. 52, корп. 6, ОГРН 5067847142347, ИНН 7811349684 (далее – Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Решением суда от 09.08.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова В.Ю.

Определением  суда от 18.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Тюрихова Олеся  Николаевна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Малахов В.Ю. 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 04.04.2016  по 07.07.2016 с расчетного счета должника 16 261 999,65 руб. в пользу Зенковой Татьяны Николаевны.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил  взыскать с Зенковой Т.Н.  в пользу должника 16 261 999,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 заявление  удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 28.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенкова Т.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 28.06.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что сделки, совершенные до 21.05.2016 не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Зенкова Т.Н. указывает, что  в июле 2016 у Общества  отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем оспариваемые платежи не могли быть совершены с целью причинения вреда кредиторам и в результате их совершения такой вред не был причинен.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2016  по 07.07.2016 Завод перечислил  в пользу Зенковой Т.Н. 16 261 999,65 руб. с указанием в  платежных поручениях в качестве назначения платежа на частичный возврат денежных средств по договору займа от 19.10.2009 № 19/10.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Малахов В.Ю., ссылаясь на то, что указанные платежи совершены Заводом в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, имели своей  целью причинение вреда кредиторам, при их совершении допущено злоупотребление правом,  в связи с чем имеются основания для признания их недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей; признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 61.3  Закона  о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, в связи с чем определением от 28.02.2019  удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 28.06.2019 оставил указанное определение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции установил наличие у оспариваемых платежей признаков, позволяющих сделать вывод об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Зенковой Т.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 07.07.2016 Завод перечислил Зенковой Т.Н.  8 400 000,02 руб.; остальные платежи в пользу Зенковой Т.Н. совершены  должником 04.04.2016 и 07.04.2016, то есть, в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости имущества должника.

Так как на даты  их совершения Зенкова Т.Н. являлась учредителем  и генеральным директором  закрытого акционерного общества «ПО «Электробалт», которое опосредованно через стопроцентное участие  в обществе с ограниченной ответственностью «НПП «Электробалт» владеет  100 % акций должника, а также заместителем генерального директора должника, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, признали ее заинтересованным  по отношению к должнику лицом и  посчитали, что Зенкова Т.Н. не могла не знать о  признаках неплатежеспособности должника на даты совершения платежей.

Доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Зенковой Т.Н. не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того,  вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2018 отказано  в удовлетворении заявления Зенковой Т.Н о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника; суд установив, что Зенкова Т.Н. передала заемные средства должнику, однако усмотрел  в действиях Зенковой Т.Н. признаки злоупотребления правом, так как Зенкова Т.Н. продлевала срок возврата заемных средств, не требовала возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные определением суда от 16.10.2018, принятым в рамках дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно  заключили, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так как заявление о признании Завода банкротом принято судом первой инстанции к производству 21.11.2016, суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Зенковой Т.Н. доводом о том, что платежи, совершенные до 21.05.2016, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые платежи совершены Заводом в пользу Зенковой Т.Н. 04.04.2016,  07.04.2016  и  07.07.2016, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным платежей, совершенных 04.04.2016 и  07.04.2016,  следует признать ошибочным.

Вместе с тем, как считает суд кассационной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей, совершенных 04.04.2016 и  07.04.2016, не привел к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания данных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

 Приведенный в кассационной жалобе Зенковой Т.Н.  довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки ее возражениям о совершении  спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу приведенных положений то обстоятельство, что отдельные из оспариваемых платежей по размеру не превышают один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Завода за последний отчетный период, не является достаточным основанием для  отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, – для этого необходимо представить доказательства, подтверждающие, что данные платежи существенно не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; при этом бремя доказывания возлагается на Зенкову Т.Н. как на другую сторону оспариваемых платежей.

В данном случае суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что срок возврата заемных средств Зенковой Т.Н. по договору от 19.10.2009, как установлено определением от 16.10.2018, неоднократно изменялся, Зенкова Т.Н. длительное время не предъявляла требований о возврате заемных средств и процентов за пользование заемными средствами.

Приведенный в кассационной жалобе Зенковой Т.Н.  довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя названный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 Постановления № 63,  осведомленности Зенковой Т.Н. о финансовом положении  контролировавшегося ею должника, наличия судебных актов, подтверждающих наличие у Завода задолженности перед иными кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 28.06.2019  по делу № А56-79639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зенковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко