Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5043/2019

г. Рязань

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 

<

***>; 123317, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Живаго Банк" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3188461 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.04.2019 (срок действия доверенности 6 месяцев), диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" К№45311, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", регистрационный номер 94975 от 05.07.2011, 

от ответчика: ФИО3 -представитель по доверенности №62АБ1188715 от 06.09.2018 (срок действия доверенности по 04.03.2022); ФИО4, представитель по доверенности №62АБ1188709 от 06.09.2018 (срок действия доверенности 5 лет), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живаго Банк" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3188461 руб. 07 коп.

Ответчик, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом указанное заявление о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела судом установлено:

19.10.1993 Центральным Банком Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Муниципальный коммерческий банк им Сергия Живаго". 

На основании договора 62 АБ 0369287 от 08.04.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МСК им.С.Живаго" истец являлось собственником доли в уставном капитале ООО "МСК им.С.Живаго" в размере 4,96% уставного капитала номинальной стоимостью 1923500 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу №А54- 4589/2015 истец был исключен из состава участников Банка, в связи с чем 13.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из состава участников Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-145317/15-175-478Б от 11.08.2015 принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Сумма Капитал" о признании несостоятельным ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз". 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-145317/2015 от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы  по делу NА40-145317/15-175-478Б от 20.04.2018, уведомлением, направленным должнику 21 декабря 2015 года ООО "МКБ им. С. Живаго" произвел зачет своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в размере 17200734 руб. 40 коп. в счет обязательств должника по возмещению убытков на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы  по делу NА40-145317/15-175-478Б от 20.04.2018, произведенный зачет признан недействительным, судом постановлено: признать недействительным действия (сделку) ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" по одностороннему зачету обязательств по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и обязательств по возмещению ущерба в размере 17200734,40 рублей произведенных на основании уведомления от 21.12.2015 года; определено восстановить права требования ООО «ИК "Таск Квадро Секьюритиз" к ООО "МКБ им. С. Живаго" в размере 17200734,40 рублей., восстановить права требования возмещения убытков ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" к ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в размере 17200734,40 рублей.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В рамках дела №А54-9338/2017 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ. СЕРГИЯ ЖИВАГО" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 18886241 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу №А54-9338/2017 с общества с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ. СЕРГИЯ ЖИВАГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ"  взысканы денежные средства в сумме 17200734 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106956 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-9338/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Действительная стоимость доли выплачена ООО "МКБ им.С.Живаго" 19.03.2019.

Претензией истец предложил ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по  19.03.2019, начисленные на сумму 17200734руб. 40 коп., в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли (том 1 л.д. 68-59).

Письмом №16/1737 от 03.06.2019 ответчик сообщил истцу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению до вынесения судебного акта (том 1 л.д. 70).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражая  относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2016) ответчик сослался на разъяснения, данные в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. 

В рассматриваемом же случае истец является кредитором, а не должником, а предметом спора является взыскание процентов за просрочку денежного обязательства ответчика.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления № 63 к правоотношениям ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" и ООО "Муниципальный коммерческий банк "им. С.Живаго", в которых истец является кредитором, а не должником по обязательству, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу N А62-5040/2018.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенной за счет должника контрагентом после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, подлежит установлению любое из обстоятельств, указанных в абз. 2 - 5 ч. 1    ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, Арбитражный суд г. Москвы установил, что обстоятельство, предусмотренное абз. 3 ч. 1 ст. 61.3 Закона существовало на дату заключения сделки по зачету - 17.12.2015 года. К указанной дате введена процедура наблюдения в отношении должника Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (объявлена резолютивная часть определения); ООО "МКБ им. С. Живаго" предъявлены требования о включении в реестр кредиторов должника - определениями Арбитражного суда г. Москвы  от 16.06.16 и 17.06.17 приняты к производству требования Банка к должнику. С указанного времени, ООО "МКБ им. С.Живаго" становиться участником дела о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2016, ООО "МКБ им. С. Живаго" было известно о том, что произведенная им сделка совершена в период, после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о за- щите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск подан в суд 13.07.2019, что подтверждается штампом "Почта России" на конверте (том 1 л.д. 61).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по  19.03.2019 в сумме 3188461 руб. 07 коп.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании центов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по  19.03.2019, истцом не пропущен.

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3188461 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живаго Банк" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 

<

***>; 123317, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3188461 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38942 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 

<

***>; 123317, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4443 руб., перечисленную по платежному поручению №93 от 04.06.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина