СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Кудряшевой Е. В.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (№07АП-11351/2021(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 по делу № А27-6076/2021 (судья Лазарева М.В..) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово,

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс»: ФИО3 по дов. от 14.05.2021,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 (определение в полном объеме изготовлено 13.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> октября, д. 2, оф. 102 (далее – ООО «ПО «Прогресс», должник) (далее – ООО «ПО «Прогресс», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 06.12.2021, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 16.08.2021.

В установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд 07.09.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФГУП «ПО «Прогресс») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ПО «Прогресс». Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору аренды имущественного комплекса № 11/2017-70 от 01.09.2017 в размере 52 741 935 рублей 48 копеек.

Также в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок в арбитражный суд 15.09.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФГУП «ПО «Прогресс» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ПО «Прогресс». Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору аренды имущественного комплекса № 11/2017-70 от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 26.04.2019 в размере 28 247 959 рублей 28 копеек долга, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника 2 510 735 рублей 48 копеек неустойки. 

Определением суда от 22.09.2021 заявления кредитора приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

24.10.2021 по системе «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит: 

- включить в реестр требований кредиторов должника 50 241 935 рублей 48 копеек арендной платы за период с 29.04.2019 по 31.12.2020 за пользование имуществом, полученным по договору аренды №11/2017-70 от 01.09.2017; 

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору аренды имущественного комплекса №11/2017-70 от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 26.04.2019 в размере 28 247 959 рублей 28 копеек долга, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника 2 510 735 рублей 48 копеек неустойки.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области требование ФГУП «ПО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 78 489 894 рубля 76 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ПО «Прогресс». Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО «ПО «Прогресс» требования ФГУП «ПО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 510 735 рублей 48 копеек 8 неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники ООО  «ПО «Прогресс» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП «ПО «Прогресс». 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебных актах установлена связь и взаимный экономический интерес между ФГУП «ПО «Прогресс» (на момент совершения сделки) и ООО  «ПО «Прогресс»; на момент заключения сделки ООО  «ПО «Прогресс» не обладало возможностью оплачивать ежемесячно 2 500 000 рублей, о чем знал арендодатель (ФГУП «ПО «Прогресс»); факт изменения структуры управления ФГУП «ПО «Прогресс» (смена арбитражного управляющего) не свидетельствует о возможности отступления от субординирования требования кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «ПО «Прогресс»  в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО  «ПО «Прогресс»,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017- 70 за период с 01.09.2017 по 26.04.2019 в размере 50 241 935 рублей 48 копеек за период с 29.04.2019 по 31.12.2020 из расчета 2 500 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, признавая требования ФГУП «ПО «Прогресс» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения основной задолженности и неустойки отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если арбитражный управляющий полагает, что мировое соглашение утверждено судом при неполном выяснении обстоятельств, касающихся фактического наличия правоотношений между кредитором и должником, мнимости договора аренды, то на этом основании арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступивших в законную силу определениях суда об утверждении мирового соглашения (которым подтверждено наличие задолженности должника перед кредитором), такие требования могут быть оспорены временным управляющим только путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Доказательств его обжалования, отмены не представлено.

Судом установлено, что между ФГУП «ПО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «ПО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс, предназначенный для осуществления производственной деятельности по выпуску взрывчатых веществ и микрокристаллической целлюлозы, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 2 (приложение № 1 к договору).

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи арендованного имущества 01.09.2017.

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 2 500 000 руб. в месяц (согласован кредиторами ФГУП «ПО «Прогресс» на собрании кредиторов 12.07.2017, оплата производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом за период времени с 01.09.2017 по 26.04.2019 начислена арендная плата в сумме 49 666 666 руб. 67 коп.

В связи с частичной оплатой должником задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 с должника ООО «ПО «Прогресс» в пользу кредитора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №А27-10122/2019 взыскано 18 381 292 рубля 61 копейка долга, 2 510 375 рублей 48 копеек неустойки.

Решение вступило законную силу 21.10.2021.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме либо его отмену в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ррешением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №А27-10122/2019 установлены основания возникновения и размер задолженности ООО ПО «Прогресс» перед ФГУП «ПО «Прогресс» по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 за период с 01.09.2017 по 26.04.2019.

Названным решением установлено, что всего в период с 01.09.2017 по 26.04.2019 размер начисленной должнику арендной платы составляет 49 666 666 руб. 67 коп, должником оплачено 21 418 707,39 рублей.

Таким образом, остаток долга за указанный период составляет 28 247 959,27 рублей, из которых 18 381 292,61 рубль взысканы решением суда 20.09.2021 по делу №А27-10122/2019.

Судом установлено, что кредитором произведено доначисление арендной платы в размере 50 241 935 рублей 48 копеек за период с 29.04.2019 по 31.12.2020 из расчета 2 500 000 рублей в месяц.

Отклоняя возражения должника, мотивированные отсутствием у заявителя правового основания для начисления арендной платы и предъявления должнику требования ввиду отсутствия договорных отношений между должником и заявителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

29.04.2019 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №3 купли-продажи имущества, согласно которому ранее предоставленный в аренду в рамках договора аренды №11/2017-70 от 01.09.2017 имущественный комплекс передан должнику в собственность. Договор заключен по результатам торгов в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» №А27- 16881/2013. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу №А27-16881/2013 признаны недействительными торги по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс», признаны недействительными заключенные по результатам таких торгов договоры купли-продажи, включая договор №3 купли-продажи имущества от 29.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о прекращении арендных отношений в связи заключением договора купли-продажи №3 от 29.04.2019 по результатам торгов, а доначисление заявителем арендной платы по договору аренды №11/2017-70 от 01.09.2017 начиная с 29.04.2019 до 31.12.2020 (даты возврата имущества заявителю) в размере 50 241 935 рублей 48 копеек из расчета 2 500 000 рублей признал обоснованным и арифметически верным.

Доводам о наличии оснований для субординации требований, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) сформированные правовые подходы к рассмотрению требований заинтересованных по отношению к должнику лиц. 

В условиях конкуренции кредиторов за конкурсную массу должника, аффилированные с должником, контролирующие должника лица, допустившие ошибки в управлении должником не вправе претендовать на имущество должника для покрытия своих затрат на равных с независимыми кредиторами, а также не должны управлять процедурой банкротства такого должника. 

Вместе с тем, исходя из пункта 2 Обзора, очередность требований кредитора не может быть понижена только на основании его аффилированности с должником. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 в деле о несостоятельности ФГУП «ПО «Прогресс» №А27-16881/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлены обстоятельства юридической и фактической заинтересованности бывшего конкурсного управляющего ФИО5 с победителями торгов, признанных недействительными названными определениями. В числе таких победителей был должник ООО «ПО «Прогресс». 

Также судом из материалов дела о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс». Названным определением установлено, что между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором ФНС России возникли противоречия, в разрешение которых были втянуты не только кредиторы, включая работников должника, но и федеральные и региональные органы власти.

Вступившими в законную силу определениями суда от 25.04.2018, 13.09.2018, принятыми в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» установлены нарушения ФИО5 требований Закона о банкротстве, в том числе, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности. 

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2, утвержденным в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» после отстранения ФИО5, оспариваются сделки, совершенные отстраненным управляющим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП «ПО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заявляя требования к должнику, действует в интересах должника и контролирующих его лиц, в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено, о таких обстоятельствах участвующими в деле лицами не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя ФГУП «ПО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имеется такой цели нахождения в реестре, как создание ситуации контролируемого банкротства в целях распределения конкурсной массы ООО «ПО «Прогресс» в интересах контролирующих названного должника лиц. А сами по себе выводы о наличии фактической и юридической аффилированности бывшего конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к ООО «ПО «Прогресс» не могут являться основанием для понижения очередности ФГУП «ПО «Прогресс», от управления которым ФИО5 отстранен более двух лет назад определением от 26.06.2019.

Отклоняя доводы должника о едином названии и единой деятельности должника и заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществление деятельности не доказано, а само по себе совпадение наименования основанием для понижения очередности не является.

Доводы должника об экономической нецелесообразности установленного договором аренды №11/2017-70 от 01.09.2017 арендного платежа в размере 2 500 000 рублей ежемесячно, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ, должник был свободен в заключении договора, в формировании его условий исходя из своих финансовых возможностей и производственных планов.

На дату проверки обоснованности требований заявителя договор аренды №11/2017-70 от 01.09.2017 не расторгнут, в установленном порядке не оспорен.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным, должником не оспорен. Доказательств оплаты долга в материалы дела не предоставлено.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №А27-20122/2019 взыскано 2 510 375 рублей 48 копеек неустойки. 

Требования заявителя по пени в сумме 2 510 735 рублей 48 копеек в соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве обоснованно учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворены после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца 

 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. ФИО6 

Судьи                                                                                        Е. В. Кудряшева

                                                                                                    С. Н. Хайкина