ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-16687/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 06.09.2024

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 02.07.2024

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу                    ИП ФИО4

на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 03.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш»

к ИП ФИО4

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ИТО-Туламаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 183 701 044 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно расценил правоотношения сторон как хранение. Заявитель указывает на то, что суд незаконно отказал в привлечении собственника части склада ФИО5, УМВД г.о. Подольск к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчик ссылается на то, что с учетом размера ущерба, следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, так как у суда не было законных оснований принимать за основу отчет об оценке представленный истцом в материалы дела. Ответчик указывает на то, что истец уклонился от подтверждения прав собственности и происхождения маркированного чужой торговой маркой товара, не доказал невозможность продажи товара с отсрочкой поставки, не доказал качество товара и добросовестность при использовании чужой торговой марки, не доказал каких-либо приготовлений по получению выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявление ФИО6 о вступлении в дело третьим лицом, подлежит отклонению судом, поскольку правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 50, 51, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО ТД «ИТО-Туламаш» (арендатором) ежегодно заключались договоры аренды склада по адресу: 

<

...> договор аренды №20 от 01.01.2020 на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020, договор аренды №01/АСМ/ТД от 01.12.2020 на срок с 01.12.2020 по 01.10.2021 (далее - Договор, Договор №01/АСМ/ТД).

По условиям Договоров ответчик обязался предоставить истцу беспрепятственный доступ к арендуемому помещению в течение всего срока аренды.

Факт заключения Договора №01/АСМ/ТД подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу №А40-140819/22.

Судом установлено, что в уведомлении об одностороннем зачете встречных однородных требований ответчик сам указал, что начиная с 01.04.2021 истец нарушил условия Договора №01/АСМ/ТД, а именно п.4.3 Договора, согласно которому арендатор уплачивает арендную плату за пользованием складом за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, соответственно образовалась задолженность в размере 1 224 180 руб., тем самым подтверждая существование Договора №01/АСМ/ТД.

Истец указал, что в феврале 2021 года ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к складу, а также препятствовал вывозу имущества истца, которое находилось на складе.

Все имущество истца, находившееся на складе, являлось товарным запасом истца. От продажи данного товара напрямую зависит прибыль истца, которая формируется исключительно за счет регулярной реализации товарного запаса.

Также факт недопуска истца к своему имуществу на территории склада подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-42114/2021, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании складом.

Однако истец не мог получить доступ к своему имуществу вплоть до 2022 года. Только 11.11.2022 ответчик допустил истца на склад, и передал по акту приема-передачи часть удерживаемого им имущества.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал компенсировать понесенные убытки, однако ответ на нее не получил.

Истец указал, что в результате незаконной блокировки ответчиком склада истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец сослался на то, что за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 сумма активов ООО ТД «ИТО-Туламаш» постоянно увеличивалась, но в 2021 году сумма активов сократилась. Основное снижение активов произошло из-за снижения оборотных активов ввиду сокращения деловой активности и торговых оборотов компании вследствие ограничения доступа к товару, принадлежащему истцу. За 2021 год дебиторская задолженность снизилась на 49% и по состоянию на 31.12.2021 составила 57 824 000 руб. Денежные средства снизились на 54% и по состоянию на 31.12.2021 составили 8 296 000 руб.

При этом балансовая стоимость запасов изменилась незначительно (снижение на 3%), а совокупная стоимость оборотных активов снизилась на 11%, так как основная доля оборотных активов приходится на запасы (90,02% по состоянию на 31.12.2021 и 82,92% по состоянию на 31.12.2020 от суммы всех активов), 47,61% которых по состоянию на 21.02.2021 (общая сумма 313 140 686,05 руб.) были заблокирована на складе.

Величина собственных средств за 2017 - 2020 годы росла значительными темпами (+ 93% за 2018 год, + 47% за 2019 год и + 95% за 2020 год), но за 2021 год незначительно сократилась (2%). Изменение величины собственных средств обусловлено динамикой изменения нераспределенной прибыли компании, которая значительно сократилась за 2021 год вследствие ограничения доступа к имуществу истца.

По заключению специалиста ООО «Технологический Альянс»              №5202/22-М размер упущенной выгоды истца составляет 183 701 044 руб. При этом в указанную сумму не входит стоимость имущества истца, которое было похищено неустановленными лицами со склада.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец на протяжении года пытался получить доступ к товару: обращался с заявлениями в суд и правоохранительные органы, направлял письма ответчику с требованиями прекратить незаконную блокировку склада, сотрудники истца регулярно приезжали на территорию склада и составляли акты о недопуске, исходя из того, что нахождение товара истца на складе ответчика было вызвано не желанием самого истца, а действиями ответчика по блокировке склада, что подтверждается самим же ответчиком, учитывая, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, учитывая также, что контррасчет ответчика является необоснованным и документально не подтвержденным, указав, что  ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы,  посчитав обоснованным, доказанным требование истца о взыскании убытков в размере 183 701 044 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя  ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц ФИО5, УМВД г.о. Подольск, не принимаются судом кассационной инстанции, так как заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

 Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу №А40-16687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу                    – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                В.В. Кобылянский