ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74931/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39197/2021)  АО «Страховая компания Гайде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-74931/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО «Ритм жизни» 

к АО «Страховая компания Гайде» 

3-е лицо: АО «Группа Ренессанс Страхование»; ООО «Гелиос» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ ЖИЗНИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 488 руб. 50 коп., неустойки в размере 23 488 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на момент ДТП не было застраховано. Также ответчиком оспаривается расчет страхового возмещения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

            Как усматривается из материалов дела, 09.11.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТС): 

- Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Гелиос», под управлением водителя ФИО1 Нуралы, в/у МКК 413011 от 02.072013, полис ОСАГО серия XXX № 0083704255,

- Хендэ Элантра, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Ритм Жизни», под управлением ФИО2, полис ОСАГО серия ККК №3008181198.

Водитель ФИО1 Нуралы признал свою вину в ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП (по Европротоколу) без участия сотрудников полиции.

В результате произошедшего ДТП ООО «Ритм Жизни» был причинен ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в Страховой Компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии XXX № 0083704255 сроком действия с 13.05.2019 до 12.05.2020.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

17.12.2019 подано обращение в отдел по урегулированию убытков страховой компании с заявлением о страховой выплате, представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника XXX № 0083704255 недействительный, вследствие чего на момент ДТП у виновника не было заключенного Договора ОСАГО.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления страхователя, ответчик ссылается на то, что полис ОСАГО виновника XXX № 0083704255 является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В этом же пункте разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Как установил апелляционный суд, в материалы дела представлена копия полиса серии XXX № 0083704255  (лист дела 17) обязательного страхования гражданской ответственности, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю - ООО «Гелиос» в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

***>. В разделе 3 полиса установлено, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Этот полис подписан электронной подписью АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступление страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса, единственным надлежащим доказательством, которое подтверждает невиновность страховщика и освобождает его от выплаты страхового возмещения, является факт обращения страховщика с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

При этом, ни ответчиком, ни АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены документы, подтверждающие обращение страховщика в правоохранительные органы.

Учитывая отсутствие в деле доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса обязательного страхования, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу №А56-74157/2019.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 488 руб. 50 коп., что подтверждается заказом-нарядом № Р000022711 от 11 января 2020 г. Перечень работ совпадает с характером повреждений, указанных в извещении о ДТП 09 ноября 2019 г. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законном об ОСАГО.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямо о возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимей технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1%, начисляемой на сумму 23 488 руб. 50 коп.

Заявление о страховой выплате подано истцом ответчику 09.11.2019, с 30.11.2019 подлежит начислению неустойка предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 30.11.2019 по 22.07.2021 составил 140 928 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец счел разумным ко взысканию сумму неустойки в размере суммы восстановительного ремонта - 23 488 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика почтовые расходы в размере 910 руб., понесенные истцом и связанные с направлением в адрес ответчика претензии и исковых материалов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021 по делу №  А56-74931/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева