АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1163/2010

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) – Расулова В.М. (доверенность от 31.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 0901051730, ОГРН 1090917002791) – Чагарова Т.С. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца – прокурора Карачаево-Черкесской Республики, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» (ИНН 0901045470, ОГРН 1020900692120), третьего лица –  Тугова Зураба Казбековича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017  по делу № А25-1163/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее − министерство), ООО «Оазис» (далее – общество) и ООО «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» (правопреемник ООО «ДСК-1»; далее – завод) со следующими требованиями:

– признать недействительным договор о создании ОАО «Оазис» от 10.09.2003, заключенный министерством и заводом;

– признать недействительным распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 № 1416 «Об оплате уставного капитала открытого акционерного общества "Оазис"»;

– признать недействительным акт приема-передачи от 05.06.2008 здания гостиницы «Монолит» от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево- Черкесской Республики (из казны) ОАО «Оазис»;

– возложить на общество обязанность возвратить министерству здание гостиницы «Монолит», расположенное в г. Черкесске на территории зоны отдыха «Зеленый остров»; – признать недействительными договоры от 15.05.2009 об учреждении общества, от 08.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенные министерством и заводом;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на завод возвратить министерству долю (25,7%) в уставном капитале общества (уточненные требования).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.06.2013, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 № 1416 «Об оплате уставного капитала открытого акционерного общества "Оазис"», сделку по передаче имущества – здания гостиницы от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (из казны Карачаево-Черкесской Республики) в уставной капитал ОАО «Оазис», оформленную актом приема-передачи от 05.06.2008, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2009, обязал министерство возвратить заводу 1 350 685 рублей. Суд также обязал общество возвратить в казну Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства здание гостиницы «Монолит», расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров» (литера А) общей площадью 2152, 4 кв. м.

30 октября 2017 года министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 27.03.2013. Заявитель просил уточнить, является ли данное постановление основанием для государственной регистрации права собственности Карачаево-Черкесской Республики на нежилое здание гостиницы «Монолит», расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров».

Определением от 01.12.2017 заявление удовлетворено. Суд указал, что  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А25-1163/2010 в части возложения на общество обязанности возвратить в казну Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики здание гостиницы «Монолит», расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров» (литера А) общей площадью 2152, 4 кв.м, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления – отказать. Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел заявление без вызова сторон, чем ограничил общество в возможности защищать свои права.  Материалы дела не истребованы из суда первой инстанции. Разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение. Суд сделал неверный вывод о том, что государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на основании судебного акта независимо от его участия в деле. 

В отзыве министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, – один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъясняя судебный акт, суд, приняв во внимание положения, содержащиеся в пунктах 52 и 53 совместного постановления пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, если в резолютивной части судебного акта решения вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Суд посчитал необходимым разъяснить, что часть постановления от 27.03.2013 по делу № А25-1163/2010 о возложении обязанности на общество возвратить в казну Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики здание гостиницы «Монолит», расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров» (литера А) общей площадью 2152, 4 кв. м, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Данное разъяснение не изменяет содержание судебного акта.

Окружной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А25-1163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                   Е.В. Артамкина   

Судьи										       В.В. Аваряскина   

                                                                                                                   Е.В. Улько