ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

04.02.2020

                         Дело № А40-96461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Империя Текстиля» - ФИО1, по доверенности от 16.07.2019, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Коринф» - ФИО2, генеральный директор, решение № 2 от 15.04.2016,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности от 10.09.2019 № 22-13/494, до 30.08.2020,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Империя Текстиля», общества с ограниченной ответственностью «Коринф», общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

на постановление от 12.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя Текстиля», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 заявление ООО «Астерия» о признании ООО «Империя Текстиля» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 должник -  ООО «Империя Текстиля» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ООО «Астерия» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО «Коринф».

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2019 завершил конкурсное производство в отношении ООО «Империя Текстиля».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актов, конкурсный управляющий ООО «Империя Текстиля», ООО «Омега», ООО «Коринф» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитра Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

Так конкурсный управляющий должником указывает, что уполномоченный орган пропустил установленный законом срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 725 460 000 руб., в случае удовлетворения заявления, требования налогового органа подлежат учету как зареестровые , так как у должника отсутствуют денежные средства для погашения требований включенных в реестр кредиторов в полном объеме, то уполномоченный орган не может рассчитывать на получение удовлетворения своего требования от должника.

ООО «Омега» в кассационной жалобы указывает, что до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд его не рассмотрел. Также указывает, что исходя из формулировки резолютивной части обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии определения о переходе по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Коринф» также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции основываются на утверждении, что определением суда первой инстанции о завершении конкурсного производства нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, однако материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелись какие либо права, либо законные интересы в настоящем деле. Кроме того указывает, что исходя из формулировки резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии определения о переходе по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационные жадобы, согласно которому налоговый орган возражает против доводов жалоб, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Империя Текстиля» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационные жалобы ООО «Коринф» и ООО «Омега» также поддержал.

Представитель ООО «Коринф» доводы свей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Омега» поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив свой отчет.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что в ходе конкурсного производства погашены обязательства должника частично в размере 14 546 930,35 руб., конкурсным управляющим должника осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал завершение конкурсного производства преждевременным, исходя из того, что  заявление ФНС России в лице ИФНС №43 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Империя Текстиля» поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 принято к рассмотрению, а судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.08.2019.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 (резолютивная часть - 27.08.2019), приостановлено производство по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №43 по г. Москве о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Империя Текстиля» по делу №А40-96461/18 до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Данным судебным актом установлено, что налоговая проверка начата на основании решения от 14.05.2018 №13-12/09 и не завершена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура конкурсного производства завершена в условиях, когда еще не рассмотрено требование ФНС России, что лишило заявителя, рассчитывающего на получение удовлетворения своего требования от должника, право должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства при наличии требования ФНС России в лице ИФНС №43 по г. Москве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, как преждевременного.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявленного требования обоснованным суд на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве должен указать на это, а также установить, что такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Сам по себе пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. 

В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

При этом завершение процедуры конкурсного производства возможно при условии рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов.

В противном случае будут нарушены права таких кредиторов не только на участие в процедуре конкурсного производства со всеми предоставленными именно конкурсным кредиторам правами, но и даже как на таковую возможность получения удовлетворения своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

 Кроме этого, конкурсный управляющий в отсутствие у него полной информации о всех кредиторах, но требования которых по тем или иным причинам еще не рассмотрены судом, не может обеспечить проведение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства для ее завершения, поскольку не сможет реально определить объем требований всех реестровых кредиторов для последующего расчета.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно сделан выводу, что процедура конкурсного производства завершена в условиях, когда еще не рассмотрено требование ФНС России в лице ИФНС №43 по г. Москве, что лишило заявителя, рассчитывающего на получение удовлетворения своего требования от должника, право должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А40-96461/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Л.В. Михайлова