ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27113/2016к206

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «29» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»: ФИО2, директора на основании решения от 24.11.2023; ФИО3, представителя по доверенности, 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» января 2024 года по делу № А33-27113/2016к206, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО6 денежных средств в размере 13 895 141 руб. в пользу ООО «Атлантика» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

14.08.2023 в материалы дела от ФНС России поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Атлантика» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6. 

Определением от 18.10.2023 прекращено производство по делу в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2024 года по делу № А33-27113/2016к206 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атлантика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО4 создал ряд аффилированных компаний, используемых для дробления бизнеса и совершения неправомерных действий  в рамках дела о банкротстве. При этом апеллянт отмечает, что срок для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности не истёк и составляет десять лет. Кроме того, заявитель полагает, что основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности может послужить факт признания ряда совершённых по инициативе ответчиков сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, касающиеся предоставления участникам дела возможности участия в судебном заседании при помощи веб-конференции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2024. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, давал пояснения по вопросам суда.

Представитель ФИО4 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, давал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением суда от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 14.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Строительная группа Ангара» завершено. 

11.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО6 13 895 141 руб. в пользу ООО «Атлантика» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением от 20.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. 14.08.2023 в материалы дела от ФНС России поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Атлантика» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указывали не подачу заявления о признании должника банкротом и заключение и исполнение невыгодных сделок, которые признаны недействительными в рамках обособленных споров №№А33-27113-167/2016, А33-27113-184/2016, А33-27113-191/2016, А33-27113-192/2016.

Определением от 18.10.2023 прекращено производство по делу в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, мотивированное заключением и исполнением невыгодных сделок, которые признаны недействительными в рамках обособленных споров №№А33-27113-167/2016, А33-27113-184/2016, А33-27113-191/2016, А33-27113-192/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что указанные сделки повлекли неплатежеспособность должника, т.к. по сделкам передано равноценное встречное предоставление, основанием для оспаривания платежей послужили нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также установил пропуск заявителями срока исковой давности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями главы  III.2 Закона о банкротстве, регламентирующей привлечение к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве,  конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица прекращена 31.07.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 о завершении конкурсного производства. 

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства ООО «Строительная группа Ангара» и его исключение из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически может привести к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2023 ООО «Атлантика» в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №12037899 с предложением о присоединении к заявлению ООО «Атлантика» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В материалы дела от ФНС России поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Атлантика». От иных кредиторов не поступило соответствующих заявлений. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является групповое заявление ООО «Атлантика» и ФНС России о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за заключение и исполнение невыгодных сделок, которые признаны недействительными в деле о банкротстве должника в рамках обособленных споров №№А33-27113-167/2016, А33- 27113-184/2016, А33-27113-191/2016, А33-27113-192/2016 (ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу №А33-27113-196/2016 установлено, что в период с 28.10.2013 до даты признания должника банкротом (до 26.07.2017) руководителями должника в разное время являлись, в том числе ФИО6 и ФИО4, а именно: ФИО6 с 28.10.2013 по 21.11.2016; ФИО4 с 26.12.2016 по 26.07.2017 (дата признания должника банкротом). Также, ФИО4 с даты создания ООО «Строительная группа Ангара», являлся единственным учредителем должника. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2015 года по 2017 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. 

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

    Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: 

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; 

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; 

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия. 

Согласно пункту 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом установлен факт признания недействительными ряда сделок, связанных с осуществлением за счёт денежных средств должника платежей, в частности:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 по делу №А33-27113-167/2016 признаны недействительными сделками денежные платежи в сумме 237 923,68 руб., оформленные платежным поручением №12093 от 12.12.2016, инкассовым поручением №11955 от 07.12.2016 от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульно-Мобильных Зданий». Применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульно-Мобильных Зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» денежные средства в размере 237 923,68 руб.; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульно-Мобильных Зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в сумме 237 923,68 руб. Из данного судебного акта следует, что платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 по делу №А33-27113-184/2016 признаны недействительными сделками денежные платежи в сумме 67 000 руб., совершенные за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства экскаваторно-тракторными работами» во исполнение обязательств по договору аренды техники № 1/2013 от 01.01.2013 в соответствии с платежными поручениями № 6028 от 29.07.2016, № 7834 от 07.10.2016. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства экскаваторно-тракторными работами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (денежные средства в размере 67 000 руб.; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства экскаваторно-тракторными работами» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в сумме 67 000 руб. Из данного судебного акта следует, что платежи признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу №А33-27113-191/2016 признаны недействительными сделками платежи на сумму 15 128 845,83 руб., совершенные за счет средств ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» согласно платежным поручениям №6983 от 31.08.2016, №7038 от 02.09.2016, №4806 от 16.06.2016, №5836 от 22.07.2016, №5881 от 26.07.2016, №5883 от 27.07.2016, №7250 от 09.09.2016, №7328 от 16.09.2016, №7334 от 19.09.2016, №7452 от 20.09.2016, №7855 от 10.10.2016, №7910 от 13.10.2016, №7914 от 17.10.2016, №7918 от 17.10.2016, №8168 от 21.10.2016, №8177 от 25.10.2016, №8176 от 25.10.2016, №8179 от 26.10.2016, №8180 от 26.10.2016, №8225 от 27.10.2016, №8226 от 28.10.2016, №8337 от 02.11.2016, №8337 от 09.11.2016, №8797 от 28.11.2016, №9812 от 09.12.2016. Применены последствия недействительной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» 15 128 845,83 руб.; восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» по договорам купли-продажи от 01.04.2016, договору аренды имущества №215/12 от 01.12.2012. Из данного судебного акта следует, что платежи признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу №А33-27113-192/2016 признаны сделками платежи на сумму 4 605 658,13 руб., совершенные за счет средств ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная группа Ангара» согласно платежным поручениям № 4714 от 10.06.2016 года, № 4785 от 14.06.2016 года, № 5006 от 17.06.2016 года, № 5075 от 20.06.2016 года, № 5104 от 21.06.2016 года, № 5107 от 22.06.2016 года, № 5167 от 23.06.2016 года, № 5210 от 24.06.2016 года, № 5557 от 13.07.2016 года, № 5642 от 15.07.2016 года, № 6321 от 10.08.2016 года, № 6469 от 12.08.2016 года, № 6583 от 22.08.2016 года, № 6984 от 31.08.2016 года, № 7306 от 12.09.2016 года, № 7325 от 15.09.2016 года, № 7449 от 19.09.2016 года, № 7494 от 21.09.2016 года, № 7638 от 22.09.2016 года, № 7751 от 04.10.2016 года, № 7760 от 05.10.2016 года, № 7836 от 07.10.2016 года, № 7884 от 11.10.2016 года, № 8151 от 20.10.2016 года, № 9679 от 06.12.2016 года, № 9689 от 08.12.2016 года. Применены последствия недействительной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» 4 605 658,13 руб.; восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная группа Ангара» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» по договору поставки № 2/14 от 23.12.2014 в размере 4 605 658,13 руб. Из данного судебного акта следует, что платежи признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, один лишь факт признания сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Так, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в результате совершения сделок, оспоренных по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ООО «Строительная группа Ангара» получило встречное предоставление от контрагентов, которым перечислены денежные средства. В ходе процедуры банкротства ООО «Строительная группа Ангара» реституционные требования ответчиков по сделке не включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в силу разъяснений пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», контрагенты должника получившие преимущественное удовлетворение по недействительным сделкам вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Это означает, что указанные лица не смогут предъявить к включению в реестр требований кредиторов должника больше, чем возвратят в конкурсную массу, что указывает на отсутствие самого факта убытков. При этом учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Строительная группа Ангара» завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ, то какая-либо возможность включения таких требований в реестр требований кредиторов исключена в принципе.

Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество, с учетом наличия равнозначного встречного предоставления по сделкам, в материалы дела не представлены, один лишь факт перечисления денежных средств аффилированным лицам не может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, поскольку действующим законодательством коммерческая деятельность между аффилированными лицами не запрещена.

Кроме того, исходя из анализа бухгалтерской отчётности ООО «Строительная группа Ангара», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общая сумма платежей в рамках признанных недействительными сделок не имеет значительного характера и не свидетельствует о существенном переводе активов с должника в пользу заинтересованного лица, и как следствие не является сделкой, которая привела к банкротству должника. 

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу №А33-27113-196/2016 следует, что при исследовании бухгалтерской отчётности ООО «Строительная группа Ангара» за 2014-2016 гг. судом установлено, что нераспределённая прибыль за 2014 год составила 33 639 000 руб., за 2015 год – 60 309 000 руб., в 2016 году образовался непокрытый убыток в размере 382 882 000 руб. Выручка ООО «Строительная группа Ангара» за минусом НДС, акцизов, в 2014 году составила 876 333 000 руб., в 2015 году 1 305 304 000 руб., в 2016 году 705 335 000 руб.; валовая прибыль в 2014 году составляла 101 741 000 руб., в 2015 году 100 606 000 руб., в 2016 году прибыль перешла в убыток в размере 354 858 000 руб. Доказательства искажения и недостоверности бухгалтерской отчетности суду не представлены. Таким образом, исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг. следует, что отсутствие чистой прибыли у ООО «Строительная группа Ангара» приходится по состоянию на 31.12.2016, в прошлые периоды показатели чистой прибыли имели положительные значения, и только лишь по итогам 2016 года достигли отрицательного значения в значительном размере. При этом, общий размер выручки ООО «Строительная группа Ангара» начиная с 2014 года, вплоть до 2016 года, постоянно увеличивался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в 2015 году и в 3 квартале 2016 года отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника. Судом установлено, что по состоянию на 2015 год и 3 квартал 2016 года показатели бухгалтерских балансов имели положительную динамику. Поскольку должником в 3 квартале 2016 года исполнялись обязательства перед кредиторами, осуществлялись значительные платежи в пользу своих контрагентов, то предположительно это может указывать на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в 4 квартале 2016 года. Иные точные даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве не доказаны и судом исходя из имеющихся доказательств, не установлены с точной достоверностью.

Доказательств обратного заявителем не представлено, также не представлено доказательств в подтверждение наступления объективного банкротства ООО «Строительная группа Ангара» в даты совершения спорных платежей, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчики, заключая вышеперечисленные договоры и осуществляя действия по перечислению денежных средств, действовали с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что совершение спорных сделок привело к ухудшению финансового состояния должника или в результате заключения спорных сделок причинен ущерб должнику и кредиторам, не представлены заявителем.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что даже факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Не доказано заявителем и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника или утрачено имущество должника. Не представлено заявителем доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения контролирующих должника лиц при перечислении денежных средств, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности. 

В силу изложенных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения контролирующих должника лиц при совершении вышеуказанных платежей и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, то отсутствуют правовые основания для самостоятельной квалификации судом предъявленного требования в качестве убытков. 

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.  

Заявитель жалобы с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что срок исковой давности соблюден, поскольку составляет десять лет. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о соблюдении им срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2018), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу №А33- 27113-55/2016 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в размере 44 059 664,67 руб., из них: во вторую очередь реестра – 11 655 550,97 руб. основного долга; в третью очередь реестра – 30 544 302,66 руб. основного долга и 1 859 811,04 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в реестре. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу №А33- 27113-17/2016 требование ООО «Вкусофф» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 972 746,33 руб., в том числе 13 740 048,93 руб. – основной долг, 232 697,40 руб. – неустойка. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу №А33-27113-17/2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вкусофф» на правопреемника - ООО «Атлантика» по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» задолженности в размере 13 972 746,33 руб., в том числе 13 740 048,93 руб. – основной долг, 232 697,40 руб. – неустойка. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Следовательно, кредиторы принимали участие в деле о банкротстве с 2017 года. 

Тем не менее, с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор обратился только 11.05.2023, уполномоченный орган присоединился к заявлению 11.08.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока с даты признания должника банкротом. 

Также учтено, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 по делу №А33-27113/2016 о продлении срока конкурсного производства следует, что реестр требований кредиторов закрыт 06.10.2017. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 487 930 909,52 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 11 655 550,97 руб. (погашено 4 005 483,15 руб. или 34,365%), требования кредиторов третьей очереди в размере 476 275 358,55 руб., в том числе 446 844 162,29 руб. – основной долг (погашено 18 867 556,01 руб.), 29 431 196,26 руб. – штрафные санкции. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи №№ 1, 1/1, 2, 3, 4, 4/1,5, 6, 6/1, 7, 8 от 25.10.2017, №9-доли от 15.01.2018, № 10, 11 от 15.01.2018, № 12 от 20.07.2018). Проведена оценка имущества должника (отчёты об оценке от 07.11.2017 № 307/17, от 24.01.2018 № 24-01/18-2, от 24.01.2018 № 24-01/18, от 19.02.2018 № 19-128, от 12.03.2018 № 12-03/18). По результатам инвентаризации и оценки имущества в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 66 523 980 руб., в том числе 2 281 100 руб. основные средства, 7 500 руб. долгосрочные финансовые вложения, 4 019 880 руб. запасы, 60 215 490 руб. дебиторская задолженность (из них 11 776 040 руб. дебиторская задолженность, подтверждённая дебиторами, а 48 439 450 руб. дебиторская задолженность, не подтверждённая дебиторами). Следовательно, инвентаризация имущества окончена 20.07.2018. 

На основании изложенного, учитывая, что правопредшественник ООО «Атлантика» - ООО «Вкусофф» с мая 2017 года являлся лицом, участвующими в деле, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица могли с достоверностью узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в дату окончания проведения инвентаризации имущества – 20.07.2018. 

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 11.05.2023, ООО «Атлантика», уполномоченный орган, пропустили как объективный, так и субъективный годичный срок исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности. 

Доводы апеллянта о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности отклонены как основанные на неверном толковании норм права. 

Апеллянт полагает, что ответчик ФИО4 в рамках дела о своем банкротстве (А19-19652/2022) совершает неправомерные действия (исключение имущества из конкурсной массы, создание задолженности перед аффилированными лицами, создание ряда взаимосвязанных юридических лиц). Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянт не обосновал наличие связи в действиях ответчика в рамках дела о своем банкротстве с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленных в настоящем деле. 

Также апеллянт ссылается на судебный акт по делу 2-1629/2018, которым по иску банка взыскан солидарно долг по непогашенным кредитам, указывая, что банку в обеспечение передан большой объем имущества. Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-27113-41/2016 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в размере 153 469 231,96 рублей, в том числе: основной долг – 150 000 000 рублей, проценты (основной долг) – 3 284 363,35 рублей, комиссия за обслуживание кредита (основной долг) – 86 556,99 рублей, неустойка – 98 311,62 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре №156600/0082-4/1 о залоге транспортных средств от 24 августа 2015г., в договоре №156600/0082-4/2 о залоге транспортных средств от 24 августа 2015г., в договоре №156600/0082-4/6 о залоге транспортных средств от 16 октября 2015г., в договоре №156600/0082-4/7 о залоге транспортных средств от 16 октября 2015г., в договоре №156600/0082-4/9 о залоге транспортных средств от 07 июля 2016. При этом данные договора залога не оспорены, заявитель в нарушение ст. 65 АК РФ не обосновал относимость взаимоотношений должника и банка к сделкам, вменяемым ответчикам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании не состоялось подключение к онлайн-заседанию, отклонены, как противоречащие материалам дела. 

Судебной коллегией исследована видеозапись судебного заседания 25.12.2023, установлено, что представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, находясь в здании суда, представителю ответчика была предоставлена техническая возможность участия посредством онлайн-заседания, ответчик надлежащего подключения не обеспечил. 

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

ООО «Атлантика» сопроводительным письмом от 23.01.2024 представлена незаверенная копия чека-ордера от 17.01.2024 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отсутствие подлинного платежного документа апелляционный суд не имеет процессуальной возможности разрешить вопрос о возврате плательщику уплаченной им государственной пошлины. В то же время податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления подлинного чека-ордера.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2024 года по делу № А33-27113/2016к206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко