1166/2022-28912(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2024/2022

г. Тула

15 августа 2022 года

20АП-4574/2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рязанский станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 26.05.2022 по делу № А54-2024/2022 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Комплектующие для промышленности» (г. Санкт-Петербург,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рязанский станкозавод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 83/2020 в виде денежной суммы в  рублях, эквивалентной 4367,80 евро, неустойки в виде денежной суммы в рублях,  эквивалентной 218,39 евро, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.,  без участия сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектующие для промышленности»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 83/2020 (далее –  договор) в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 4367,80 евро, неустойки в виде  денежной суммы в рублях, эквивалентной 218,39 евро, расходов на оплату юридических  услуг в сумме 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.20221 ответчику  отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; с ответчика в пользу истца постановлено взыскать  задолженность по договору в виде денежной суммы в российских рублях, эквивалентной  

4367,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на  дату платежа, неустойки в виде денежной суммы в российских рублях, эквивалентной  218,39 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату юридических услуг в  сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 598 руб.; в остальной  части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не получал от истца  счетов на оплату, ввиду чего обязанность по оплате не наступила; считает, что в связи с  введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка не подлежит  взысканию; полагает чрезмерной размер начисленной неустойки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об  упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на  себя обязательство передать в собственность покупателю материалы и/или  комплектующие, оборудование для нужд собственного производства, перечисленные в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять  товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях договора.  

Сторонами 16.08.2021 подписана спецификация № 70599 к договору, в которой  были согласованы наименование товара, подлежащего поставке ответчику; его  количество; стоимость - 4367,80 евро; порядок и срок поставки - место поставки:  

<

...>, лит. Е; порядок, размеры и сроки оплаты – 

100 % по факту поставки в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад  покупателя, оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления  платежа.  

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату в безналичной  форме банковским переводом в валюте РФ (рубль) в порядке, размерах и в сроки,  указанные в спецификации на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах  поставщика в разделе 10 договора.  

При отсутствии замечаний по итогам приемки товара по количеству и качеству  (проверка на явные недостатки) на складе покупателя покупатель подписывает товарную  накладную ТОРГ-12 (УПД) и передает/направляет в адрес поставщика (п. 3.3.8 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в  размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара  надлежащею качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % oт  стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного  товара надлежащего качества.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на  общую сумму 369 844 руб. 35 коп., что подтверждается копиями накладной  (экспедиторской расписки) ООО «Деловые Линии» от 30.09.2021 № 21-00011536585  (товар доставлен ответчику 06.10.2021), счета-фактуры (универсального передаточного  документа, далее - УПД) от 29.09.2021 № 3051.  

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и стоимости  товара, что подтверждается подписью первого заместителя исполнительного директора  ответчика ФИО1 в УПД, удостоверенной печатью ответчика.  

Факт поставки товара и ее дату (06.10.2021) ответчик не оспаривает. 

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату товара в срок по  05.11.2021 включительно.  

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена не была, истец  направил ответчику претензию от 03.12.2021 № 1221-КДП1266 с требованием оплаты  задолженности.  

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 307,  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика  задолженности в виде денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 4367,80 евро  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в полном объеме.  

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено  в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств  по оплате поставленного товара, суд правомерно усмотрел основания для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в российских рублях в  размере, эквивалентном 218,39 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, за период с  06.11.2021 по 09.03.2022.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при  рассмотрении настоящего спора, суд области обоснованно принял во внимание  сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов,  время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию,  сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, а также тот  факт, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, что услуги по  представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались и  сводились к составлению искового заявления и сбору документов, правомерно признал  разумной сумму 5 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что так как он не получал от истца счетов на оплату,  обязанность по оплате товара не наступила, отклоняется судебной коллегией.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Полученный 06.10.2021 товар покупателю следовало оплатить по 05.11.2021  включительно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы ответчик доказательства оплаты товара в сроки и в  порядке, установленные договором и спецификацией, не представил.  

Вопреки мнению апеллянта, при надлежащем исполнении истцом принятых на  себя обязательств по поставке товара и согласованного сторонами срока его оплаты,  ответчик обязан был оплатить поставленный товар вне зависимости от выставления ему  соответствующего счета. Банковские реквизиты поставщика приведены в договоре;  действуя разумно и добросовестно, ответчик при наличии к тому оснований мог и должен  был истребовать у поставщика соответствующие счета.  

Кроме того, указанный довод апеллянта основан на неверном толковании условий  п. 2.4 договора и п. 3 спецификации от 16.08.2021.  

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования п. 3 спецификации следует, что единственным  событием, с наступлением которого стороны связали возникновение на стороне ответчика  обязательства по оплате товара, является его поставка. Выставление поставщиком  покупателю счета на оплату в качестве такого события ни в договоре, ни в спецификации  не названо.  

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что в связи с введением  моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка не подлежит взысканию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  

установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с п. 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со  дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа  ограничен – 01.10.2022.  

Согласно п. 7 Постановления № 497 в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац  десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона  

 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по  30.09.2022.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 06.11.2021 по  09.03.2022, то есть за период, на который действие моратория не распространяется.  

Отклоняя довод апеллянта о чрезмерности размера начисленной неустойки, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что:  

- расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного  сторонами договора;  

- размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке; 

- договорной размер неустойки - 0,1 % - является обычно принятым в деловом  обороте и не является чрезмерно высоким;  

- размер неустойки ограничен 5 % стоимости поставленного в полном объеме, но  не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества;  

- ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором  и спецификацией, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с  экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за  счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме  того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  

наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 по делу № А54-2024/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мордасов